PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zeiss 2.8/21 im Vergleich an der 1Ds



HKO
24.12.2003, 14:33
Die Kandidaten:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072268060.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1072268060.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072268060.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x682) anzeigen.</a><br><br>

Das Zeiss
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072268134.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072268134.jpg' target='_blank'>Originalbild (600x413) anzeigen.</a><br><br>

Das Zeiss ist kleiner als man nach der Beschreibung denkt, weil nur das Frontlinsenelement auf riesige 82 mm Filterduchmesser geht. Das Zeiss ist im Vergleich zu den Canon etwas Kontrastschwächer, was aber durch EBV angehoben werden kann. Ein echtes Problem ist die Scharfstellung, man siehts immer erst wieder auf dem Bild, daß man doch etwas danaeben lag. Insofern sind die Canon AF-Objektive klar im Vorteil. Man wird sehen, ob es mit einer anderen Einstellscheibe besser gehen kann.

Ecke, Bücherregal, 3 Objektive:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072268493.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1072268493.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (799x648) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072268493.jpg' target='_blank'>Originalbild (1292x1047) anzeigen.</a><br><br>

Ganzbilder:
Canon 17-40@21 mm, f=4, 100 ASA
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072267693.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1072267693.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072267693.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>

Zeiss 2.8/21mm f=4, 100 ASA
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072268348.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1072268348.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072268348.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>

Renaissance-Haus:
Oben immer Canon, unten Zeiss, f=8
Zentrum:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072268663.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1072268663.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x622) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072268663.jpg' target='_blank'>Originalbild (1373x1068) anzeigen.</a><br><br>

Ecke links oben:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072268722.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1072268722.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x626) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072268722.jpg' target='_blank'>Originalbild (1366x1069) anzeigen.</a><br><br>

Rand links:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072268817.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1072268817.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x622) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072268817.jpg' target='_blank'>Originalbild (1372x1067) anzeigen.</a><br><br>

Ecke rechts unten (Schattendurchzeichnung):
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072268920.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1072268920.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x619) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072268920.jpg' target='_blank'>Originalbild (1374x1064) anzeigen.</a><br><br>

Keine Frage, das Zeiss ist hinsichtlich CA-Korrektur in eigener Klasse. Der Spaß ist nicht billig, Listenpreis um 2200 € (bei B&H 1500 $), dazu der Adapter von Zörk mit nochmals 200 €. Der fehlende AF ist aber fraglos ein Problem, die exakte Einstellung ist nicht schweirig. Dazu Rastblende und nur AV bzw. M-Modus möglich.

GS2
24.12.2003, 15:05
Beeindruckend und für mich zugleich ein Beleg, daß Anders Uschold mit seiner Aussage richtig liegt: 'Besser für Digi sind alte Berechnungen für SW, die im Gegensatz zu den neueren Rechnungen auf hohe Schärfe und weniger Kontrast ausgelegt sind.'

Ungeachtet dessen scheinen Japaner eine andere Auslegung vom nutzbaren Bildkreis zu haben, die sich eher an der Untergrenze des Zumutbaren orientiert.


lg und eine schöne Bescherung

Gerhard

SCFR
24.12.2003, 15:10
Hallo Horst,
Ist ja wieder ein super Bericht, Vielen Dank.
Das 17-40 schlägt sich für eine 'Variable Optik' nicht schlecht.
Hat das Sigma 15-30 eine ähnliche Abbildungsqualität?.
Die Probleme mit dem Scharfstellen kenne ich, für Testfotos benütze ich den Canon Winkelsucher in Vergrößerungsstellung oder eine Minolta Sucherlupe, dann funktioniert es Besser.
Habe gerade das Sigma 12-24 getestet, bei 12mm absoluter Müll, egal welche Blende immer unscharf.
Gruß
Friedhelm

hx bx
24.12.2003, 15:11
Danke für den schönen Test!

Gerade die Ganzbilder von dem Haus zeigen doch für mich recht deutlich,
wo bei den Canon die Randunschärfe beginnt.

Das Zeiss ist da um Größenordnungen besser, aber leider auch teuerer.

Interessant wäre auch noch ein Vergleich mit den
einer Canon Festbrennweite.

jar
24.12.2003, 15:13
eine Schnittbild ODER Microprisma Einstellscheibe holen.

Leider gibt es die nicht mehr kombiniert wie noch in der A1, AE1p von canon.

Gruß
jAr , Frohes Fest

HKO
24.12.2003, 15:23
Was mich besonders freut, ist die Tatsache, daß das Zeiss beweist, daß bei FF die Randprobleme jederzeit lösbar sind. Das heißt, daß Canon ebenfalls bestenfalls gute 'Durchschnittsoptiken' baut (wobei ich glaube/weiß, daß dies bei Nikon im WW-Bereich auch nicht viel besser ist) - in Analogzeiten war mein Leica Elmarit 2.8/24 jedenfalls dem 2.8/20 Nikon auch immer überlegen, obwohl es keine besonders überragende Leica-Optik ist.
Hab schon mal so überlegt: eigentlich wäre aktuell eine echte Chance für die deutsche Optik-Industrie, wieder richtig auf den Markt zurückzukehren, einfach deshalb, weil die Anforderungen an die Optiken zweifellos gewaltig gestiegen sind und die Preise für hochwertige Optiken auch knackig gestiegen sind; auch Leica-Preise liegen jetzt wieder durchaus im Rahmen.

HKO
24.12.2003, 15:25
Werde ich machen. Da ich eh keine lichtschwachen Optiken habe, spelt das Verdunkeln auch keine Rolle.

charly gielen
24.12.2003, 15:26
vor allem sieht man das da noch Spielraum ist
leider sind alle Werbewirksamen Veranstaltungen (wo man100Fotografen mit Canon's sieht) immer nur SportVeranstaltungen also 'Tele' der normale Consumer braucht keine besseren Objektive... also ist der Markt für gute WW so klein das da wohl auch nichts mehr passieren wird.
charly

HKO
24.12.2003, 15:26
Braucht man nicht mehr. das 17-40L liegt klar auf dem Niveau der entsprechenden Canon-Festbrennweitem, allenfalls das 2.8/24 ist etwas besser, der Unterschied ist aber auch nicht groß.

HKO
24.12.2003, 15:30
Glaube ich eigentlich nicht. Es werden jedes Jahr hunderte von großformatigen Kalendern und 'Naturbildern' gedruckt, irgendwoher müssen die Bilder ja auch kommen. Hier hat sicher die Digi-Fotografie - weil Zeit keine Rolle spielt - bislang kaum Fuß gefaßt; ich denke. daß da sogar ein großer Markt sich entwickeln dürfte.

HKO
24.12.2003, 15:49
> Habe gerade das Sigma 12-24 getestet, bei 12mm absoluter Müll, egal welche Blende immer unscharf.

Bin ja neulich mächtig angefeindet worden wegen meiner Bemerkungen über Sigma, ich denke aber wirklich, daß die ein gewaltiges Problem haben mit der Fertigungskontrolle, da es zweifellos auch gute Ex. gibt.

SCFR
24.12.2003, 15:50
Ich denke Gute Kalender waren/sind auch kein Markt für Kleinbild.
Einen Bildband über Landschaften lasse ich liegen, wenn er mit Kleinbild entstanden ist.
Gruß
Friedhelm

PS
Für gute und damit hochpreisige Weitwinkel ist sicherlich trotzdem ein Markt vorhanden.

HKO
24.12.2003, 16:09
Mit der 1Ds bist Du eindeutig im Mittelformat. Deren Bildqualität bei den längeren Brennweiten kannst Du mit MF kaum noch erreichen, einfach auch deshalb, weil zum Druck nochmals ein Scannerschritt zwischengeschaltet werden muß. Ich schaffe es jedenfalls nicht, mit meinem 4800 dpi (physikalisch) Imacon Flextight 'Drumscanner' einen Scan zu liefern von hochwertigem 6x6 Dia, der ein Top-1Ds Bild auch nur erreicht. Bei 4800 dpi kommt auch vom 6x6 Dia langsam schon Korn, eine weitere Erhöhung der Auflösung kann dies eigentlich nur verstärken. Analoge Vergrößerung speziell vom Negativ ist sicher eine andere Geschichte, spielt aber in diesem Zusammenhang keine Rolle.

hx bx
24.12.2003, 16:43
leider enttäuschend, dass auch ein Canon WW als Festbrennweite nicht besser ist als das
17-40. Als Zoom schlägt es sich ja wacker, aber für Architekturfotografie oder Landschaftsfotografie ist es ja für hohe Ansprüche nicht übermäßig geeignet.

Hoffentlich sieht auch das Canon Managment in diesem Bereich einmal Handlungsbedarf
für hochwertige Weitwinkel!

Der Griff zu Sigma, Tamron & Co. scheint ja eher ein Lotteriespiel zu sein. Die Qualitäts-
streuung bei den Canon L´s ist ja wohl eindeutig besser als bei den Zweitanbietern.

Leider werden die klassischen Verdächtigen wie Zeiss oder Leica wohl nie ein AF-Objektiv
für CAnon oder Nikon Systeme bauen. Der Markt wäre sicher da aber die Partnerschaften dieser Klassiker mit den Consumern verbietet das wohl und Zeiss paßt schon an Contax und rechnet für Sony.
Das bleibt das Zeiss an der Canon wohl eher ein Exot. Schade!

HKO
24.12.2003, 23:19
Für eine fixe Actionfotografie ist das Zeiss sicher keine Lösung. Beschaulich draußen Top-Landschaft oder auch Architektur - düfte gut möglich sein trotz Rastblende und Manualfokus.
Das Ding mit USM wäre ein Traum, wird es aber sicher bleiben.

charly gielen
25.12.2003, 00:06

Mfugo
25.12.2003, 10:21
man die preisdifferenz sieht und zoom vs festbrennweite berücksichtigt sogar der sieger !!
ca ist am rand beim zeiss besser aber was solls?

hx bx
25.12.2003, 11:49
nicht nur die CA auch die Randunschärfe ist meines Erachtens deutlich
besser.
Sicher das 17-40 ist wahrscheinlich für 99% der Anwendungen ausreichend
und das Zeiss ein teurer, schwer bedienbarer Exot.
Das macht aber gearde den Reiz aus UND es gibt eben auch noch dieses
eine Prozent Anwendungen, wo die Vorteile dieser Kombo wirklich greifen.
z.B. für Kalenderfotografie von Landschaft und Architektur sicherlich reizvoll
um sich mit Qaulität von der Masse abzusetzen.

Martin_P
26.12.2003, 08:14
<i>[HKO schrieb am 24.12.03 um 22:19:54]

> Für eine fixe Actionfotografie ist das Zeiss sicher keine Lösung. Beschaulich draußen
> Top-Landschaft oder auch Architektur - düfte gut möglich sein trotz Rastblende und
> Manualfokus.
> Das Ding mit USM wäre ein Traum, wird es aber sicher bleiben. </i>

öhm kinners habt ihr schon jemanls analog mit weitwinkel fotografiert- anscheinend nicht - wenn ich es mal etwas provokant sagen darf.
grad bei dem zeiss muß man ja nur die ersten 2m scharfstellen - also meistens auf unendlich stehend - nen af rödelt erstmal munter rum - bzw man muß vorher noch den richtigen af punkt aktivieren und dann af machen lassen - auf unendlich stehen haben oder mal kurz an die optik packen geht schneller - ehrlich - vorallem ab ner bestimmten blende ist es eh unsinig auf den milimeter genau zu fokussieren -.
ne blende die am objektiv zu verstellen ist, ist wie ich finde auch sinniger - für mich schneller im handling.
ich will ja jetzt nicht den superfotograf hier miemen, aber wenn ich mit meiner analogen slr mit mf optiken fotografiere (pentax gehäuse und hab nur mf optiken , weil ich metall lieber mag) bin ich immer schneller als mit meinen dSLRs und AF - fällt einem gut auf wenn man immer beides parallel macht. überhaupt würd ich an den modernen kameras sofort einen der vielen unnützen schalter/knöpfe gegen ein altmodísches zeit-rad und blendenverstellung am objektiv eintauschen. nen schnittbildindikator wäre noch das sahnehäubchen.
grad bei ganz fiesen lowlight nervt af mehr als hilft - selbst der das ir hilfslicht des blitzes hilft nicht immer.
man merkt das ich den leica R digiback ansatz interessant finden könnte :-)


mfg

martin

Martin_P
26.12.2003, 08:17
interessant hab da andere erfahrung was solche dias und trommelscans angeht - wobei so ne detailauflösung verlangt noch nach anderen parametern - richtige verschlusszeit, blende, stativ je nach dem , aber is ja eh klar

Martin_P
26.12.2003, 08:20
außerdem gibts noch sw film - und da kann selbst ne 1ds noch lange nicht mithalten.
überhaupt ist der vergleich digital - analog idiotisch - sind ganz verschiedene werzeuge mit völlig anderen look -> und der macht auch viel aus - aber das vergißt man bei der technikbegeisterung schnell mal - weiß ich selber

hx bx
26.12.2003, 11:15
das mit den 2 m ist sicherlich richtig, nur habe ich im moment mit
actionsfotografie meist meine kinder als Motiv.
Und da gibt es in der Regel schon entfernungen unter 2 m.
Wenn Du schon einmal versucht hast ein Kind zu fotografieren,
das auf Dich zu rennt und Du dann bei 50 cm Abstand (oder weniger) auslöst,
dann freue ich mich über einen schnellen Autofokus.
Mit manuellen Fokus ist da nichts mehr.
Es gibt dann tolle Bilder, wenn einem das Gesicht des Kindes fast in die
Linse fällt, nur einen manuellen Fokus kann ich so schnell nicht einstellen.

HKO
26.12.2003, 12:59
bleibt aber, und das nervt schon ein wenig. Auch wenn Du sonst mit der Entfernungseinstellung nicht unrecht hast. Allerdings werde ich gerade im relativen Nahbereich oft arbeiten.

M. Blum
26.12.2003, 13:01
Man vermisst immer, was man nicht hat. Am 17-40 vermisst du Schärfe. An der Festbrennweite vermisst du den AF.

HKO
26.12.2003, 13:06
Man darf auchnicht vergessen, wann man solche Optiken einsetzt. Landschaft/Architektur läuft nicht weg, bleibt ruhig stehen - da kann man die Superoptik durchaus benutzen. Mich freut's ganz besonders, weil es zeigt, daß die FF-Probleme effektiv wirklich lösbar sind - ich hatte da so meine Zweifel. Canon muß halt mal anfangen, gescheite Optiken zu bauen - jetzt werde ich wieder zum Ketzer.

HKO
26.12.2003, 13:09
welche Ansprüche Du stellst. Wenn Du z.B. einen großformatigen Kalender machen willst mit WW-Alpenfotos, kannst Du die 17-40-Aufnahmen vergessen - oder Lachen ernten.

Mfugo
26.12.2003, 13:57
mit dem 17-35 von canon. das ist ja nicht einmal so gut wie das 17-40. und der fritz pölking hat seine aufnahmen mit dem 20-35 gemacht.
beide sind weltweit anerkannte naturfotografen die ihre aufnahmen an viele agenturen geben und zig fotobücher und kalender gemacht haben.
da lacht keiner drüber oder etwa du ?
machen wir uns nicht vor, das bessere ist des guten feindes.

HKO
26.12.2003, 14:05

Martin_P
26.12.2003, 14:55
vorallem mal anfangen die nicht nur fürs datenblatt zu konstruieren - es gibt mehr als lp/mm die wichtig sind. nen gescheites preiswertes 50er aus metall mit mehr blenden lamellen wäre nett - das 50/1,8 is auch einfach nur häßlich was die darstellung angeht, 1,4 zu teuer. basta.

SCFR
26.12.2003, 17:33
Wolf und Poelking sind für Ihre super Tierfotografien bekannt.
Tierfotos sind eine Domäne fur Kleinbild / Digital.
Fotografen wie David Muench oder Steve Terrill Fotografieren mit Großformatkameras Ihre Landschaften, und das kann man sehen!
Gruß
Friedhelm

Micha67
29.12.2003, 11:41
... ein Phänomen, was mich bei meinen Zeiss-Objektiven auch überrascht hat. Selbst Farbnegativfilm war mit den Kontrasten der Zeiss-Optiken teils überfordert. Da die Kontraste sich nicht nur in Details sondern auch in flächigen Arealen zeigen, schätze ich, daß das Streulichtverhalten der Zeiss-Objektive wesentlich besser ist als bei Canon. Das mag an der Vergütung und/oder an dem know-how der Tubusinnenkonstruktion liegen, jedenfalls aber ist es beeindruckend, mit welchem Kontrast diese Linsen abbilden. Gleiche Phänomene fand ich übrigens am Leica 19/2.8 - ein absolut beeindruckendes Kontrastverhalten selbst direkt in die Sonne hereinfotografiert.

Horst, Dein Vergleich ist mal wieder Spitze, bestätigt leider aber auch meine Zurückhaltung vor den Canon WW-Objektiven. Ich hoffe, daß bis zum Zeitpunkt meines DSLR-Einstiegs auch bei Canon eine vorzügliche WW-Optik mit 80-100° Bildwinkel existieren wird.

Noch eine Anregung und Frage: vielleicht 'harmoniert' das Zeiss-Objektiv einfach besser mit den Mikrolinsen des 1Ds-Chips? Könntest Du mal bitte die Durchmesser der Rückelemente (Canon 20/2.8 und Zeiss Distagon) mit einem Lineal messen (so auf ca. 1 mm Genauigkeit)? Daraus könnte man Rückschlüsse auf den Strahlengang in Richtung Chip ziehen. Je größer das Rückelement, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß der Auftreffwinkel des Hauptstrahles auf den Sensor in den Bildrändern nicht so spitz ist. Ein Teil des apparenten Farbquerfehlers könnte nämlich auch lediglich ein Brechungs-, Beugungs-, oder Reflexionsphänomen an den Mikrolinsen des Sensors bzw. des vorgelagerten AA-Filters sein.

Martin_P
29.12.2003, 14:14
das mit dem kontrast kommt u.a. durch die vergütung der zeiss linsen, sind ja dafür auch bekannt. deswegen kannst du damit auch in die sonne fotografieren und bekommst kein matschbild. selbiges gilt übrigens auch für pentax, schimpft sich dort SMC - gibts seit ende 70er jahre soviel ich weiß.

Micha67
29.12.2003, 15:31
... für 'super spectral coating', scheint aber bis heute tatsächlich nicht an die Güte der T* Vergütung von Zeiss heranzukommen.

bleibert
29.12.2003, 16:28
...einzelne Linsen. Übrigens hat Minolta damit angefangen, seit 1956 sind alle Objektive mehrschichtig vergütet.

Gruß
Dennis.