PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ein klein bißchen Abendsonne...



HKO
26.12.2003, 19:14
Mittelalterl. Zollbrücke bei Creuzburg, 2.8/21mm Zeiss, 1Ds, f=4, 100ASA. Die einzige Zeit am Tag, wo es heute mal nicht grau wolkig war.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072458823.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1072458823.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072458823.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>

Man, das macht Spaß...

Tilo
26.12.2003, 19:46
die grobe Komprimierung versaut leider völlig die Bildwirkung der Details. ;o(

Gruß
Tilo

Thermik
26.12.2003, 20:08
@Tilo: Ich bin von der Auflöung bei dem unkomprimierten Bild sehr begeistert...

Wolfgang Rixen
26.12.2003, 20:36
schon Klasse, aber wenn ich an den Preis denke.....

schöne Zeit
Wolfgang

<a href='http://www.foto-rixen.de' target='_blank'>verschlungene Wege</a>

Tilo
26.12.2003, 21:10
<a href='http://www.dpreview.com/gallery/canoneos1ds_samples1/' target='_blank'>Dpreview.com: Canon 1Ds Samples</a>

Dann siehst Du mal halbswegs was mit verschiedenen Objektiven drin ist.

Horst mußte die Qualität um ca.50% 'komprimieren' um den Foto-Upload mit 2MB Grenze nutzen zu kommen. Die Qualitätseinbußen sind sehr deutlich sichtbar, schau Dir mal die Zweige rechts an. Hast Du schon mal 'Treppchenzweige' in Natura gesehen. ;o)

Gruß
Tilo

CamBoy
26.12.2003, 21:14
Kann mich nur wieder anschließen, wobei ich mir mittlerweile überhaupt nicht mehr erklären kann, woran das liegt...
HKO, das Motiv ist schön, aber irgendwas haut mit deinem Workflow nicht hin...
Ich will ja nicht schon wieder damit anfangen, aber wäre es mal möglich mir das Originalbild, also so wie es direkt aus der Kamera kam zu schicken? Vielleicht auch als RAW?
Ich würde den für mich doch teilweise immer recht Artefakthaften Bilder gerne mal annehmen und mal die Ursache dafür suchen... Ich bin ja nun mittlerweile nicht mehr der einzige, dem das auffällt... Wäre schön, wenn du da vielleicht mal mitmachen würdest, schließlich wollen wir deine Werke doch auch in voller Pracht geniesen... Oder ist das mit Absicht so gemacht? (wegen Bilderklau und so...)

CamBoy
26.12.2003, 21:17
Ich denke auch es liegt eher am Workflow...
HKO verschenkt dadurch sehr viel Qualität...

HKO
26.12.2003, 22:32
Sicher sind da einige JPEG-Artefakte drin, weil ich stark komprimieren muß, um unter die 2 Mb zu kommen. Aber wenn ich den Mist sehe, der hier sonst so gepostet wird im Vergleich dazu, ist da jedenfalls eine grandiose Auflösung.
Daß hier nicht viel mit Kontrast ist, weil nur 1 1/2 Sonnenstrahlen die Brücke treffen - akzeptiert. Aber so eine grundsätzliche Dummschwätzerei geht mir langsam auf den Keks.

charly gielen
26.12.2003, 23:15

CamBoy
26.12.2003, 23:22
Also Horst, das verstehst du jetzt sicher falsch...
Es ging hier nicht um die Auflösung oder den Kontrast, (zumindest nicht bei mir!) sondern einfach um die äußerst unschönen Effekte z.B. bei den Ästen die teilweise das ganze Bild betreffen / überziehen... (Ich gehe immernoch fest davon aus, das es auch mit der Schärfungsmethode zusammen hängt...)
Ich will dir ja nix böses, sondern vielleicht nur ein paar Tipps geben, wie es den vielleicht in Zukunft besser aussehen könnte...

Aber da du das scheinbar als persönlichen ''Angriff?'' deutest, will ich dich damit auch nicht weiter belästigen...

M. Blum
26.12.2003, 23:34
Die Datei hat, wenn sie unbearbeitet ist ungeführ eine Größe von 8 MB. Die lässt sich in voller Größe nicht unkomprimiert hier hochladen.

Gruß
Matthias

Tilo
27.12.2003, 00:08
Hallo Horst,
welchen Holzweg/Dummschwätzerei meinst Du?
Dass Du eine Datei die wesentlich >2MB ist per JPEG-Qualitätsverminderung verkleinern musstest? Dass diese Adobe Standard-Komprimierung (8x8Pixel) dazu führt, dass diese an allen Kanten mit sehr starken Kontrasten (Brückengeländer, Zweige rechts) dazu führt, dass in der höchsten Auflösung unschöne Klötzchenbildung auftritt. ->Stichwort Gibbsches Phänomen. Um dieses Problem zu lösen wurden einige intelligentere Komprimierungsansätze umgesetzt, siehe Wavelet oder Argus.

Du bist selber ein Verfechter der 100%igen UNBEARBEITETEN Ausschnitte, die aussagekräftiger sind. M.E. lässt dieses Foto die Auflösung erahnen.

Gruß
Tilo

CamBoy
27.12.2003, 00:29
Wer sagt den das sie hier in voller Größe hochgeladen werden soll???

Ich habe gerade selbst den Test mit einigen originalen 1Ds Files gemacht... (31,4 MB TIFF)
Selbst nach erneuter Komprimierung auf 2 MB Jpeg File, sieht ein Originalausschnitt so aus... (beim 2. Abspeichern des Ausschnittes mit ''0'' JPEG Komprimierung)

Aber solche ''Artefakte'' bekomme ich selbst bei der hohen Komprimierung von 31,4 MB auf 2 MB nicht hin... (verstehst du was ich eigentlich meine?)

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072477724.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072477724.jpg' target='_blank'>Originalbild (589x443) anzeigen.</a><br><br>

HKO
27.12.2003, 00:48
Es ist dies, und deshalb habe ich es trotz vorhandendener Unzulänglichkeiten, bedingt durch JPEG-Artefakte hier gezeigt, die ersten Superweitwinkelbilder an einer 1Ds die weitgehend frei von technischen Störungen durch schlechte Canon-Optiken oder Chip-Randproblemen sind.
Daß daraus dann eine Artefakt-Diskussion wird, ärgert mich, weil dies hier nicht zur Diskussion gestellt wurde. Ich werde deshalb meine Beteiligung mit irgend welchen Bildern hier im Forum einstellen. Sachlich irrelevante Äußerungen mag ich mir nicht anhören.

ehemaliger Benutzer
27.12.2003, 06:32
Schade Horst, ich verstehe Deinen Ärger und respektiere wenn Du deshalb hier keine Bilder mehr zeigen willst. Ich konnte hier im Forum gerade von Dir viel wertvolles Wissen für mein Hobby mitnehmen. Insbesondere Deine aufwendigen Optiktests .Hoffentlich war es nicht Dein letztes Wort!

SCFR
27.12.2003, 19:37
Hallo Horst,
Ich glaube die hohe Auflösung und Bildqualität deiner 1Ds mit dem Zeiss Objektiv ist hier im Forum mit Landschaftsaufnahmen nicht vernünftig Darstellbar.
Würde mich jedoch sehr Interessieren.
Könntest du mir eine Mail mit diesem File in Originalgröße schicken?
Würde mich freuen.
Gruß
Friedhelm

Benutzer
27.12.2003, 22:28
ich finde das Bild Klasse!...und das ohne Wenn & Aber! UND irgendwelche JPEG Artefakte stehen hier überhaupt nicht zur Diskussion, kauft euch erst mal so ein Teil und entsprechende Linsen dann könnt ihr mitreden anstatt euch hier gegenseitig zu beweihräuchern wer hier im irgendeinem Workflow nen Fehler haben könnte oder auch nicht!

Erstens ist hier niemand dazu verpflichtet auch nur irgendein Bild seines Hobbys oder gar seiner Arbeit, im beruflichen Sinne, zu zeigen. Wer sich dennoch die Mühe sein Wissen und Erfahrungen hier weiterzugeben, dem Gebührt Dank, SO sehe ich DAS!.


Zweitens führt eine ständige Negativ-Diskussion ins Abseits, und zwar soweit dass wenn ihr nun Pech habt von HKO nun gar kein Bild zu sehen sein könnte, ich hoffe es doch nicht. Mir würde das auch auf den Zünder gehen, wenn ich mit nem Bild zeigen will wie oder ob eine Optik Verzerrt, oder auch überhaupt nicht, oder wie ein FF-Chipp Spaß bereitet oder einfach ein Bild des Zeigens zeigen möchte und sich dann hier im Endeffekt an Dingen hochgezogen wird die gar nicht anders sein können, da hier nun mal aus bandbreitentechnischer Sicht und Webspaceplatzbedarf eine Datenreduktion erfolgen muss, ergo im Bild eben gewisse Imformationen verloren gehen, was aber eben an dieser Stelle gar nicht zur Debatte stand.

So nun können entsprechende Leute mein Posting auch gern, jenseits allen Inhalts, zerreissen und weiter drauf beharren wie falsch doch alles wäre und wie recht sie doch hätten.

Gruß Frank

PS. ...das ist meine Meinung und eigentlich kann ich HKO nur verstehen.

CamBoy
27.12.2003, 23:14
Hallo Frank,
eigentlich wollte ich zu dieser Sache nix mehr sagen, aber Aussagen wie....

''kauft euch erst mal so ein Teil und entsprechende Linsen dann könnt ihr mitreden anstatt euch hier gegenseitig zu beweihräuchern wer hier im irgendeinem Workflow nen Fehler haben könnte oder auch nicht!'' und ''sich dann hier im Endeffekt an Dingen hochgezogen wird die gar nicht anders sein können, da hier nun mal aus bandbreitentechnischer Sicht und Webspaceplatzbedarf eine Datenreduktion erfolgen muss, ergo im Bild eben gewisse Imformationen verloren gehen''

zeigen mir, das du von dem was ich geredet / gemeint habe überhaupt gar keine Ahnung hast... Wobei mir dein Beitrag eher, wie ein einziges xxxxxxx und xxxxxxx vor kommt... (ehrliche Meinung von mir... Sorry) da das ganze weder mit der Kamera oder den Objektiven zu tun hat... (Um ehrlich zu sein sind bei mir hier alle gleich, egal ob sie nun ne 1Ds mit kompletten Objektivpark haben oder nur ne einfache IXUS, aber darum geht und ging es ja bei mir nicht.)

Es ging mir weder darum Horsts Bilder an sich zu kritisieren noch deren Inhalt, sondern einzig die Art, wie sie hier dargestellt werden. Dabei habe ich eher zu gunsten von Horst abgezieht und nicht wie es jetzt wohl eher ausgelegt wird, andersrum.
Ich wollte eigentlich Horst die ganze Zeit helfen, seine Bilder hier in noch besserer Qualität zu zeigen... Wobei der Begriff Artefakte wohl von mir eher falsch gewählt worden ist, da ich ''NICHT'' die JPEG Artefakte meinte, wie wohl irrtümlich hier angenommen worden ist, sondern die kleinen Klötzchen im gesamten Bild... Das sieht nicht gut aus und schadet optisch ehrlich gesagt eher dem gesamten Bild und setzt Horst wohl dadurch vielleicht eher den Spot aus, das er zwar ne Top Ausrüstung hat, aber noch nicht einmal ein Bild richtig zeigen kann. (Sorry Horst, das ist nix persönliches, falls du das gleich wieder falsch verstehst... Wenn du dir die Postings von mir nochmal genau durchliest, wirst du feststellen, das meine Absichten positiv gemeint waren und ich dir zur besseren Qualität verhelfen wollte. So richtig kann ich deine Reaktion und deine Worte ''Aber wenn ich den Mist sehe, der hier sonst so gepostet wird im Vergleich dazu, ist da jedenfalls eine grandiose Auflösung.'' überhaupt nicht verstehen, da es gar nicht darum ging...

Das ein Bild einer 1Ds in Originalgröße auch anders und ohne diese Klöstchen aussehen kann, habe ich Anhand des 31,4 MB Tiff Bilders auf 2 MB komprimierten original Bildausschnittes gezeigt.

Daher finde ich deine Reaktion auf meinen Hilfeversuch / Angebot, gerade mit deiner Erfahrung wohl doch etwas enttäuschend. Ich kann bloß hoffen, dass du an diesem Tag was schlechtes gegessen hat, weil solch eine Reaktion nun wirklich nicht deiner würdig ist!

================================================== ========
Moderator: Mattes
Dieser Beitrag wurde am 27.12.2003 um 22:19:43 editiert.
================================================== ========