Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ich stehe vor der Wahl: 70-200 IS L oder 100-400 IS L. HKO HELP
Hi,
ich kann mich nicht entscheiden.
HKO, von Dir weiß ich, dass Du das 100-400 hast.
Was würdest Du mir raten?
Das sind zwei ganz verschiedene Objektive mit ganz unterschiedlichem
Verwendungszweck.
Unterschiede:
Lichtstärke: 2.8 ./. 4.5-5,6
Bei der hohen Lichtstärke des 70-200 kannst du auch an der D30/60 noch
einen Telekonverter 1.4x oder 2.0x verwenden, ohne den AF zu verlieren.
Beim 100-400 verlierst du den AF.
Hohe Lichststärke heißt auch dass das Objektiv gut zum Freistellen geeig-
net ist. Du kannst wenn du willst den Hintergrund unscharf verschwimmen
lassen, und nur das Objekt scharf darstellen.
Bauart: Drehzoom ./. Schiebezoom
Das 70-200 ist wie bei Canon üblich ein Drehzoom. Das 100-400 dagegen
ist ein Schiebezoom. Das ist etwas gewöhnungsbedürftig und man sagt,
dass Schiebezooms staubanfälliger sind. An das schieben kann man sich
gewöhnen. Die höhere Staubanfälligkeit wirkt sich nach meiner Erfahrung
nur an sehr staubigen Orten aus (Baustellen, Strand, Wüste etc).
Brennweite:
400 ist schon ein Supertele. In Verbindung mit dem Brennweitenverlän-
gerungsfaktor ein Extremtele. Das braucht man nicht alle Tage, aber
wenn man es braucht ist es natürlich toll. Hinweis: Die Abbildungsqualität
des 70-200 zusammen mit dem 2xKonverter (=400) ist schlechter als die
des 100-400.
Das 70-200 eignet sich hingegen auch sehr gut als Portraitobjektiv, weil
du wegen der hohen Lichtsstärke eine sehr kurze Schärfentiefe erreichen
kannst.
Abbildungsqualität:
Beides sind hervorragende Objektive, wobei das 70-200 nach den Mess-
werten etwas besser ist.
Preis:
Beide sind sehr teuer, wobei das 70-200 noch deutlich teurer ist, als das
100-400.
Ich würde deine Entscheidung vom Verwendungszweck abhängig machen.
Wenn du viel Extrem-Tele brauchst, dann nimm das 100-400. Wenn nicht,
nimm das 70-200 ggf. noch mit einem 1.4-Konverter. Die Kombi 70-200
mit dem 1.4-Konverter ist hervorragend.
Gruß
Matthias
FX schrieb:
>Hi,
>
>ich kann mich nicht entscheiden.
>
>HKO, von Dir weiß ich, dass Du das 100-400 hast.
>Was würdest Du mir raten?
Hi Matthias,
wow - danke für die Zeit, die Du für den ausführlichen Bericht aufgebracht hast.
Die Lichtstärke war mir bewusst. Habe mein 28-135IS schon manchmal verflucht, weil die Blende zu klein war. Klarer Punkt für das 70-200.
Was mir relativ neu war, ist die Verwendungsmöglichkeit eines Konverters. Entschuldige die doch laienhafte Frage diesbezüglich...aber...ich kenne die Konverter bspw. von der G2. Dort funktionierte der Konverter nur im vollen Telebereich. Wie ist das bei dem 70-200? Geht der Konverter auch sagen wir bei 100mm Kleinbildformat oder irgendwas zwischen 70 und 200 bitte?
Naui
Verschlussquäler
26.01.2003, 22:30
Hallo FX,
ich hatte das gleiche Problem wie Du, ich hab mich für das 100-400L
entschieden, ich bin ein Telefan, bisher hab ich es nicht bereut, das
70-200 hatte ich als 4.0 Version zum Test, der Telebereich war mir
zur gering, aber wie vorher schon beschrieben wurde, musst Du wissen
für was Du es brauchst.
Den Konverter machst Du zwischen Kamera und Objektiv, also der volle
Bereich ist verwendbar, bei der G3 schraubst Du es vorne drauf. (kenn
ich von der P90)
Gruss Thomas (viele Freude beim Entscheiden :-)))) )
FX schrieb:
>Hi Matthias,
>
>wow - danke für die Zeit, die Du für den ausführlichen Bericht aufgebracht hast.
>
>Die Lichtstärke war mir bewusst. Habe mein 28-135IS schon manchmal verflucht, weil die Blende zu klein war. Klarer Punkt für das 70-200.
>
>Was mir relativ neu war, ist die Verwendungsmöglichkeit eines Konverters. Entschuldige die doch laienhafte Frage diesbezüglich...aber...ich kenne die Konverter bspw. von der G2. Dort funktionierte der Konverter nur im vollen Telebereich. Wie ist das bei dem 70-200? Geht der Konverter auch sagen wir bei 100mm Kleinbildformat oder irgendwas zwischen 70 und 200 bitte?
>
>Naui
Hi Thomas,
>Hallo FX,
>
>entschieden, ich bin ein Telefan,
Ich auch - von "brauchen" kann keine Rede sein :-))) Verdiene auch kein Geld mit meinen Bildern...alles umsonst bisher.
>Den Konverter machst Du zwischen Kamera und Objektiv, also der volle
>Bereich ist verwendbar, bei der G3 schraubst Du es vorne drauf. (kenn
>ich von der P90)
Merci
>viel Freude beim Entscheiden :-)))) )
Seufz........................................Danke ;-)))
Wie Thomas schon geschrieben hat, macht man bei den SLR-Objektiven
den Telekonvertern nicht vorn drauf sondern hinten. Es gibt für die
weißen Objektive von Canon spezielle Telekonverter und zwar den
1.4 fach und den 2.o fach-Konverter.
Die Konverter haben den Nachteil, dass sie die Lichtstärke verringern
und zwar der 1.4x um eine Blende und der 2.0x um zwei Blenden. Da
der Autofocus der D30/60 grundsätzlich nur bis Blende 5.6 funktioniert,
kann man die Konverter ohne Verlust des AF nur an lichtstarken
Objektiven verwenden.
Die Abbildungsqualität des Objektivs verschlechter sich durch die Ver-
wendung von Konvertern etwas, beim 1.4x ganz wenig und beim 2.0x
etwas mehr. Eine Auswirkung hat das hauptsächlich auf CA (chromatic
aberration). An scharfen Grenzen zwischen Hell und Dunkel sieht man
dann einen Farbsaum. Ferner lässt der Kontrast durch die Verwendung
der Konverter etwas ab. Die Verwendung von Konvertern ist gegenüber
der Verwendung einer längeren Brennweite eher eine Notlösung, die man
aus finanziellen Gründen oder aus Gründen des zu schleppenden Gewichts
in Kauf nimmt.
Bei den Zooms funktionieren die Konverter über den gesamten Zoombe-
reich. Ob das Sinn macht, ist eine andere Frage. Dein Beispiel: Ich ver-
wende das 70-200 bei 100 mit Konverter ist wenig sinnvoll, weil du dann
besser das Foto bei 200 ohne Konverter machen kannst. Die Qualität der
Abbildung ohne Konverter ist besser. Sinnvoll ist die Verwendung des
Konverters am Zoom nur dann, wenn auch die längste Brennweite des
Zooms noch nicht ausreichend ist.
Gruß
Matthias
FX schrieb:
>Hi Matthias,
>
>wow - danke für die Zeit, die Du für den ausführlichen Bericht aufgebracht hast.
>
>Die Lichtstärke war mir bewusst. Habe mein 28-135IS schon manchmal verflucht, weil die Blende zu klein war. Klarer Punkt für das 70-200.
>
>Was mir relativ neu war, ist die Verwendungsmöglichkeit eines Konverters. Entschuldige die doch laienhafte Frage diesbezüglich...aber...ich kenne die Konverter bspw. von der G2. Dort funktionierte der Konverter nur im vollen Telebereich. Wie ist das bei dem 70-200? Geht der Konverter auch sagen wir bei 100mm Kleinbildformat oder irgendwas zwischen 70 und 200 bitte?
>
>Naui
Hallo FX,
ich habe beide Zooms und auch beide Konverter.
Das zuvor gesagte ist alles zutreffend. DIe Konverte verwende ich eigentlich nur an dem 100-400 um die Brennweite über 400 zu bringen. Man kann durch Abkleben dreier Kontakte auf dem Objektiv oder dem Konverter die Kamera dazu bewegen, beim 100-400 auch mit den Konvertern AF zu unterstützen. Dies macht aber wirklich nur bei super Lichtverhältnissen Sinn, da der AF bekanntlich nicht der Lichtempfindlichste ist! Dadurch ist der AF bei einer min. Lichtstärke von über Bl. 5,6 auch nicht mehr Sinnvoll und bei dem 100-400 auch dank des Schiebezooms nicht so nachteilig weil...
Noch was zum Thema Dreh- / Schiebezoom:
Es wird häufig geschrieben, daß der Drehzoom so viele Vorteile gegenüber dem Schiebezoom hätte. Das mag teilweise richtig, zum größten Teil aber Geschmacksache sein. Ich hatte vorher das Sigma 50-500, welches ein Drehzoom hat, der sich im Nachhinein als sehr schlecht verarbeitet herausstellt. Vor der Anschaffung des 100-400 stand auch ich dem Schiebezoom skeptisch gegenüber.
Als ich das Teil aber zum ersten mal in den Händen hielt und einige Probeaufnahmen machen konnte, war ich begeistert. Der rießen Vorteil einem Drehzoom gegenüber ist die Möglichkeit mit einer Hand gleichzeitig zoomen und focusieren zu können. Und wenn man das 100-400 einmal gezoomt hat, was dank der Frictionseinstellung von butterweich bis ganz hart geht weiß man von was ich rede!
Bei einem Drhzoom wie dem 70-200 muß man bei MF ständig zwischen Zoomring und F-Ring hin und her greifen. Beim Sigma 50-500 ließ sich der Zoomring zudem noch recht unterschiedlich schwer betätigen. Trotzdem sackte der Zoom bei steil nach oben oder unten gehaltener Kamera durch, d.h. er machte sich selbstständig. Eine Möglichkeit der Arretierung gab es nur bei ganz eingeahrenem Zoom(50mm).
Dank des Frictionsringes am 100-400 ist eine Eingestellte Brennweite sehr gut zu Arretieren.
Mein Fazit:
Wenn Du viel Tele im bereich von über 300mm brauchts nimm das 100-400, welches mit den Konvertern noch Ausbaufähig ist.
Arbeitest Du überwiegend bis 300mm nimm das 70-200 mit 1,4-fach Konverter.
Der 2-fach Konverter ist nur eine Notlösung!!!
Gruß und viel Spaß beim Deiner Entscheidung wünscht
jagabua
Am besten Du kaufst dir beide! (Kleiner Scherz)
Perfekt....
Tausend Dank für die nette Erklärung.
Naui
Hi jagabua
Danke auch Dir. Nun, scheint so, als ob ich mir die Frage stellen muß, ob ich eine 400er Brennweite "brauche" oder zu Gunsten der Blende lieber auf das 70-200 zurückgreife.
>
>Gruß und viel Spaß beim Deiner Entscheidung wünscht
Ja, prima, vielen Dank.... konnte nicht schlafen :-)))))
>Am besten Du kaufst dir beide! (Kleiner Scherz)
heheheh der Gedanke kam mir auch schon. Aber da würde mich jeder für verrückt halten. Noch nicht eine müde Mark bzw. Euro habe ich damit verdient und in meinem Berif kann ich mit Photographie auch nicht viel anfangen. Insofern.... schönes Hobby mit gelegentlichen Aufträgen ohne finanziellem Hintergrund (noch...wer weiß, was da noch kommt)
ich würde die 70-200 / 2,8 wegen der durchgehenden anfangsöffnung immer vorziehen gerne auch mit IS, mit dem mal 2 konverter liegst du lichtechnisch auch nicht hinter dem 100-400.
wenn ein 400er noch nötig sein sollte, dann mit Anju formuliert, nimm ne festbrennweite, dazu um ohne konverter die 400 dann aber besser abzudecken.
gruss
jar
schiebezoom(100-400) und staub, war hier auch schon mal ein thema pumpefekt.
Es hängt vom Haupteinsatzgebiet ab. Wenn ständig bis meistens Brennweiten über 200 mm gefragt sind, ist das 100-400 die bessere Lösung, wenn > 200 eher die Ausnahme darstellt, ist die Lichtstärke des kürzeren Zooms sicher ein eintscheidendes Argument. Optsich und vom Gewicht her ist sonst kein relevanter Unterschied, Schiebe- oder Drehzoom halte ich für eine Geschmackssache. Die Konverterlösung dürfte optisch etwas schlechter abschneiden bei 400 mm als das 100-400 allein.
FX schrieb:
>Hi,
>
>ich kann mich nicht entscheiden.
>
>HKO, von Dir weiß ich, dass Du das 100-400 hast.
>Was würdest Du mir raten?
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.