Wunsch für Objektivkombi

[Danny]

Hi zusammen,

stelle hier mal meine Wunschkombi zu Diskussion. Jedem sollte klar sein das es hier nicht darum geht diese Objektive sofort zu kaufen, sondern eher um sinvolle Zusammenstellung.
Meine Anwendungsgebiete sind Landschafts - und Tierfotografie ( Vögel, Safaris )

300 D mit Kit Objektiv ( als Weitwinkel )
Sigma 24-70 / 2.8 ( für immer drauf )
Canon 50 / 1.4 ( Portraits )
Sigma 180 / 3.5 Macro ( Insekten etc. )
Canon 70 -200 / 2.8 L IS ( Landschaftsfotografie )
Canon 300 / 2.8 L IS ( für z.B. Vogelfotografie )
Canon Konverter 1.4 und 2.0

Welche Objektive fehlen oder sind zu viel?
Der Preis der einzelnen Objektive sollte auch die Grenze für den Anwendungsbereich darstellen.

Freue mich auf Eure Kommentare und Anregungen.

Gruss

Danny

[The Big L.]

ich würde für Landschaft eher das 17-40 er nehmen - Landschaft mit dem 70-200 (x 1,6) wäre eher selten ......

Gruß Jörg

p.s.: Eine ordentliche Investition die Du da planst .............

[KRK]

nicht zu den anderen. Würde das 17-40 statt dem kit-Objektiv nehmen und evtl. das Tamron 28-75 statt dem Sigma. Beim 300er langst Du aber kräftig zu ! Kostet mehr als alle anderen zusammen, oder? Gleiches gilt für das Gewicht.
Ansonsten: toll, ist (mit den obigen Änderungen) fast auch meine Kaufliste.

Gruss KRK

[Olaf Luppes]

Bei diesem Einkaufsvolumen kommt mir die Frage, warum kaufst Du nicht eine 10D statt der 300D?

Bei Deinem Vorhaben gelangst Du mit der 300D schnell an die Grenzen.

Gruß

Olaf

[MFV]

Genau meine Meinung..
Speziell bei der Vogelfotografie brauchst du viele Fotos in Serie.

[Thomas Ungeheuer]

die anderen haben recht.wenn du soviele kohle hast und bereit bist auszugeben, wäre meine erste änderung, die 10D, die um längen besser ist

das 70-200 2,8is ist toll, aber mir zu unhandlich, daher gebe ich mich mit dem 4,0 zufireden, allerdings wenn du statische aufnahmen machst nutzt der is natürlich schon

das sigma 24-70 naja, das 17-40 ist wirklich um einiges besser, oder das tamron 28-75, ist ne ganze klasse besser als das sigma, aber der AF ist langsamer als bei einem Canon L

die anderen objekitve sind sehr gut, wobei das 300is sehr teuer ist, aber toll

na, dann viel spass beim money spenden
gruss
das ungeheuer

[Thomas Ungeheuer]

den kannst du dir denke ich schenken bzw explizit nochmal nachfragen
viele die ich kenne verkaufen ihn wieder oder nutzten ihn nicht, zumal die ganz lichtstärke hin ist und der AF quälend langsam wird

nur so nebenbei
das ungeheuer

[Thomas Ungeheuer]

hey
noch was
echt nur für portraits ist das 1,4 usm vollkommen unnütz, ich hatte das 1,8er als portait vollkommen ausreichend
ich benötige nur den wesentlich schnelleren AF des 1,4 aber die 350 euro differenz kannst du sinnvoll anders investieren, das kann dir hier sicher jeder bestätigen

das ungeheuer

[Michi Jordan]

die 300D. Nimm die 10D. Und bei dem 2x Konverter muss ich meinem Vorredner wiedersprechen. Gerade bei dem 300er wirst du ihn sicher oft gebrauchen können und er arbeitet mit diesem Objektiv gut zusammen. Ich nehme an du möchtest nicht nur Wildlife sondern auch zahme Tiere wie Hund ,Katze, Maus... fotografieren, oder? Ansonsten könnte ich mir nicht vorstellen das du das 50mm für Portraits gebrauchen kannst.

Gruß Michi

[Markus]

<i>[MFV schrieb am 28.12.03 um 23:40:23]

> Genau meine Meinung..
> Speziell bei der Vogelfotografie brauchst du viele Fotos
> in Serie.</i>

kann ich nur bestätigen. die 10D ist für die Vogelfotografie zwar eigentlich immer noch
zu langsam (besser wäre AF ala EOS 3 und mindests 5 Bilder/sec) aber allemal deutlich
besser als die 300D.


Markus

[Markus]

ich glaube nicht. und wenn nicht dann wirst du in der Makrofotografie und in
der Landschaftsfotografie evtl keine Freude daran haben. Auch moderne
Kameras wackeln beim Spiegel hochklappen. Meine EOS 5 hat das Problem
und die 10D wohl auch.
Profifotografen wie Fritz Pölking (www.poelking.com) raten unbeding zu einer
Spiegelvorauslösung.

falls die 300D keine hat (ich weiß es nicht sicher) dann wäre sie für mich
gestorben. und soviel teurer ist eine 10D nicht.

Markus

[Markus]

als alternative zum 2.8/70-200 für die Landschaftsfotografie würde
ich das 100-400L empfehlen. da hast du mehr Brennweite, kannst es auch
für die Vogelfotografie einsetzen und durch die geringe Naheinstellgrenze
auch für Blumen und große Insekten. Bei richtigen Makroaufnahmen braucht du
natürlich dein ein echtes Makro.
und die f2.8 braucht du in der landschaftsfotografie i.d.R. nicht.

auch ersetzt das 100-400L nicht ein lichtstartkes 2.8/300L.
ich habe das 100-400L und bin sehr zufrieden.

Markus

[parOlandO]

Hi, die Auswahl liest recht gut..
doch wie wär es statt dem 50-1,4 das 50-1,8 zu nehmen und die Differenz zu verwenden um statt der 300D die 10D zu erwerben;-)

Auch denke ich 'für Landschaftsfotografie'.. gehts auch ohne IS gut.. und das erspart dir 500-700 Euro..

MfG
Gerd

[Danny]

Hi zusammen,

danke für die vielen Kommentare. Es gab da ja doch viele verschiedene, aber so soll es sein.
Hier nochmal eine geänderte Version.
EOS 300 D mit Kit oder 10 D ? ( weiss ich noch nicht)
Canon 1,8 / 50 mm
Tamron 28-70 mm ( die neue Version )
Sigma 3,5 / 180 mm
Canon 2,8 / 70 - 200 mm L USM

a) Canon 2,8 / 300 mm L IS mit Konvertern
b) oder Canon 4,0 / 300 mm L IS und irgendwann später eine lange Tüte ( 500 oder 600 mm )?
Welche Variante a) oder b) ist sinnvoller. Ich weiss das beide sehr viel Geld kosten. Aber was wären wir ohne Träume.

Gruss

Danny

[Markus]

<i>[Danny schrieb am 29.12.03 um 19:57:33]
...
> EOS 300 D mit Kit
> oder 10 D ? ( weiss ich noch nicht)

ich würde unbeding eine 10D nehmen (falls es noch eine zu kaufen gibt).
wenn du mal ein 2.8/300L hast möchtest du auch eine 'bessere' Kamera
dahinter schrauben. Die 10D kostet nicht mehr so viel mehr.

</i>

<i>
> a) Canon 2,8
> / 300 mm L IS mit Konvertern
> b) oder Canon 4,0 / 300 mm L IS und irgendwann später
> eine lange Tüte ( 500 oder 600 mm )?
> Welche Variante a) oder b) ist sinnvoller.
> Ich weiss das beide sehr viel Geld kosten. Aber was wären wir ohne Träume.
</i>

schwierig. am besten wäre natürlich 2.8/300L und 4.0/500L.
Ich persönlich würde hier eher zu dem 4.0/300 und nem 4.0/500L tendieren.
f4 ist relativ lichtstark. und die 10D ist auch bei ISO 200 und sogar bei 400 noch
sehr gut. und beide kannst du gut mit einem 1.4x kombinieren.

Ich persönlich verwende das 4.5-5.6/100-400L und bin voll zufrieden damit in der
Landschafts und Vogelfotografie. Leider etwas lichtschwach. Wenn du damit leben
kannst wäre dieses Zoom eine Alternative zu den beiden Objektiven (2.8/70-200 und 4.0/300) und insgesamt billiger und du kannst dir mit dem gesparten Geld schon mal
ein passendes Stativ für das 4.0/500L leisten. Ein absolutes top Stativ ist nämlich
Voraussetzung für solche Geräte sonst wirst du oft leicht unscharfte Bilder haben
und die Leistungsfähigkeit der Optik nicht ausreizen.

ich träume auch von einem 'großen' Tele. Am ehesten tendiere ich da zu einem 4.0/500L IS aber das wird (wenn überhaupt) mal was in 1-2 jahren.

Markus

[Danny]

Das mit dem Stativ habe ich mir auch schon überlegt. Im Moment tendiere ich zum Manfrotto 055 Pro. Aber was für einen Kopf?

a) der 488 RC 2 Kugelkopf ?
b) der 141 RC 3-D Neigekopf ?

Aber im Moment macht mir das Thema Kamera Kopfzerbrechen. Welche soll ich bloß auswählen und dann irgendwann kaufen?

Fragen, Fragen, Fragen...

Gruss

Danny

[Markus]

wenn ich persönlich mal mein 4.0/500L habe werde ich dafür
ein zweites stativ kaufen. mein Manfrotte 055B mit Novoflex MagicBall (die mittlere Version)
paßt super für das 100-400L. Für Landschaften und Pflanzen habe ich den Manfrotto
410, meiner Meinung nach das Beste was es gibt für Landschaft und Pflanzen.

Aber für ein 4.0/500 (und evtl auch ein 2.8/300L) könnte das zu wenig sein.
Ich würde mir dann evtl Gitzo Carbon Stativ kaufen was auch speziell für die schweren
Linsen gemacht wurde. Welchen Kugelkopf weiß ich auch nicht. Evtl den von Dietmar Nill (der soll ja spitze sein). findest du u.a. glaube ich bei isarfoto.de

Markus

[Markus]

wie schon erwähnt. ich würde jetzt die 10D kaufen. es könnte natürlich auch sein
dass da Bald ein Nachfolger kommt (PMA im Frühjahr). Aber im Bereich DSLR kommen
wohl dauern irgendwelche Nachfolger.

die 10D hat für mich gegenüber der 300D folgende entscheidende Vorteile

- Spiegelvorauslösung (meines Wissens hat die 300D keine - k.o. Kriterium für Makro und Landschaftsfotografie wo man oft lange Belichtungszeiten hat da kleine Blende)
- 3 Bilder / sec und 9 hintereinander (300D hat nur 2.5 und 4 hintereinander - zuwenig)
- Magnesiumgehäuse und dadurch deutlich robuster
- das hellte Gehäuse der 300D könnte in der Natur eher auffallen. es scheint auch Licht
start zu reflektieren


Markus

[soeren]

Hat keine! Bin trotzdem sehr zufrieden !
Gruß
Sören

[Klaus-Peter Kolling]

Alles in allem eine seltsame Wahl....

Der Crop Faktor scheint für dich nicht zu existieren, da deine Auswahl eher Analog gestaltet ist und tlw. nicht die 'klassenbeste' Wahl darstellt.
300 D mit Kit Objektiv ( als Weitwinkel ) Na ja und dazu ein 300 2.8 L IS ?
Sigma 24-70 / 2.8 ( für immer drauf ) Zu schwer und qualitativ kein Vergleich zu TAMRON oder CANON mit dieser Lichtstärke. Oder CANON 24-85 USM wenn's sicher 24mm sein müssen. Für 'immer drauf' habe ich das 17-40L. Wird zu 27-65mm....
Canon 50 / 1.4 ( Portraits ) Hier wäre eher das 50 1.8 oder 2.5 Macro anzuraten, für Portraits bei denen mehr als das Nasenhaar scharf sein muss, blendet man eh auf min. 5.6 ab.
Sigma 180 / 3.5 Macro ( Insekten etc. ) Wozu? Die 180 wandeln sich zu 288 und du brauchst ein Fernglas um die Insekten noch zu finden. Ein 100mm 2,8 Macro USM, deckt den ursprünglich angedachten Bereich mit Crop 160mm besser ab.
Canon 70 -200 / 2.8 L IS ( Landschaftsfotografie ) Für Landschaften ein lichtstarkes IS? Dann lieber das 70-200 4.0 L und ein gutes Stativ (das wird sowieso gebraucht).
Canon 300 / 2.8 L IS ( für z.B. Vogelfotografie ) Am Ende wird doch noch gnadenlos Geld ausgegeben, für gelegentliche Vogelaufnahmen reicht das 100-400mm IS L völlig aus und die 300mm sind für ernsthafte 'Vögel' doch recht speziell. Sie hier mal bei F. Pölking nach.
Canon Konverter 1.4 und 2.0 wenn es doch die 2.8 L von CANON werden sicherlich sinnvoll.
Der 1.4 harmoniert bei guten Lichtverhältnissen auch mit weniger L-Lichtstärke.
K.-P.

[Danny]

Das mit dem Crop Faktor habe ich wohl total vergessen. Dann stimmt das mit 100 mm für Macro natürlich, denn 160 mm inkl. Crop sollten ausreichen.
Beim 70 - 200 mm bin ich mir noch sehr unschlüssig. Viele im Forum schreiben beim 4.0 wie gut es ist, aber andere haben das auch gegen ein 2.8 umgetauscht und das absolut nicht bereut. Meine Anwendung für das Objektiv war nur ein Beispiel. Natürlich kann man es ausser für Landschaftsfotografie auch noch zur Tierfotografie einsetzen. Im Zoo z.B. Mit 2.8 und Konverten könnte man doch einiges schaffen.
Zum 2.8 / 300 mm L IS bin ich gekommen aus folgenden Gründen:
a) soll besser sein als das 4.0 / 400 DO IS und billiger
b) in Kombination mit Konvertern hervorragend
c) kleiner und billiger als ein 4.0 / 500 mm

Wie seht Ihr das? Habe ich irgendwo einen Denkfehler?
Eure Kommentare sind wie immer sehr willkommen.

Gruss

Danny