PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 24-70/2,8 oder Canon 24-85/3,5-4,5?



Womi
29.12.2003, 07:25
Hallo,

ich habe die 10D neu bekommen und um überhaupt erst einmal etwas damit anfangen zu können ein gebrauchtes 35/2,0 dazu gekauft.
Jetzt stellt sich natürlich die Frage nach dem weiteren sinnvollen Ausbau.
Am wichtigsten wäre mit zunächst ein Allround-Objektiv.
Ich habe zunächst die zwei oben genannten ins Auge gefasst.

Sigma 24-70/2,8 - da scheint ja meist eher von abgeraten zu werden. Welche konkret belegbaren Gründe gibt es dafür?
Einbußen bei voller Öffnung würde ich ja noch hinnehmen wenn sie sich in Grenzen halten. Wie sieht es aber bei 1-2 Blenden Abblendung aus, vor allem im Vergleich mit dem Canon-Objektiv bei gleicher Blende?
Preislich liegen beide ja etwa in der gleichen Größenordnung.
Von der Verarbeitung macht das Sigma einen guten Eindruck, die AF-Geschwindigkeit interessiert mich in diesem Brennweitenbereich nicht so primär.

Hatte eine/r von euch mal die Möglichkeit diese beiden Optiken zu testen oder längere Betriebserfahrungen damit?

Mir ist klar dass es bessere Alternativen gibt, aber die Canon L-Objektive sind mir zu teuer und 24 als WW sollte es schon sein....

Der nächste Schritt wäre dann wohl der WW-(Zoom-??) Bereich. Falls es bei der o.g. Auswahl das Sigma wird würde ich mir hier gern das Sigma 15-30 ansehen. Ich habe den Eindruck dass hier die Meinungen aber auch etwas auseinander gehen.

Danke schon mal für eure Kommentare und
schönen Gruß
Wolfgang

ehemaliger Benutzer
29.12.2003, 10:05
>Sigma 24-70/2,8 - da scheint ja meist eher von abgeraten zu werden. Welche konkret belegbaren Gründe gibt es dafür?<

Also ich hatte dieses Objektiv ca. 1/2 Jahr sowohl an der D60 sowie auch an der 10D im Einsatz. Sieht man dessen Qualität in Bezug auf das Preis-/Leistungsverhältniss, ist es aus meiner Sicht in Ordnung. Vergleicht man es aber mal direkt mit einem 24-70L von Canon, merkt man doch recht schnell wo die Grenzen des Objektives liegen. Gerade bei Offenblende fällt das SIGMA doch merklich gegenüber der 3 mal so teuren Konkurrenz ab. Die Bilder wirken im Vergleich zum Canon dann eher etwas matschig. Ab Blende 8 werden diese Unterschiede allerdings recht gering, so das man letzendlich Entscheiden muss ob einen die uneingeschränkte Offenblendentauglichkeit des Canon dessen Mehrpreis auch Wert ist.

Das SIGMA 15-30 hab ich im Einsatz. Es ist mit Einschränkung der Anfangsbrennweite von 15mm und offener Blende tauglich. Gerade etwas abgeblendet lässt es in Punkt Schärfe dann keine Wünsche mehr offen. Den wärmeren Farbton welche die SIGMA´s iaufgrund ihrer Vergütung hinterlassen kann man im allgemeinen mittels EBV recht gut korrigieren.

Grüsse Heinz

GymfanDE
29.12.2003, 17:26
Hallo Wolfgang,

> Am wichtigsten wäre mit zunächst ein Allround-Objektiv.
irgendwie schließt das für mich das Sigma schon aus, wie aber auch das Canon 24-70/2.8 L. Beide sind so groß und schwer, daß ich sie nicht ständig mit mir rumschleppen wollte. Hängt natürlich davon ab, was Du hauptsächlich mit dem Objektiv vorhast. Ich hab' mein Sigma 24-70/2.8 einmal in den USA mit auf Reisen gehabt und muß seitdem sagen: nie wieder. Viel zu schwer und klobig für solche Anwendungen.

Also spräche für das Sigma nur noch die 2.8 Offenblende, weshalb ich es auch damals gekauft hatte. Nur ist es für mich zusammen mit dem lahmen und lauten AF dort, wo ich Blende 2.8 zwingend brauche, nicht einsetzbar. Dazu kommt dann auch noch, daß die Bilder im Vergleich zum Sigma 70-200/2.8 (ebenfalls bei Offenblende) weicher, man könnte auch sagen matschiger sind.

Mit Blende 5.6 oder kleiner und genügend 'langsamen' Motiven kann man mit dem Sigma 24-70 aber auch sehr gute Bilder machen. Nur, wozu brauche ich dann ein großes und schweres 2.8er Objektiv?

Dann tut es (hoffentlich) auch das 24-85/3.5-4.5, das ich seit ein paar Wochen habe aber noch nicht vernünftig testen konnte. Soweit es die ersten Schnappschüsse mit Blitz zulassen scheint es bei gleicher Blende schärfemäßig mit dem Sigma vergleichbar zu sein. Für meine Zwecke reicht es jedenfalls und das Sigma wird wohl bald verkauft.

Falls es nicht zwingend 24mm sein müssen, dann könntest Du Dir noch das Tamron 28-75/2.8 ansehen. Nach Berichten hier soll es Bildmäßig auch schon bei Offenblende gut brauchbar sein.

Viele Grüße
Bernhard

Womi
29.12.2003, 22:24
Hallo Heinz,

dann muss ich für den Bereich 24-70... nochmal geneuer nach Alternativen recherchieren.

Das Sigma 15-30 (oder auch das 12-24???) scheint dann aber ok zu sein.
Danke für den Kommentar.

Gruß
Wolfgang

Womi
29.12.2003, 22:33
Hallo Bernhard,

ich habe mir beide Objektive heute beim Händler nochmal genauer angesehen.
Danach muss ich dir recht geben. Das Sigma schien vor allem im WW-Bereich deutlich
schlechter als das Canon, nicht nur bei offener Blende sondern sogar bei Abblendung auf gleiche Blende,
im Telebereich scheint es aber auch bei offener Blende recht scharf zu sein - aber
auch nicht besser als das Canon. Das Argument mit dem Gewicht ist da natürlich sehr berechtigt.

Die Entscheidung lautet also Canon 24-85 oder sparen auf das 24-70L (das muss ich mir
aber auch erst einmal ansehen). Bei dem Preisunterschied muss es dann aber schon
um Klassen besser sein.... was ich andererseits nicht recht gauben kann da es an sich
wie alle KB-Objektive auf einen Zerstreuungskreidurchmesser von 15 Mikrometer
gerechnet sein müsste und damit ohnehin (wie wohl alle nicht speziell für die Digitalen gerechneten Objektive) das Potenzial der kleinen Pixel nicht voll ausschöpft.

Schönen Gruß
Wolfgang

Joerg Eckert
30.12.2003, 10:57
Hi

> Die Entscheidung lautet also
> Canon 24-85 oder sparen auf das 24-70L (das muss ich mir
> aber auch erst einmal
> ansehen). Bei dem Preisunterschied muss es dann aber schon
> um Klassen besser sein....

Ich habe das 24-85 und kenne das 24-70L. Es ist(!) meiner Meinung nach natuerlich schaerfer. Vor allem da es ja auch bis Blende 2.8 geht und auch dort nicht schlecht ist.
Das 24-85 ist aber auch nicht soo uebel und fuer den Anfang sicher erstmal eine gute Entscheidung. Auch ist es natuerlich deutlich guenstiger :-)
Wenn man Blende 2.8 nicht so oft benoetigt bzw. es 'nur' fuer normale Einsaetze im hellen bzw. mit Blitz benutzen will, so reicht meiner Meinung nach das 24-85 voellig aus (man muss immer schauen was man machen will!). Ich verkaufe es demnaechst nur, da ich auch Blende 2.8 benoetige (und das in duesteren Umgebungen ohne Blitz).

gruss JOerg

Alex
30.12.2003, 12:35
Moin Moin!
Das 24-85 von Canon ist eigentlich ein wirklich gutes Allroundzoom für den Alltag. Bei den meisten Motiven fallen die Schwächen des Objektivs gar nicht ins Gewicht (wenn man nicht gerade Testcharts oder Schrauben als Hauptmotiv hat... ;-). Der Preis ist auch o.k.
Was meiner Meinung nach besser als das Sigma macht sind der kleinere und somit billigere Filterdurchmesser, der USM-Motor und auch die Abbildungsleistung. Denn ein 2,8 was offen so wenig wie das Sigma bringt würde ich mir nicht antuen (das sieht man auch bei normalen Motiven).
Aber an Deiner Stelle würde ich mir die Sache nochmal überlegen und das 17-40L als Standardobjektiv in Betracht ziehen. Aber hier hängt es natürlich von Deiner Motivrichtung ab, wie gut das funktioniert. Ich habe es grundsätzlich 'drauf und wechsel, wenn es denn mal etwas mehr Brennweite sein soll, zum 70-200.

Bis neulich

Grüße

Alex