such n tele 70-200/2,8 +2fach oder 100-400

[frank fischer]

hallo ihr lieben,

ich möchte mir nen tele kaufen. das 70-200/2,8 is und das 100-400 sind ja preislich nicht mehr sooooo weit auseinander. da ich den 2 fach kenko eh schon rumfliegen hab, komm ich auch auf ähnliche brennweitenbereiche... ich will zukünftig mehr zoofotografie und wildlife(vogelfotografie) betreiben. hierbei interessieren mich die persönlichen erfahrungen derjenigen, die beide optiken haben/hatten/ gestestet haben. insbesondere geht es mir um die bildqualität der kombi 70-200+2fach im vergleich mit dem 100-400er! die bilder die ich vom 100-400er gesehehn hab sind im vergleich zu den 70-200ern nicht soviel schlechter imho...
mein 300/4 ist mir zu unflexibel geworden, da entweder immer etwas an brennweite fehlt oder es etwas zuviel ist.. grade im wildlife bereich kann man sich eben auch nicht grad mal schnell bewegen um die distanz zu verändern...

wie seht ihr die eignung der beiden objektive bei einer cam mit weniger crop? hab z.z. die 10 d, aber dabei wirds ja nicht ewig bleiben.

also wie sind die persönlichen erfahrungen?

stimmt es wirklich das mit dem 100-400 1/90tel aus der hand bei voller brennweite möglich ist??

vielen dank und lieben gruss

frank

[Werner Wolff]

...also zum 70-200 /2.8 kann ich leider nichts sagen, weil ich *nur* das 4.0 L hatte. Dann hatte ich mir zusätzlich das 100-400 L gekauft und beide eine kurze Zeit gleichzeitig verwendet. Das 70-200 habe ich dann wieder verkauft, weil ich das 100-400 einfach nur -auch des Stabilisators wegen- genial finde. Die Bildqualität steht meiner Meinung nach dem 70-200 in nichts nach. Sicherlich wird hier und da ein Unterschied konkret *sehbar* sein, wenn man es denn wirklich genau nimmt. Ich finde die Bilder von meinem 100-400 subjektiv jedenfalls besser. Morgen bekomme ich von einem Freund mal für ein paar Tage ein 70-200/2.8 L geliehen. Bin schon mal gespannt! Wenn Du Lust hast, dann schicke ich dir mal ein paar RAWs von beiden;-)

...und die 1/90 aus der Hand mit 100-400 samt IS bei voller Brennweite kann ich definitiv bestätigen... jedenfalls meistens ;-)

Werner

[frank fischer]

[ehemaliger Benutzer]

Beispielbild:
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/session_index.php?bid=189208' target='_blank'>http://www.digitale-slr.net/foren/canon/session_index.php?bid=189208</a>

Grüsse Heinz

[Odin_der_Weise]

Ich konnte heute das Canon 100-400IS gegen das SIgma 100-300EX testen (Bericht findet sich im 300D Forum, muß malsehen, vielleicht kopier ich ihn heute abend noch hier rein) und konnte mit dem Canon bei 400mm mit 1/50s dank IS scharfe Bilder machen. Hab aber nicht getestet ob ich noch weiter runter komme. Wobei man aber (auch bei IS) noch erwähnen sollte, daß ich offensichtlich ein recht ruhiges Händchen habe, beim Sigma hab ich bei 300mm (trotz noch zusätzlichem 1,6 Crop) bei 1/200 keine Verwacklungsunschärfe feststellen können. Kommt also natürlich bei jedem noch ein persönlicher 'Wackelfaktor' rein. ;-)

[frank fischer]

nicht viel schlechter... was meint ihr?
<a href='http://www.dforum.de/Fotos/galerien/originale/01-foto01.htm' target='_blank'>bild von der homepage</a>

lg frank

[KRK]

www.luminous-landscape.com/contents
unter dem Buchstaben 'C' wie Canon gibt es einen Vergleich 70-200IS+TC vs. 100-400, allerdings mit dem Canon-TC.
Kurzfazit: bei jeweils offener Blende (5.6) ist das 100-400 besser, abgeblendet sind beide gleich gut.

Gruss KRK

[frank fischer]

danke klaus! werd ich mir mal ansehen, obwohl du das fazit ja schon gepostet hast...

es spricht halt doch einiges für das 100-400er...

lg frank

[frank fischer]

also ohne konverter ist das 70-200 deutlich schärfer als das 100-400er aber leider für meine verhältnisse oft zu kurz.... mit 2fach konverter kehrt sich das zumindest bei offener blende, die jawohl oft verwendung findet, um, und das 100-400er ist besser...

unbeantwortet blieb bisher die frage zur verwendung an weniger crop als 1,6. hat niemand eas 100-400er an der 1ds oder 1d???

lg frank