PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivtests -wie ?



Flinkbaum
01.08.2002, 14:52
Hallo fans !

Ich weiß, es ist ein leidiges Thema mit diesen Objektiven !
Aber zuerst ein kleine Feststellung von mir :

Es geht um das neuste Sigma 1.8/20 DG Asph. DF usw...
Im Fotomagzin wird dieses Teil in der otischen Leistung mit einem Sahnewert von 9,4 (von 10 mögl.) bewertet.
Colorfoto vergibt insg. 58 (von 100 mögl.) Punkte für dieses Objektiv = Die schlechteste Scherbe im ganzen Objektivbereich !!! (= und das als Festbrennweite ???)

Kann mir mal einer klärend unter die Arme greifen, wie diese astronomische Diskrepanz auch nur ansatzweise zu erklären ist ?


Nun zu einer anderen Frage :

Welche Objektive werden eigentlich zu diesen Tests herangezogen ?

Geht da einer der Testredaktion in den nächsten Fotoladen, kauft das gewünschte Teil (also die Version, die am Ende auch der Fotofreund vor die Kam schraubt) und unterzieht es dann dem Testverfahren ?
Oder bekommen die die Testgeräte vom Hersteller geliefert ?

Wenn die Lieferung der Testobjekte direkt vom Hersteller erfolgt, kann ich sofort meine Frage selber beantworten nach dem Sinn dieser Tests : VOLLKOMMEN UNGEEIGNET !!!

Da konstruiere ich doch für den Test die Hyper-Mega-Scherbe, laß sie mit Traumnoten bewerten und auf den Markt schick ich die 08/15-Versionen zum Traumnotenpreis.......

Wäre nett, wenn mir hier jemand ein bischen Licht ins Dunkel bringt !
Dank euch.....

J.

HKO
01.08.2002, 16:10
Jörg Otte schieb:

>Hallo fans !
>
>Ich weiß, es ist ein leidiges Thema mit diesen Objektiven !
>Aber zuerst ein kleine Feststellung von mir :
>
>Es geht um das neuste Sigma 1.8/20 DG Asph. DF usw...
>Im Fotomagzin wird dieses Teil in der otischen Leistung mit einem Sahnewert von 9,4 (von 10 mögl.) bewertet.
>Colorfoto vergibt insg. 58 (von 100 mögl.) Punkte für dieses Objektiv = Die schlechteste Scherbe im ganzen Objektivbereich !!! (= und das als Festbrennweite ???)
>
>Kann mir mal einer klärend unter die Arme greifen, wie diese astronomische Diskrepanz auch nur ansatzweise zu erklären ist ?
>
>
>Nun zu einer anderen Frage :
>
>Welche Objektive werden eigentlich zu diesen Tests herangezogen ?
>
>Geht da einer der Testredaktion in den nächsten Fotoladen, kauft das gewünschte Teil (also die Version, die am Ende auch der Fotofreund vor die Kam schraubt) und unterzieht es dann dem Testverfahren ?
>Oder bekommen die die Testgeräte vom Hersteller geliefert ?
>
>Wenn die Lieferung der Testobjekte direkt vom Hersteller erfolgt, kann ich sofort meine Frage selber beantworten nach dem Sinn dieser Tests : VOLLKOMMEN UNGEEIGNET !!!
>
>Da konstruiere ich doch für den Test die Hyper-Mega-Scherbe, laß sie mit Traumnoten bewerten und auf den Markt schick ich die 08/15-Versionen zum Traumnotenpreis.......
>
>Wäre nett, wenn mir hier jemand ein bischen Licht ins Dunkel bringt !
>Dank euch.....
>
>J.

Ohne den Colorfoto-Test gelesen zu haben:

Mißt man dieses Objektiv bei Blende 1.8, dazu ggf. bei doppelter offener Blende, wird man im ersten Fall eine schaurige Übertragung finden, im 2. Fall eine mäßige, weil die Scherbe ab etwa Blende 4 erst richtig gut wird. Tritt noch Verzeichnung/Vignatierung bei offener Blende hinzu, kommt so eine Punktzahl im Bewertungssystem nach Cofo heraus. Spielt für Dich Verzeichnung keine entscheidende Rolle (3% siehst Du auf keinem Landschaftsfoto, wohl aber in der Architektur-Fotografie), erhälst Du ein sehr gutes Objektiv. In Klaus Schroiff' Performance Datenbank wird es mit 4,05 (von 5 max.) bewertet = Superscherbe.
Ich hab dieses Phänomen dieser Test kürzlich schon mal gepostet. Es ist der Hauptgrund, warum die ganzen Suppenzooms recht gut abschneiden, sie sind halt lichtschwach, erreichen aber eben bei voller Öffnung oft (meist) eine bessere Leistung als Superscherben mit großer Anfangsöffnung.
Aus diesem Grund gibt es nur eine vernünftige Lösung, die ich Dirk Wächter als Basis für eine solche Performance-Datenbank bereits vorgeschlagen habe: wirklich bei allen verfügbaren Blenden messen, um diese Probleme deutlich zu machen. Nachstehend so ein Graph, wie ich es mir vorstelle: Ordinate lpm, Abszisse Blende. * = hochgeöffnete Superscherbe, o= Suppenzoom. Auf der Abszisse Meßwerte analog Cofo, Schrägstriche= Suppenzoom, großes I für Objektiv mit Lichtstärke 1.8. Letzteres erhält bei Cofo 2 mittlere Werte, ersteres 1 schlechten + 11 guten Wert, das ist aber in der Addition weniger als das schlechtere Objektiv erhält. Hoffentlich kommte der Graph rüber.

100
90
80
70 * *
60 * *
50 o o o
40 *o o o *o
30
20 *
10
0 I / I /
1.0 1.4 1.8 2.8 4.0 5.6 8.0 11.0 16.0

HKO
01.08.2002, 16:11
HKO schieb:

>Jörg Otte schieb:
>
>>Hallo fans !
>>
>>Ich weiß, es ist ein leidiges Thema mit diesen Objektiven !
>>Aber zuerst ein kleine Feststellung von mir :
>>
>>Es geht um das neuste Sigma 1.8/20 DG Asph. DF usw...
>>Im Fotomagzin wird dieses Teil in der otischen Leistung mit einem Sahnewert von 9,4 (von 10 mögl.) bewertet.
>>Colorfoto vergibt insg. 58 (von 100 mögl.) Punkte für dieses Objektiv = Die schlechteste Scherbe im ganzen Objektivbereich !!! (= und das als Festbrennweite ???)
>>
>>Kann mir mal einer klärend unter die Arme greifen, wie diese astronomische Diskrepanz auch nur ansatzweise zu erklären ist ?
>>
>>
>>Nun zu einer anderen Frage :
>>
>>Welche Objektive werden eigentlich zu diesen Tests herangezogen ?
>>
>>Geht da einer der Testredaktion in den nächsten Fotoladen, kauft das gewünschte Teil (also die Version, die am Ende auch der Fotofreund vor die Kam schraubt) und unterzieht es dann dem Testverfahren ?
>>Oder bekommen die die Testgeräte vom Hersteller geliefert ?
>>
>>Wenn die Lieferung der Testobjekte direkt vom Hersteller erfolgt, kann ich sofort meine Frage selber beantworten nach dem Sinn dieser Tests : VOLLKOMMEN UNGEEIGNET !!!
>>
>>Da konstruiere ich doch für den Test die Hyper-Mega-Scherbe, laß sie mit Traumnoten bewerten und auf den Markt schick ich die 08/15-Versionen zum Traumnotenpreis.......
>>
>>Wäre nett, wenn mir hier jemand ein bischen Licht ins Dunkel bringt !
>>Dank euch.....
>>
>>J.
>
>Ohne den Colorfoto-Test gelesen zu haben:
>
>Mißt man dieses Objektiv bei Blende 1.8, dazu ggf. bei doppelter offener Blende, wird man im ersten Fall eine schaurige Übertragung finden, im 2. Fall eine mäßige, weil die Scherbe ab etwa Blende 4 erst richtig gut wird. Tritt noch Verzeichnung/Vignatierung bei offener Blende hinzu, kommt so eine Punktzahl im Bewertungssystem nach Cofo heraus. Spielt für Dich Verzeichnung keine entscheidende Rolle (3% siehst Du auf keinem Landschaftsfoto, wohl aber in der Architektur-Fotografie), erhälst Du ein sehr gutes Objektiv. In Klaus Schroiff' Performance Datenbank wird es mit 4,05 (von 5 max.) bewertet = Superscherbe.
>Ich hab dieses Phänomen dieser Test kürzlich schon mal gepostet. Es ist der Hauptgrund, warum die ganzen Suppenzooms recht gut abschneiden, sie sind halt lichtschwach, erreichen aber eben bei voller Öffnung oft (meist) eine bessere Leistung als Superscherben mit großer Anfangsöffnung.
>Aus diesem Grund gibt es nur eine vernünftige Lösung, die ich Dirk Wächter als Basis für eine solche Performance-Datenbank bereits vorgeschlagen habe: wirklich bei allen verfügbaren Blenden messen, um diese Probleme deutlich zu machen. Nachstehend so ein Graph, wie ich es mir vorstelle: Ordinate lpm, Abszisse Blende. * = hochgeöffnete Superscherbe, o= Suppenzoom. Auf der Abszisse Meßwerte analog Cofo, Schrägstriche= Suppenzoom, großes I für Objektiv mit Lichtstärke 1.8. Letzteres erhält bei Cofo 2 mittlere Werte, ersteres 1 schlechten + 11 guten Wert, das ist aber in der Addition weniger als das schlechtere Objektiv erhält. Hoffentlich kommte der Graph rüber.
>
>100
>90
>80
>70 * *
>60 * *
>50 o o o
>40 *o o o *o
>30
>20 *
>10
>0 I / I /
>1.0 1.4 1.8 2.8 4.0 5.6 8.0 11.0 16.0

Tschocko
01.08.2002, 18:33
Hallo

Also ich noch die EOS 3 hatte, hab ich einige Workshops beim Herrn Canon besucht, u.a. Objektivworkshops !! . Der Seminarleiter " Jürgen Denter " ist ein Urgestein in der Fotobrange !!! ( Link setzte ich unter ). Also zum Thema Obj.Test kann ich nur seine Aussage wiederholen. Colorfoto Tests ist der Schwachsinn schlecht hin. Da die Gesamte Obj.palette von Canon auf " Unendlich " gerechnet sind und nicht wie Colorfoto testet auf 50mm. Sind echt zu empfehlen solche Workshops.

<a href="http://www.canon.de/academy" target="_blank">Workshops Jürgen Denter !!</a>

Flinkbaum
01.08.2002, 19:21
Tschocko schieb:

>Hallo
>
>Also ich noch die EOS 3 hatte, hab ich einige Workshops beim Herrn Canon besucht, u.a. Objektivworkshops !! . Der Seminarleiter " Jürgen Denter " ist ein Urgestein in der Fotobrange !!! ( Link setzte ich unter ). Also zum Thema Obj.Test kann ich nur seine Aussage wiederholen. Colorfoto Tests ist der Schwachsinn schlecht hin. Da die Gesamte Obj.palette von Canon auf " Unendlich " gerechnet sind und nicht wie Colorfoto testet auf 50mm. Sind echt zu empfehlen solche Workshops.


Hallo

Genau diesen Schwachsinn habe ich auch befürchtet !
Bei denen ist so gut wie jede Festbrennweite im WW-Bereich (20-28mm) ein schlechtes Teil und schneidet im Endergebnis schlechter ab als jedes Zoom in diesem Bereich !
(Grundlage : Bestenliste/Einkaufsführer(!) aus Ausg. 06/2002).

Im Gegensatz dazu sind die Festbrennweiten in der Konkurrenzausgabe immer Nr. 1 !
Dafür spricht auch meine bisherige Erfahrung, mein techn. Verständnis und meine "Ahnung" ! Soll aber nicht heißen, daß die viel besser testen......

Wie es aussieht, geht wieder mal das Probieren übers Studieren

Gruß

J.

Jürgen Karl (Karlos)
01.08.2002, 20:30
O-Ton Serviceleiter Sigma Deutschland:

'Für Tests schicken wir ausgewählte Objektive an die Zeitschriften ...' 'wir haben Serienstreuung sonst könnten wir unsere günstigen Preise nicht halten...'

Das bedeutet es werden keine Superlinsen hergestellt aber aus der Serienstreuung die Besten gewählt die dann zu Colorfoto und Co. zum Test gehen. Das macht aber nicht nur Sigma, sondern sicher auch die anderen so.

Gruß ... Jürgen