L-Optiken

[jd-photography]

Hallo zusammen,

da ich beabsichtige, auf L- Optiken umzusteigen (das 17-40 L USM ist schon so gut wie bestellt), wollte ich vorab nochmal fragen, was denn genau eine L-Optik von 'normalen' Optiken unterscheidet.

Auf der Canon-Page stand etwas von UD- und Asphärischen Glaselementen etc. Damit kenne ich mich aber nicht wirklich aus.

Inwieweit ist die Abbildungsleistung des 17-40 L nun besser als bei meinem 18-55 Objektiv (ich weiß das ist ein schlechter Vergleich, aber ich denke dass er die Unterschiede sehr krass aufzeigen wird). Wo ist der Unterschied in der Bildqualität sichtbar (unabhängig von der Lichtstärke).

Danke schon mal für eure Antworten!

Robert

[Power-shopper]

Hallo,

die Unterschiede iegen einmal in der Verarbeitung, ein L hat ein sehr gutes feeling. Die Korrekturen sind in der Regel besser (daher auch nur wenige L-Zooms mit mehr als 3-fach Zooms. Der AF ist sehr schnell.
Optisch ist die Bildschärfe, der Kontrast und die Brillianz in aller regel beeindruckend.

Ich habe den Umstieg nicht bereut.

Gruß,
Carsten

[Seeknipser]

L-Optiken liefern im bereits i.d.R. bereits bei offener Blende scharfe Bilder. Die meisten anderen Objektive müssen erst 1-2 Blenden abgeblendet werden und sind deshalb bei offener Blende nur begrenzt einsetzbar (ist auch ein Qualitätsmerkmal :-) ). Wenn auf die Offenblenden keinen Wert gelegt wird, gibt es u. U. auch günstigere Alternativen.

L-Optiken halten wegen der guten Verarbeitung ewig und haben auch einen ordentlichen Gebrauchtwert, selbst wenn sie bereits in die Jahre gekommen sind.

Guido

[Kersten Klomfass]

Hallo Robert,
habe vor dem L schon 2 Optiken gekauft. War aber nie zufrieden.
EF 24-85 USM Sigma 24-70 2.8L dann das 24-70 L .
Was für das L spricht ist:
- Verarbeitung
- AF Antrieb
- Kontrast
- Schärfe
- Farbtreue
- Wertstabilität

Dagegen sprechen eigentlich nur
- Preis
- Gewicht.

Hab den kauf nie bereut... und mein Konto ist mittlerweile auch wieder ausgeglichen ;-)
<a href='http://www.3k-digital-imaging.de' target='_blank'>Kersten</a>

[Artefakt]

... bei den Farbsäumen Richtung Bildecken. Ich habe das 20-35/3,5-4,5 gegen irgendein Sigma 20-40 und das Canon 17-40/4L im Laden vergleichen können (CF-Karte mitgebracht, und dann zuhause genau unter die Photoshop-Lupe genommen). Das 17-40L ist bei den Farbsäumen definitiv besser. Der Kontrast ist auch etwas besser. Und die mechanische Qualität der L-Optiken ist sowie erstklassig. Wobei ich in der Analogfotografie den enormen Preisunterschied rein in der Abbildungsqualität nicht wiederfinden kann. Aber nachdem ich das 28-70L und das 70-200/4L habe, 'wollte' ich nach unten für den Digitalbereich einfach das 17-40L - und ich bin sehr zufrieden damit.

[Spiller]

Du beabsichtigst zu wechseln und weisst nicht warum?

Wie auch immer, mit L-Optiken bedient Canon das Profisegment. Die Unterschiede liegen nicht nur und nicht immer in der Abbildungsleistung. Wartbarkeit, Stabilität, Haltbarkeit und Dichtigkeit sind andere Kriterien, bei denen L-Objektive oft die Nase vorn haben. Die wenigsten Amateure sind allerdings darauf angewiesen.

Bitte benutze die Suchfunktion, zu dem Thema wurde schon viel diskutiert, erklärt und geschrieben.