PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kenko und Canon TC 1,4



Thomas Ungeheuer
07.01.2004, 12:10
hey
hat jemand direkte erfahrung mit den beiden TC´s?
mich würde interessieren, wie es sich mit dem AF bei den beiden verhällt
nachdem was dieverse seiten im internet an infos abgeben, verliert man, ich sage mal, je eine stufe an AF geschwindigkeit und bildquailtät wenn man den Canon 1,4TC benutzt.
wie sieht es da beim kenko aus????

und bitte nicht schreiben, waaasss bild wird schlechter, also bei mir nicht??!!
denn das kann man in unzähligen tests sehen.wenn es so einfach wäre würde jeder solche tc´s besitzten und kein grossen brennweiten mehr.

es soll nur zum einsatz kommen, wenn es 'not am bild' ist
und

aber 135mm funtzt der canon erst, stimmt das?
ist das beim kenko auch so?
hat noch eine andere marke einen 1,4 TC??

danke für ein paar neue inputs

das ungeheuer

pabchem
07.01.2004, 15:02
Hi Thomas!

<i>Jeder</i> 1.4x-Konverter schluckt eine Blende Öffnung (jeder 2x zwei). Aber: nicht jeder Konverter/jedes Objektiv können das der Kamera auch mitteilen. Einige Objektive haben am Bajonett drei Kontakte mehr, die dann mit einem entsprechenden Konverter (z.B. original Canon, Kenko Pro, etc.) dann der Kamera die veränderte Öffnung mitteilen. Damit wird auch der AF langsamer geschaltet, damit die AF-Präzision erhalten bleibt. Wenn der Konverter bzw. das Objektiv jetzt keine Zusatzkontakte hat, dann bleibt die Öffnung und der AF gleich, was aber dazu führen kann, daß der AF gar nichts mehr sieht und nur noch pumpt.

Auch Sigma und Soligor haben Konverter, Sigma hat sicher einen mit 1.4x, bei Soligor weiß ich's grad ned. Sowohl Kenko als auch Sigma bieten Pro-Versionen an, die die besagten Zusatzkontakte haben. Hat der Konverter objektivseitig herausragende Linsen, dann geht er nicht an allen Objektiven (gilt für beide Canon-Konverter und auch für die Sigma-Pros, Kenko: grad keine Ahnung), wenn nicht, dann tut's auch der 2x an einem 75-300er mit effektiver Öffnung 11 und dem nächsten Schraubentest... duck ... davonrenn ...

Das Problem Bildqualität ist ähnlich wie beim Crop. Es hängt halt auch davon ab wofür die Objektive/Konverter gemacht sind. Die längeren Teles und die L-Telezooms sind für Konverter ausgelegt, ebenso sind die Konverter auf genau diese Objektive zugeschnitten (wenn Du bei Canon bleibst, geht es mechanisch auch nicht anders). Man kann das hier an den Zusatzkontakten erkennen. Daß ein Suppenzoom mit irgendeinem Konverter schlecht ist - wen wundert's...

Grüße, hoffe, das war nicht zuviel Text...
Patrick


<i>[Thomas Ungeheuer schrieb am 07.01.04 um 11:10:47]

> hey
> hat jemand direkte erfahrung mit den beiden TC´s?
> mich würde interessieren,
> wie es sich mit dem AF bei den beiden verhällt
> nachdem was dieverse seiten im internet
> an infos abgeben, verliert man, ich sage mal, je eine stufe an AF geschwindigkeit
> und bildquailtät wenn man den Canon 1,4TC benutzt.
> wie sieht es da beim kenko aus????
>
>
> und bitte nicht schreiben, waaasss bild wird schlechter, also bei mir nicht??!!
>
> denn das kann man in unzähligen tests sehen.wenn es so einfach wäre würde jeder solche
> tc´s besitzten und kein grossen brennweiten mehr.
>
> es soll nur zum einsatz kommen,
> wenn es 'not am bild' ist
> und
>
> aber 135mm funtzt der canon erst, stimmt das?
>
> ist das beim kenko auch so?
> hat noch eine andere marke einen 1,4 TC??
>
> danke
> für ein paar neue inputs
>
> das ungeheuer</i>

Klaus Nickisch
07.01.2004, 15:14
Da kann ich in Sachen Kenko pro 300 auch was beisteuern:
Sowohl der 1,4'er als auch der 2,0'er haben in er Pro 300 Version (das sind die in der grau-weißen 'L' Farbe ;-)), beschriebene Zusatzkontakte und haben keine vorstehenden Linsen. Zumindest mechanisch passen die an alles Mögliche. Habe sogar meinen 2,0'er an ein 28-70, 2,8 und am 50, 1,8 gehabt. Sinnvoll oder nicht, es geht.
Beide TC's machen sich via Kontakte der Kamera bekannt und die Kam schaltet bei offene Blende >5,6 den AF ab, was im Falle des 100-400 und dem TC 2,0 immer der Fall ist. In den EXIF-Daten wird die Brennweite entsprechend umgerechnet.
Klebt man die Kontakte 1-3 ab, geht der AF zumindest teilweise (gestestet beim pro 1,4'er) aber in den EXIF Daten fehlt dann die TC bedingte Brennweitenvervielfachung.

Roger
07.01.2004, 22:07
Und hat vielleicht jemand zusätzlich einen echten Vergleich zwischen Kenko pro 300 1,4x und Canon 1,4x anhand von Fotos oder gar Testreihen zu bieten ?

Wäre sehr hilfreich, nicht nur für mich !

Gruß
Roger

Franklin2K
08.01.2004, 11:23
An einem solchen Vergleich wäre ich auch sehr interessiert.

Gruß
Franklin

pabchem
08.01.2004, 16:49
Hi!

Sorry, kann das auch nicht liefern... Es ist aber wirklich so, daß man bei einigen Kombinationen deutlich den Qualitätsabfall zwischen 1.4x und 2x sehen kann. Mein Vater hat auf Safari mit seinem 400 DO und dem 2x fotografiert, und die Bilder waren sichtbar deutlich schlechter, selbst ungeübte Zuschauer konnten exakt sagen, welche Bilder mit Konverter aufgenommen wurden und welche nicht (alles analog auf Dias). Mit dem 1.4x war der Qualtiätsverlust deutlich geringer. Beide Konverter waren original-Canon, Version I. Das läßt sich sicher nicht total verallgemeinern, aber trotzdem ist meine Meinung, daß ein 2x schon sehr am Limit ist und sicher nur als Notnagel dienen kann.

Was man so hört, sind die Canon Extender nicht unbedingt besser. Halt teurer (klar...) und der 2x ist doch deutlich größer als 3rd-Party's. Da auch keine Elektronik drin ist (auch bei den 'Öffnungsverpetzern', die drei Kontakte sind eher als Jumper zu sehen), sind auch keine Kompatibilitätsprobleme zu erwarten.

Probierts mal im Laden aus, vielleicht zu einer Zeit, wo wenig im geschäft los ist, dann haben Verkäufer i.d.R. mehr Zeit...

Greetings,
Patrick

Grüße,
Patrick

Roger
08.01.2004, 17:17
@pabchem:

Der Unterschied zwischen 1,4x und 2x ist natürlich erklärbar.
Aber gerade bei Safaris kommen wegen der in aller Regel hohen Temperaturen auch noch Flimmereffekte hinzu, die bei effektiven 800 mm Brennweite sehr deutlich erkennbar werden. So auch bei der Diaschau meines Kollegen über Südafrika. Er hatte ein Nikon 80-400 VR dabei, mit angesetztem Kenko pro 2x. Man merkte recht deutlich, wann genau der Konverter eingesetzt wurde. Die Bilder waren dann gerade so noch brauchbar.

Gruß
Roger

pabchem
08.01.2004, 17:25
Hi!

Schon klar - flimmern war aber hier nicht das Problem, die Tiere waren sehr nah (aber klein...).

Grüße,
Patrick