15-30er von Sigma gegen canon 17-40l

[Christian Becker]

Hallo,

mich interessieren diese beiden Optiken. Nach der ColorFoto- Bestenliste hat das Sigma die etwas höhere Punktzahl. Könnt ihr das bestätigen, oder zumindest die Gleichwertigkeit??

Und was kann das 12-24 von Sigma dagegen???

Für WW an ner 10D gibts nicht DIE LÖSUNG, oder??

Viele GRüße,
christian

[w.d.bünkner]

Hatte Gestern bei Saturn Hansa in Hannover die Möglichkeit ausgiebig das 12-24 von Sigma zu testen.
Ich war schockiert wie schlecht die Abbildungsleistung war .
Auch abgeblendet ist das Exemplar was ich hatte sehr weich und am Bildrand sogar richtig unscharf gewesen.
An der 300 D ist das Set-Objektiv wirklich sehr gut in der Abbildungsleistung.
Sonst ist das 15-30 sehr gut,oder das 4/17-40 L USM

[HPS]

Hallo Christian
Siehe meinen Beitrag vom 3.5.2003. Da ich mit der Abbildungsleistung des Sigmas nicht zufrieden war, habe ich sehr ausgiebige Vergleiche mit dem Canon 17-40 gemacht. Auf Grund der Resultate, die durch die Beispiele in meinem früheren Beitrag dokumentiert sind, habe ich das Sigma verkauft. Insgesamt hatte ich drei Sigma's 15-30 und musste eine spürbare Streuung der Qualität feststellen.
Weiter ist das Sigma gegenüber dem Canon sehr Streulichtempfindlich. Da ich gerne mal auch Gegenlichtaufnahmen mache, ist dies eine Einschränkung. Weiter spricht die Baugrösse und das Handling für das Canon-Objektiv. Zudem ist es leiser und hat einen schnellen Autofocus.
Um einer Polarisierung im Forum entgegenzuwirken muss ich festhalten, dass ich mit dem Sigma 100-300 f4 äusserst zufrieden bin. Da gibt es bezüglich optischer Leistung, Geschwindigkeit und Konstruktion nichts negatives zu sagen.
Ich hoffe, ich konnte Dir etwas weiterhelfen.

Gruss Hanspeter

[Markus]

hi
ich kenne die Sigma Linsen nicht, habe mir aber u.a. aufgrund vom Empfehlungen
hier das EF 4.0/17-40L gekauft.
seitdem habe ich einige Landschaftsaufnahmen damit gemacht und bin sehr zufrieden.
ich finde die optische Leistung sehr gut. Am Rand soll es Probleme geben aber das merkt
man an der 10D/300D/D60 nicht sondern wohl nur an der 1Ds oder mit analogen SLRs
Die Leistung ist schon bei offener Blende sehr gut. bei f22 evtl minimal schlechter aber
da muss man schon sehr genau hinschauen.

Das Canon ist leider auch das teuerste. ich habe 879 Euro dafür bezahlt.

Die schärfe der Bilder hängt auch von anderen Faktoren ab. ich mache z.B. Landschafsfotos
generell mit Stativ und Spiegelvorauslösung.

Markus

[opticfreak]

Du hast 3 mal 15-30er getestet und eine deutliche Streuung festgestellt. Wie genau machst du das praktisch? Sind die Unterschiede denn so groß, dass man immer eindeutig sagen kann, welches Objektiv besser und welches schlechter ist - ich habe jedenfalls Probleme damit, zu zweifelsfreien Aussagen zu kommen.
Übrigens, mein 15-30er habe ich auch verkauft wegen der Streulichtempfindlichkeit und der fehlenden Möglichkeit, sinnvoll mit Filtern arbeiten zu können. Auch hatte ich den Eindruck, dass selbst beim Blitzen (gegen die Decke) die Grenzen dieses Objektivs überschritten sind.
Andererseits war es zumindest mit meinem 15-30er möglich, unter bestimmten Bedingungen überaus scharfe und brilliante Bilder zu machen. Voraussetzung dafür ist wohl Cropfaktor 1,6, denn da kann man mit dem beiliegenden Filteradapter genügend abschatten.

[Christian Becker]

Hallo zusammen,

warum lohnt sich denn eine Festbrennweite so sehr?? Sie sind nicht wesentlich, wenn überhaupt, günstiger und die Bildqualität wird im Vergleich zu einem 17-40L doch wohl kaum merklich sein, oder????

ICh möchte hauptsächiche Landschaften ablichten. Evtl. empfiehlt sich ja 17-40er für Standard und für extremere WW eine Festbrennweite???

Gruß,
christian

[pabchem]

Hi!

Festbrennweiten bringen es sehr wohl. Hängt aber davon ab, was man erwartet/braucht/will/etc.

Zooms sind immer Kompromisse. WW-Zooms erst recht. Meistens sind das mehr oder weniger deutlich sichtbare Verzeichnungen und Vignettierungen. Das zeigt eine gute Festbrennweite nicht. Außerdem ist die Öffnung bei Festbrennweiten immer höher, also ist ein echter Vergleich schwer. Da gab es hier im Forum doch mal was mit dem 17-40/4 L und dem 20/2.8?

Greetings,
Patrick