PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nahlinse 500D (an Dirk und alle die sie sich gekauft haben)



DUJr
08.01.2004, 17:27
Ich habe gelesen das sich viele hier im Forum diese Nahlinse gekauft haben, besonders für das 100-400 L IS. Also Dirk und auch besagte andere, warum? Zwichenringe sind, die erstens Preiswertere und zweitens auch Optisch bessere Möglichkeit. Nahlinsen sind teuer und optisch schlechter.

Grüße Daniel

The Big L.
08.01.2004, 17:33
Wer sagt das Zwischenringe Optrisch besser sind als die 500D ?

Ich hatte leider im vorwege nichts gefunden darüber ....

Gruß Jörg

Dirk Wächter
08.01.2004, 17:33
Na dann werd' ich meine lieber mal wieder verkaufen...;-)))

The Big L.
08.01.2004, 17:34

DUJr
08.01.2004, 17:35

DUJr
08.01.2004, 17:38
Das liegt eigentlich schon in der Natur der Sache, es kommt 'eine' Weitere Linse dazu also mal vereinfacht gesagt nichts anderes als eine Lupe. Bei zwichenringen änderst du nur den Abstand zum Objekt, es ist also optisch immer besser (nur an Nahlinsen verdinnt der Hersteller mehr)

M. Blum
08.01.2004, 17:42
Deine Erläuterung würe logisch, wenn die Zwischenringe nicht in das optische System eingreifen würden. Das tun sie aber. Die Objektive sind für den vergrößerten Abstand zur Filmebene nun mal nicht konstruiert und deshalb verschlechtert sich die Leistung des Objektivs wenn du es in einem anderen Abstand versendest, als vorgesehen.

The Big L.
08.01.2004, 17:46

DUJr
08.01.2004, 17:46
Hallo Matthias, stimmt was du sagst. Allerdings haben dieses Nachteil beide Möglichkeiten, und auch hier bestehen Zwichenringe als die bessere. Man müßte erstens die Linse nur für ein bestimmtes Objketiv berechnen und selbst dann hättest du dieses Problem immernoch bei beiden Möglichkeiten.

DUJr
08.01.2004, 17:48

Ebe
08.01.2004, 17:50
n ellenlangen Thread im Forum, der sich damit auseinandersetzt.
Deine Aussage stimmt so pauschal nicht, sonst wäre jedes L-Objektiv mit vielen Linsen Schrott :-)
Zwischenringe sind m.E. der stärkere Eingriff ins System.
Du darfst einen Achromaten natürlich nicht mit einer Hama-Nahlinse vergleichen, da greife ich dann auch lieber zu den Zwischenringen:-)

Grüße
Ebe

DUJr
08.01.2004, 17:56
der Unterschied dabei ist, das bei einem Objektiv egal ob L oder nicht jede Linse genau auf ihren Zweck berechnet ist. Und ja im Grunde wird ein Objektiv mit jeder Linse schlechter, hier heißt es also die Richtige Mischung finden.

M. Blum
08.01.2004, 18:00
Zu dem Preisunterschied gilt folgendes: Vergleiche mal den Preisunterschied zwischen einem Canon 25mm Zwischenring und einem Achromaten 500D. Der Unterschied ist gering.

Benutzer
08.01.2004, 18:16
so ähnlich ist es auch mit einem Filter vor der Optik...........jede Glasfläche vor der Optik verschlechtert,ob Achrom.oder sonstige Billiglinse.Wer was anderes aussagt versteht
grundsätzlich nicht viel von Optik !
Was anderes ist es, wenn dies ein Kompromiß ist,der eben mal schnell in Notfällen oder aus
Bequemlichkeit benutzt wird,dies wird in den meisten Fällen so sein und dagegen ist auch nichts einzuwenden.
mit freundlichen Grüßen,H.P.

Dirk Wächter
08.01.2004, 18:24

sepp
08.01.2004, 18:54
nur leider bringt ein zwischenring bei dem 100-400 wohl nicht besonders viel?!

Sepp

Benutzer
08.01.2004, 18:58
du bekommst einen 3er Satz für 130.-€ inkl.AF Übertragung............einer alleine bringt
nicht den nötigen Effekt der Nahaufnahme !!

KRK
08.01.2004, 19:26
sieh das doch mal so: der technisch bedingte Leistungsabfall im Nahbereich wird durch die NL kompensiert. Das kann ein Zwiri nicht, im Gegenteil, er vergrößert ihn noch.
Das ist für mich eine logische Erklärung.
übrigens: HKO hat das exemplarisch bewiesen anhand seiner Tests mit dem 100er Makro (sogar ein Makro!), dass seine Schwächen im Bereich 1:1 hat und die sich durch einen sehr guten Achromaten (und nur von denen reden wir hier) kompensieren lassen.

Gruss KRK

sepp
08.01.2004, 19:34
was macht bei 400mm denn die Brennweitenverlängerung bei gleicher nahgrenze aus?? Das bringt doch nur bei kurzen Brennweiten wirklich was!

Sepp

Thomas Brocher
08.01.2004, 19:34

Benutzer
08.01.2004, 19:50
'sieh das doch mal so: der technisch bedingte Leistungsabfall im Nahbereich wird durch die NL kompensiert. Das kann ein Zwiri nicht, im Gegenteil, er vergrößert ihn noch.
Das ist für mich eine logische Erklärung.
übrigens: HKO hat das exemplarisch bewiesen anhand seiner Tests mit dem 100er Makro (sogar ein Makro!), dass seine Schwächen im Bereich 1:1 hat und die sich durch einen sehr guten Achromaten (und nur von denen reden wir hier) kompensieren lassen.'

Also ich sehe das ein bißchen anderst ,aber korrigiere mich ruhig wenn ich falsche Schlüsse ziehe...........ich gehe doch hier von keiner Scherbe aus, 1.)sondern von dem 100-400 IS,
2.)wie kann ich im Nahbereich kompensieren,wenn ich die Kombination 100-400 zu 500 D nicht extra auf diese 2 Komponenten berechnet habe ,dazu müßte man ja technologische bzw.pysikalische Daten heran ziehen und die haben wir nicht,dementsprechend könnten das doch nur Mutmaßungen sein.............ich bin jetzt aber nicht so verbohrt um deine Meinung auseinander zu pflücken,sondern versuche schon,deine Interpretation nach zu vollziehen.............,also verstehe mich bitte nicht falsch ?
Gruß H.P

HKO
08.01.2004, 20:05
wie die 500D bei allen Canon-Objektiven deutliche Verbesserungen im Nahbereich bringen. Selbst das 100 USM-Macro profitiert um 1:1 deutlich !

DUJr
08.01.2004, 20:26
erstmal Danke, bleibt also fest zu halten: es gibt unterschidliche Ansichten, die eigentlich nur eine Frage offen lassen und zwar was bringt nun eigentlich die bessere Bildqualität? Schön wäre also wenn jemand der beides hat, mal ein paar ehrliche! Vergleichsbilder machen würde.

Mirko Kulpa
08.01.2004, 20:37
Link zur drf faq von Dieter Lefeling

<a href='http://drffaq.de/nahlinse.htm' target='_blank'>http://drffaq.de/nahlinse.htm</a>

Gruß
Mirko

KRK
08.01.2004, 20:38
die NL kompensiert die Korrektion des Objektives in den Nahbereich. Dabei spielt das Objektiv, bzw. dessen Qualität keine Rolle. Es wird lediglich der 'Korrektionspunkt' verlagert, bei dem das Objektiv seine beste Leistung bringt. Genau das kann ein ZwiRi nicht.

Gruss KRK

Benutzer
08.01.2004, 20:46
Danke....das war jetzt klarer für mich und nochmals vielen Dank.
Trotz es ein langer Thread wurde,finde ich es sehr bemerkenswert,daß es doch immer noch
Dforum-User gibt,die sich sehr um jedes Detail bemühen und einem das rüberbringen und nicht patzig werden !

M. Blum
08.01.2004, 22:36

Micha67
08.01.2004, 23:42
Alle Punkte, die sich 500 mm vor der Frontlinse befinden für das Objektiv aus unendlich zu kommen scheinen. Der Achromat (Zweilinser aus verkitteten Linsen mit unterschiedlicher Farbdispersion) verhindert dabei die chromatischen Fehler, die bei einfachen Nahlinsen (einlinsiger Sammellinse) unweigerlich auftreten würden. Solche Farbfehler würden sich mit stärkerer Brechkraft und mit steigender Brennweite des Grundobjektivs immer stärker auswirken, sodaß ein 400 mm Objektiv mit einlinsiger Nahlinse (+2 Dioptrien wie die 500D) deutliche Unschärfe zeigen würde.

Die Schärfe-relevanten Faktoren werden durch die achromatische Nahlinse sehr gut korrigiert. Verzeichnung, Koma oder Bildfeldebnung stehen bei Nahaufnahmen nicht unbedingt im Vordergrund.

Bei Zwischenringen muß das Objektiv einfach so weit außerhalb seiner Spezifikationen arbeiten, daß die Abbildungseigenschaften in Sachen Schärfe unterhalb der achromatischen Nahlinse liegen. Das Ganze ist bei Auszugs-fokussierten Normalobjektiven noch halbwegs akzeptabel, bei innenfokussierten Objektiven hingegen mit noch deutlicheren Qualitätsverlusten in den Abbildungseigenschaften verbunden.

HKO
08.01.2004, 23:59
Vor allem muß man bedenken, daß unsere DSLRs den Optiken viel mehr abverlangen als der popelige Film. Dadurch ergeben sich einige andere Konsequenzen.

Micha67
09.01.2004, 00:18
Nur weil die Digital-user sich in der 1:1-Ansicht am Monitor die Bilder so ansehen, als würden man sich bei einer Diaprojektion (Bildformat 1,5x1 Meter) in einer Entfernung von 50 cm zur Leinwand aufstellen? Wenn man mal die tatsächlichen Ausgabeformate am Ende der Reproduktionskette ansieht, so wird man bemerken, daß die Anforderungen an die Optiken fast gleich geblieben sind.

Durch den Wegfall der Kontrastminderung durch analoge Aufzeichnung (MTF des Films) kommt sogar die Objektivleistung bei Digitalaufnahmen besser im Endresultat an, als bei Verwendung von Analogmaterial. Die Ansprüche ans Objektiv steigen daher nur bei croppenden Sensoren (bei Dir also nicht) und größer gewordenen Ausgabeformaten. Beide Fälle (Datailvergrößerung bzw. größere Prints/Projektion) würden auch an Analogmaterial die Ansprüche ans Objektiv steigen lassen.

Man sollte halt immer bedenken, daß die 1:1-Ansicht am Monitor der 8x-Lupe beim Durchmustern der Dias entspricht. In beiden Fällen muß das Objektiv (und der Fotograf) ordentliche Leistung abgeliefert haben um die Qualitätskontrolle zu passieren.

HKO
09.01.2004, 01:34
Mit Deiner Betrachtungsweise hast Du zwar prinzipiell Recht, wenn man von gleicher Vergrößerung ausgeht. Nun guckt man einerseits gern so groß und printed auch in Riesenformaten, andererseits erscheinen Schärfe/Unschärfe-Übergänge härter als bei Film (wohl wegen der mildernden Filmdickenschicht) und werden dadurch deutlicher.

Kersten Kircher
09.01.2004, 02:02
Hallo

Soweit mir bekannt sind Zwischenringe nicht geeignet für Optiken mit Innenfocosierung.

Gruss Kersten

Benutzer
09.01.2004, 16:17
Danke Micha.............ist für mich jetzt besser nachvollziehbar !