PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ...einfach so:



parabol
09.01.2004, 04:06
Was haltet ihr von Canon 1:0/50? soll es auch geben?
Oder hat es vielleicht schon jemand, was hat es, was mein geliebtes 1,8/50 nicht hat?
Jaja, ich weiss, etwa eine blendenwert mehr Licht, aber kann mann die Bilder auch ansehen?
Mit anderen Worten, wenn mann 1000 Euronen übrig hätte, soll man in Casino gehen oder dieses Objektiv kaufen? nur soooo!
Nochmal andres ausgedruckt, in Verbindung mit der Rauschfreihei (-armut) der 10D kann ich schon mit 1,8/50 (fast) ohne Licht fotografieren (ISO 800, 400 sowieso), was kann ich mit 1:00 oder 1:4 noch mehr?

Gruß

Ali

Martin
09.01.2004, 06:57
und hat bei Blende 1.0 kaum Tiefenschärfe also wenig Sinn.

Der Preis mit 2000 Euro ist ein Traumpreis wie ich gehört habe, denn ein akzeptabler Preis von Rund 1000 Euro ist vertretbar.

Ich hatte diese Frage schon vor gut 1 Jahr im Forum gestellt und eben diese Antworten bekommen.

So long..

<a href='http://www.digital-photo-design.de' target='_blank'>:: Martin ::</a

jar
09.01.2004, 08:42
5000 DM war mal der Preis, ist neu auf 3099 Euro festgesetzt worden, die Auktionen die ich in den letzten 2 Jahren gesehen haben gingen immer über 2500 Euro.
Mattes hatte es mal, frag ihn, ich hab ihn auch so verstanden, das die 1.0er kaum zu gebrauchen ist, wie die 1.4er.

Preis Leistungssieger ist das 50/1.4 , das 1.0er ist für den der schon alles hat interessant, 1kg Superglas, der einzige Vorteil den ich sehe , ich brauch keinen neuen Polfilter kaufen, 72mm Filterdurchmesser.

Gruss
jAR

parabol
09.01.2004, 09:11
Zwischen 1,8 und 1,4 ist doch nur 1/2 Blendenwert Unterschied oder?
Trotzdem 1,4 Preis Leistung Sieger?

Benutzer
09.01.2004, 10:12
Blende 1 ist (fast) VIERMAL so lichtstark wie f/1,8! Beim Vergelich f/1 zu f/2 wäre es exakt viermal so lichtstark! Das Objektiv war/ist wohl ein reines Prestigeteil. Ging es doch beim Wechsel vom Canon-FD-System/Bajonett zum EOS-System Mitte der 80er darum die Möglichkeiten des neuen, großen Bajonettes zu demonstrieren. Besonders dem damaligen Platzhirsch Nikon, der die Reportage- und Sportfotografie mit Nikon F/F2/F3 vom Ende der 50er bis Mitte der 80er absolut dominierte. Ob man das nun 'braucht' oder nicht, das Nikon Bajonett gestattet kein 1:1/50 mm, 'nur' ein 1,2/50. Aus dem selben Grund gibt es auch kein 85 f/1,2 Nikkor. 1,0/50 USM 'Dreamlens, nice to have - mehr nicht'. Als wir noch in DM rechneten, tauchte der EOS Glasklotz auch schon mal für 2500 MARK auf.... Ich hab das 1,4/50 als lichtstärkste EOS Brennweite und bin glücklich und zufrieden damit. Wobei das 1,8/50 wirklich keinem 'Abstieg' gleichkommt!
RJ

pabchem
09.01.2004, 11:40
Hi parabol!

Es gibt auch noch weitere Vorzüge des 1.4ers gegenüber den 1.8ern. Schnellerer und leiserer AF, wirklich gute Optik, sehr gut auch manuell zu bedienen etc. Das 1.8er ist halt wirklich rock-bottom...

Greetings,
Patrick

pabchem
09.01.2004, 11:43
Hi!

Was meinst jetzt damit:
> bin glücklich und zufrieden damit. Wobei das 1,8/50 wirklich keinem 'Abstieg' gleichkommt!
Check' ich ned...

Das 1.0er ist wirklich nur Prestige. Soll auch ziemlich kontrastarm sein, aber bei der Öffnung kein wunder, außerdem so gut wie keine Tiefenschärfe, also doch abblenden, dann kann man auch das 1.4er nehmen. Soll sogar bessere Bilder liefern. Bei
<a href='http://www.techphoto.org' target='_blank'>www.techphoto.org</a> gab's doch mal ein paar Links dazu, leider geht die Seite nicht mehr so richtig.

Greetings,
Patrick

Benutzer
09.01.2004, 14:22
Ich wollte dir/keinem zu nahe treten! Ich habe beide 1,8/50 mm gehabt. Die (ur)alte 'Metall(bajonett)version, die 'Plastik'-Version und jetzt eben das 1,4/50. Einen wirklichen Schärfeunterschied zu entdecken, habe ich nie Zeit/Lust gehabt. Wer sparen möchte/muss, kann völlig bedenkenlos zum f/1,8 greifen - was KEIN Abstieg ist!! So war das gemeint! Dann aber bevorzugt zur aktuellen 1,8/50 Version II, statt bei ebay ein u.U. 15 Jahre altes 50er zu 'schießen'. Mir ging es nur um Lichtstärke, und die kostet eben. Nichts für ungut...
RJ

pabchem
09.01.2004, 14:29
Hi!

Hey, bist mir nicht zu nahe getreten! Hab halt den einen Satz ned gecheckt...

Kann Deinen Weg zum 1.4er gut verstehen, bis auf den letzten Schritt kenne ich doch diesen Weg... Bin schon am überlegen, ob ich mir mal das 1.4er leisten soll, aber da stehen noch ein paar andere Wünsche auf der Liste und es brennt ja nun wirklich nicht, denn mein 1.8er ist schon ganz OK.

Viele Grüße,
Patrick

M. Blum
09.01.2004, 14:43
Ich habe ein EF 1.0 50mm mal gehabt. Ich habe es verkauft:

Die Gründe waren:

1. bei Offenblende unscharf
2. sehr langsamer USM-AF
3. geringe Schärfentiefe in der Praxis unbrauchbar
4. wegen 1.-3. zu selten benutzt
5. für die seltene Nutzung viel zu teuer

Auch das 1.2 85mm habe ich mal gehabt. Im Unterscheid zum 50er ist es bei Offenblende scharf. Die übrigen Nachteile hat es aber genau so. Man könnte meinen, dass sein Anwendungsbereich größer ist, weil man damit Hallensport fotografieren kann. Dafür ist es aber nicht gut geeignet, weil der AF so langsam ist und (wie beim 50er) auch bei manuellem Fokussieren elektrisch fokussiert wird, was sehr gewöhnungsbedürftig ist.

Gruß
Matthias

Benutzer
09.01.2004, 17:27
EXAKT - das 85 f/1,2 wäre ein Traumobjektiv für miserable Sporthallen. Aber es ist so lamgsam, dass es für Sport praktisch ausscheidet. Ein guter Bekannter hat versucht damit die Baseler Fassenacht zu fotografieren, die um 03.00 (??!!) Uhr früh oder so beginnt. Tolle Fotos, aber alles von Hand fokussiert....
RJ