Ein kurzer (?) abschließender Bericht zum Thema EF 24-70

[Bernd-Wolfermann]

<i>[Für alle, die nicht jeden Thread der letzten Tage zu diesem Thema mitgelesen haben – Es ist nur die Kombination 10D und EF 24-70 betroffen – alle anderen Objektive funktionieren
auf meinen beiden 10D. Auch die beiden EF 24-70 funktionieren auf der 1D(s)]</i>

Nachdem die Vermutung aufkam, dass beim 24-70 eine zu geringe Kameraspannung (ein Akku anstatt Batteriegriff) zu den AF-Problemen führt, habe ich weiter getestet.
Als ich zwei originale BP-511 und zwei Noname BP-511 gemessen habe, ist mir aufgefallen, dass die Originalen eine Leerlaufspannung von 7,7 bis 7,8 Volt aufweisen. Die Nonameakkus liefern hingegen 8,15 bis 8,3 Volt.

Diverse Tests mit fast leeren BP-511 und ganz vollen Nonames brachten trotz des Spannungsunterschiedes von 0,6 Volt keinen erkennbaren Unterschied. Gut es ist nur die Leerlaufspannung die natürlich während des Fokussierens zusammenbricht.

Gestern Abend schmökerte ich noch etwas auf dpreview und suchte nach meinem (unserem) Problem mit der 10D und dem EF 24-70. Nach zweistündigen Lesen fand ich massenhaft ähnliche Threads wie meinen (unsere) mit vielen Vergleichsbildern. Diese Kombination funktioniert also nicht nur bei mir (uns) nicht zuverlässig. Ehrlich gesagt frage ich mich, ob jeder User dieser Kombination überhaupt durch eine evtl. fehlende Vergleichsmöglichkeit in der Lage ist eine leichte Fehlfokussierung festzustellen.

Ist es ein Serienfehler – oder ist es ein sporadisch auftretendes Problem?
Da ich bereits 10 Gehäuse (beginnend im Februar 2003 bis Oktober 2003) an zwei EF 24-70 (eines vom November 2002 und eines vom Juli 2003) ohne jeglichen Erfolg bei schlechten Lichtbedingungen getestet habe und auch das Einschicken zu Canon nichts gebracht hat, gebe ich auf.

Soeben kam mein Tamron 28-75 f/2,8 an. Ich plane es als Übergang bis zum Erscheinen der neuen von Canon zu verwenden oder es bis zu einem Systemwechsel einzusetzen. Letzteres erscheint mir auf Grund des ganzen Ärgers als die angemessene Lösung – Ich hoffe auf eine Fuji S3 Pro.

Ein paar Worte zum Tamron: Mein Exemplar ist erstaunlich gut zentriert (etwas besser als das meiner Freundin) und fokussiert zu 100% zuverlässig. Ich konnte selbst bei den widrigsten Bedingungen keinen Ausreißer erzeugen. Die Offenblendleistung ist bis 50 mm sehr gut und mit dem 24-70 vergleichbar. Es zeigt bei Blende 2,8 nur bei 75 mm einen deutlichen Schärfeabfall. Ab Blende 4 steht es dem EF 24-70 mit Sicherheit in nichts nach (Verzeichnung und Streulichtempfindlichkeit habe ich noch nicht überprüft).

[FriedV]

Auch ich habe viele Beiträge gelesen, und mir trotzdem ein 24-70 gekauft, für meine 10D.
Ich habe bisher keine Probleme festgestellt (bei normalen Bildern, keine expliziten Testaufnahmen), werde aber nochmals genau testen.
Was sich mir als Verdacht aufdrängt, ist dass die Spannungsstabilisierung für den uP-Teil der 10D evtl. etwas 'schlampig' ausgelegt ist und dass die Störungen daher kommen. Dieser Fehler wäre allerdings auch für Canon recht schwierig zu diagnostizieren, weil er vermutlich nur bei hoher Dynamik der Stromaufnahme auftritt. Je mehr Strom die Optik also zieht, desto ungünstiger. Das würde auch erklären, warum die Ergebnisse bei externem Hilfslicht besser sind. Einen Versuch wert wäre ein kleiner Keramik-Kondensator (so um 100nF) parallel zum Akku, der könnte u.U. solche dynamischen Effekte reduzieren.

[Bernd-Wolfermann]

Nachdem mir das keine Ruhe mehr lässt, habe ich soeben sehr ausführlich mit Herrn XY von Canon CPS gesprochen.

Um es kurz zu machen. Die Canon-Objektive verfügen über einen internen Speicher der u.a. AF-Daten zu jedem Kameramodell enthält. Nachdem das 24-70 schon im November 2002 erschienen ist, liegt die Vermutung sehr nahe, dass die 10D-Daten zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorgelegen haben und somit nicht enthalten sind. (Ob die neueren Objektive darüber verfügen ist mir und ihm nicht bekannt).

Genau das erklärt auch die perfekte Funktion in Verbindung mit der 1D, die ja vor dem 24-70 am Markt war und der 1Ds, die auf deren AF zurückgreift.

Ich spekuliere hiermit:
Vermutlich beinhaltet der Speicher der Objektive weitaus mehr Daten für das jeweilige Kameramodell, als wir uns bisher vorgestellt haben.

Herr XY bat mich, Canon noch eine Chance zu geben und mein 24-70 zur Einmessung auf die 10D-Daten einzuschicken.

[M. Blum]

Und? wirst du ihnen die Chance geben? Vielleicht flashen sie dir ja das Rom mit den 10D-Daten. Ich würd's machen.

Gruß
Matthias

[aze]

Prinzipiell ist es natürlich ein Lösungsansatz und ein Lichtblick für dich, drum würde ich dies auch versuchen, nur scheint mir das ein wenig fadenscheinig, da z.B. auch hier im Forum sehr sehr viele sind, die mit alten (z.T. sehr alten) AF-Objektiven und der 10D Fotografieren und keine AF-Probleme haben! Diese Objektive haben bestimmt noch nie Willich von innen gesehen und somit auch kein Objektiv-(Bios)-Update bekommen um für die 10D gerüstet zu sein!

[pabchem]

Hi!

Da sehe ich aber sehr düstere Wolken am Horizont!

Sollte das dann heißen, das jedes Objektiv, was vor einem bestimmten Kameramodell herausgekommen ist, gewisse Probleme hätte oder haben könnte? Das glaub' ich doch nicht. Dann müßte man immer mal wieder neue Firmware in die Objektive spielen...

Oder anders herum: warum tun es dann noch ältere Objektive offensichtlich sehr gut? Von den anderen L-Linsen in dieser Gegend sind doch solche Probleme nicht bekannt. Wie sieht das im Telebereich aus?

So ganz glaube ich diese Aussage nicht. Außerdem: bloß weil Canon ein vollelektronisches Bajonett hat, nicht alles wird gespeichert und verwendet, bloß weil man das prinzipiell könnte. Vielleicht kann man ja auch mit den Gyros in den IS-Objektiven den Breitengrad bestimmen (erinnert mich nur an einen üblen Aprilscherz der c't...).

Greetings,
Patrick

[pabchem]

[tompa]

soll das alte Objektiv denn nun kosten?

[shedman]

Mir erscheint das auch ziemlich weit hergeholt. Soll das heissen, dass man bei neuen Kameramodellen unter Umstaenden alle Objektive einschicken muss?

Und wenn der Fehler so einfach zu beheben ist, warum funktionierten meine Objektive nach dem Einschicken trotzdem nicht an der 10D?

Bernd

[Bjoern U.]

> Prinzipiell ist es natürlich ein Lösungsansatz und ein Lichtblick für dich, drum
> würde ich dies auch versuchen, nur scheint mir das ein wenig fadenscheinig, da z.B.
> auch hier im Forum sehr sehr viele sind, die mit alten (z.T. sehr alten) AF-Objektiven
> und der 10D Fotografieren und keine AF-Probleme haben! Diese Objektive haben bestimmt
> noch nie Willich von innen gesehen und somit auch kein Objektiv-(Bios)-Update bekommen
> um für die 10D gerüstet zu sein!</i>

Hi

Die Frage ist ob die mit den alten Objektiven (wie ich) einen entsprechenden Fehler überhaupt bemerken !
Schließlich sind die alten Objektive bzw. der Af damit nicht generell mist sondern u.U. nur in einer bestimmten Situation in die viele dann gar nicht kommen.

Die nächste Frage ist ob sie eine entsprechender Fehler dann überhaupt stört ?
z.B. das Objektiv bei offener Blende einen leichten Frontfokus hat sonst aber ok ist

Aber wenn man heute mehr als 1400 € für ein neues und vermeitlich aktuelles Objektiv auf den Tisch legt, sollte man zumindest eine einwandfrei Funktion an allen aktuellen Kameras erwarten könnnen. Von daher würde ich es auch nochmal einschicken.

Gruß Björn

[Bernd-Wolfermann]

[Bernd-Wolfermann]

Mein erstes 24-70 hatte die Seriennummer 21xxx und mein zweites 22xxx.
Nachdem beide sehr eng beieinander liegen, sehe ich da schon eine kleine Chance.

[Bernd-Wolfermann]

<i>[shedman schrieb am 09.01.04 um 11:04:18]
> Mir erscheint das auch ziemlich weit hergeholt. Soll das heissen, dass man bei neuen
> Kameramodellen unter Umstaenden alle Objektive einschicken muss?
>
> Und wenn der
> Fehler so einfach zu beheben ist, warum funktionierten meine Objektive nach dem Einschicken
> trotzdem nicht an der 10D?
>
> Bernd</i>

Diese Frage habe ich natürlich auch gestellt. War bei mir ja nicht anders.
Die Antwort lautete: Normalerweise messen wir nach dem 45-Feld-Modell ein........

[aze]

... rein technisch kann ich es mir auch vorstellen und ich wünsche es dir auch! Nur hab ich mit dieser, ich sag mal, etwas pauschalen Aussage, meine Probleme. Aber halte uns auf dem laufenden!

[Bernd-Wolfermann]

[Andreas Koch]

<i>[Bernd-Wolfermann schrieb am 09.01.04 um 10:43:34]

> Um es kurz zu machen. Die Canon-Objektive verfügen
> über einen internen Speicher der u.a. AF-Daten zu jedem Kameramodell enthält. Nachdem
> das 24-70 schon im November 2002 erschienen ist, liegt die Vermutung sehr nahe, dass
> die 10D-Daten zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorgelegen haben und somit nicht enthalten
> sind. (Ob die neueren Objektive darüber verfügen ist mir und ihm nicht bekannt).
>
> </i>

Und wieso funktionieren dann z.B. das 'alte' 28-70L und das noch ältere 80-200L problemlos an der im Verhältnis dazu jungen 10D? Als diese Obkjektive gebaut wurden, war die 10D ja noch nicht mal angedacht und sie liefern trotzdem mit der 10D perfekte Ergebnisse, übrigens offenbar auch mit der 300D.

Nach der Logik von Canon müßten bei jeder neuen Kamera die alten Objektive nachgerüstet werden mit den Daten der neuen Kameras. Denkbar ist natürlich, dass die Kamera beim ersten Einsatz ihre Daten in den internen Speicher des Objektivs überträgt, aber dann dürfte es auch kein Problem mit dem 24-70 L geben. In jedem Fall bricht diese Argumentation zusammen.


Gruss
Andreas

[Klaus Herwig]

Das würde bedeuten, dass wenn die Neue eine andere Anordnungen der AF- Felder besitzt, Du das Objektiv wieder einschicken musst...

[Bernd-Wolfermann]

Ich bin auch etwas skeptisch.
Nur was soll ich anderes machen als zu hoffen?

Ich habe einfach versucht meine eigenen Erfahrungen und das Telefonat emotionslos wiederzugeben.

[Andreas Koch]

<i>[Bruno schrieb am 09.01.04 um 11:22:33]

> Das würde bedeuten, dass wenn die Neue eine andere Anordnungen der AF- Felder besitzt,
> Du das Objektiv wieder einschicken musst...</i>

Seh ich auch so. Ich glaube, Herr XY hat Bernd mit diesem Argument auf dem falschen Fuß erwischt, da stimmt doch die Logik vorn und hinten nicht. Wundert mich nur, dass Bernd ihm das hat durchgehen lassen.

[Frank Juergens]

zunächst wünsche ich Dir natürlich, daß dieses eine Lösung für Dich ist.

Glauben kann und WILL ich es aber nicht.
Ich habe mir vor einiger Zeit überlegt:
- ob ich ein neues Gehäuse kaufe (habe noch die D60)
oder
- ob ich neue Objektive kaufe

Ich habe mich damals dafür entschieden, viel Geld (zumindest für mich) für meine beiden Ls zu investieren.
Ich war der Meinung, daß diese auch in 'weiter' Zukunft mit anderen hastdunichtgesehen Ds eine ohne Einschränkung gute Lösung ergeben würde.
Dieses natürlich auch ohne komische Updates etc.
Wenn die Theorie von Herrn XY stimmt (ich hoffe Du informierst uns weiter): Warum eigentlich nicht Fuji S3 Pro!

Grüße
Frank

[Bernd-Wolfermann]

Da hoffe ich eher auf ein an das 45-Feld-Modell angepassten AF

[Bernd-Wolfermann]

Die ganzen Gedanken habe ich mir natürlich auch gemacht.

Nachdem das 24-70 eines der neueste L-Objektive ist und zum Großteil von 1D(s)lern eingesetzt wird, könnte man mutmaßen, dass man zum ersten mal versucht hat, den Datenspeicher für mehr Informationen zu verwenden (evtl. auch schon zur Korrektur der Vignettierung bei der 1Ds). Es könnte somit ein für viele 10er misslungener Versuch gewesen sein.

Genaues wissen wir in ca. einer Woche.

[jar]

gehen dann meine alten Objektive an allen ?

Meine Objektive wurden mit der EOS1 angeschafft 1 AF Feld und haben über EOS1v 45 AF und EOS D30 3 AF und EOS1D immer präzise funktioniert, obwohl die letzten 3 Cams den Objektiven nicht bekannt waren.

Ich glaub nicht so recht dran, wär eine totale Aufgabe jeder EOS Komaptiblität, die Sache mit dem Speichern der Cam-Daten im Objektiv.

Gruss
jaR

[Micha67]

... daß solche Speicherdaten zumindest für eine Korrektur der Vignettierung (Herr Uschold hatte dies behauptet) überhaupt nicht erforderlich sind.

Ich habe leider keine Ahnung, ob und welche Daten über Bodies bzw. deren AF-System in Objektiven gespeichert sein sollten oder wofür sie benötigt werden sollten. Man fragt sich aber schon, wie dann die Fremdhersteller wie z.B. Tamron überhaupt Objektive bauen können, deren AF weniger Probleme macht als der von Canon selbst.

[Bernd-Wolfermann]

Hätte ich Canon mit dieser Aussage konfrontieren sollen und somit meine letzte Chance verspielen?

[M. Blum]

Dein Umkehrschluss muss nicht unbedingt zutreffend sein.

Wenn deine alten (für analoge Kameras konzipierten) Objektive nicht die Eigenheiten der digiltalen Kameras speichern, dann heißt das noch längst nicht, dass die neuen Objektive es nicht tun.

Gruß
Matthias

[Bernd-Wolfermann]

<i>[Micha67 schrieb am 09.01.04 um 12:03:22]
>Man fragt sich aber
> schon, wie dann die Fremdhersteller wie z.B. Tamron überhaupt Objektive bauen können,
> deren AF weniger Probleme macht als der von Canon selbst.</i>

Evtl. machen die das wie Canon in früheren Jahren und greifen auf ein altes Datenmodell zurück. Das würde auch die Funktion vieler alter Objektive erklären.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass die modernen Zoomobjektive bei jeder Brennweite eine andere Unendlicheinstellung haben und evtl. von dieser die ermittelte Entfernung zurückrechnen.

[jar]

dann sagen wir mal so,

wenn die neuen Objektive so einen 'CamChip' haben, wär es doch logisch, bei unbekannter Cam 24-70 L vs. 10D sich als Objektiv so zu verhalten als wenn ich keinen Chip hätte und die Cam eine normale alte EOS ist. Die Cam wiederum sollte sich bei so einem Objektiv genauso neutral verhalten und es einfach nur so ansteuern im Kompabilitäts Mode.

Gruss
jaR

[M. Blum]

So klingt es schon logischer und genau da könnte der Knackpunkt liegen. Wer sagt dir denn dass die Eelektronik im 24-70 L es genau so macht, wie du es vorschlägst?

[Ebe]

ach nicht beachtet und 'vergessen' haben.
Gruß
Ebe

[M. Blum]

Könnte sein. Es könnte aber auch sein, dass es mit der bisher von Canon hoch gehaltenen Kompatibilität den Bach hinunter geht. Die Teile sollen immer mehr leisten und das letzte Quäntchen an Qualität (Bildqualität) bringen und vielleicht ist das mit den verschiedenen Aufnahmemethoden (Film, CCD, Crop-CMOS, FF-CMOS) nicht mehr vereinbar.

Gruß
Matthias

[Wallo]

Interessante These. Die Seriennummer meines 24-70er's beginnt mit 80XX. Gestern habe ich in einer kleinen Testserie mit > 400 Aufnahmen 0% Auschuss erhalten! (siehe Thread in anderer Rubrik)

[Alex]

Moin Moin Bernd!
Für mich sind da schon einige Ungereimtheiten in den Dingen die Du schreibst.
Einen kompletten Systemwechsel nach all' den Anstrengungen eine funktionierende Ausrüstung zu bekommen wegen eines Objektivs? Glaubst Du das Nikonsystem hat keine Schwächen (welches Du Dir ja einkaufst mit einer Fuji)? Da wirst Du aber Staunen (Stichworte Konverterkompatibilität, Bildstabilisator, Stativschellen, Ultraschallmotor etc.) Was ist denn mit dem 2,8/28-70L? Das ging lt. Dir doch prima, wenn ich mich richtig erinnere. Wieso dann jetzt eine Tamron 2,8/28-75? Und wenn das24-70 an der 1Ds geht wieso dann eine 10D? Wenn das Fokussierproblem an den höheren DSLR (1er Reihe) besser ist, dann würde ich eher dort investieren. O.K. jetzt kommt wieder das mit dem Staub... aber wart's nur ab, wenn Du das System wechselst.
Irgendwie habe ich das Gefühl Du machst Dich selber ein wenig bekloppt. Du bist das, was wir hier am Niederrhein im Kebbeln einen 'Erbsenzähler' nennen. Auf die ganzen Überlegungen, die Du anstellst käme ich gar nicht. Hast Du überhaupt noch Freude (Zeit) am Fotografieren?
Aber na denn, jeder so wie er mag.

Grüße

Alex

p.s. Ich stelle hiermit in keinster Weise die Tatsache in Frgae, daß das 24-70 Probleme macht!

[Bernd-Wolfermann]

Ein verfrühter Systemwechsel kommt nicht in Frage. Mir sind durchaus die Schwächen der Fuji S2Pro und Nikon D100 bekannt, genau wie deren Staubanfälligkeit.

Das 28-70 wäre natürlich noch eine Lösung. Auf Grund der hervorragenden Abbildungsqualität des 24-70 würde ich aber lieber dieses behalten. Die extra 4 mm sind bei den hoffentlich kommenden 1,3er Crop. auch nicht wenig. Die Frage, warum ich nicht beim Tamron bleiben möchte ist leicht beantwortet: Ich habe lauter Ls und möchte auch die Hauptbrennweite mit massiver Verarbeitung, sehr schnellen und nahezu lautlosen AF haben.

Die Entscheidung für das Tamron ist aus folgenden Gründen gefallen:
-hervorragend wieder zu verkaufen
-günstig im Einkauf (netto EUR 315,-)

Bezeichnest Du beim 24-70 eine Ausschussquote von über 60% als Erbsenzählerei?

[Alex]

Moin Moin!

>>Bezeichnest Du beim 24-70 eine Ausschussquote von über 60% als Erbsenzählerei?<<

Nö, das nicht, wie ich ja unter p.s. bereits schrieb. Dein gesamtes Verhalten bzgl. Deiner Ausrüstung bezeichne ich so. Mit dieser Art wirst Du ständig von Hersteller zu Hersteller wandern.
Man muß mit den Schwächen leben und mit diesen umgehen können. Dafür gibt's ja dann die positiven Aspekte, die Du selbst genannt hast warum Du L's hast.
wenn man ein Haar in der Suppe finden will, dann findet man auch eins.
Aber wenn Du mal älter wirst, dann wirst Du auch ruhiger ;-)

Grüße

Alex

[Bernd-Wolfermann]

Ich habe während meiner Digitalen Zeit noch keinen Systemwechsel vollzogen.

Wenn die Grundfunktion einer Fotoausrüstung wie das automatische Scharfstellen nicht zuverlässig funktioniert, ist das für mich sehr wohl ein Grund das System zu wechseln.

Würdest Du wohl auch bei einem Autohersteller bleiben, bei dem Grundfunktionen nicht zuverlässig arbeiten? Wenn ich Dich so höre vermute ich dass fast.

[Alex]

Moin!
Ach nee.... ;-) Vergleiche hinken, also sollte man diese besser lassen.
Aber es gibt auch andere Grundfunktionen der Fotografie ausser dem AF....... In diesem Sinne viel Spaß beim anderen Hersteller.

Grüße

Alex

[Bernd-Wolfermann]

Ich werde erst nach dem Rückerhalt meines 24-70 von Canon und den Neuankündigungen auf der PMA eine Vorabentscheidung treffen. Ein endgültiger Systemwechsel käme erst nach eigenen Tests einer fiktiven S3Pro in Betracht.

Welches Anliegen hast Du eigentlich mich durch Deine Äußerungen bloßstellen zu wollen?

[Alex]

Moin Moin!

>>Welches Anliegen hast Du eigentlich mich durch Deine Äußerungen bloßstellen zu wollen?<<

Ich glaube hier ist der Punkt erreicht, wo die Diskussion abgebrochen werden sollte (und auch wird zumindest von meiner Seite).
Ich habe in keinster Weise vorgehabt Dich bloßzustellen oder persönlich anzugreifen. Aber wenn jemand so freimütig seine Erfahrungen schildert, denke ich muß er sich auch Fragen gefallen lassen ohne Agressiv oder persönlich zu werden.
Wir sind eben nicht alle gleich.

Grüße

Alex

[Bernd-Wolfermann]

<i>[Alex schrieb am 09.01.04 um 15:15:47]
> ......Aber wenn jemand so freimütig seine Erfahrungen schildert, denke ich muß er sich auch
> Fragen gefallen lassen ..........</i>

Eine sehr merkwürdige Einstellung.
Ich hätte wirklich viel zutun, wenn ich jedem, dessen Entscheidung ich nicht verstehe mit provokativen Fragen, Bemerkungen und indirekten Unterstellungen bombardieren würde......

Wie aber von Dir schon festgestellt - wir sind eben nicht gleich (zum Glück)

[udu]

wenn jemand nicht nachvollziehen kann, dass dich solche dinge mehr beschäftigen als andere. ich denke, solche kunden wie dich muss es geben, die alles bin ins hinterste und letzte hinterfragen und testen, denn letztlich komme die verbesserungen uns allen zu gute.

was dir vielleicht manchmal ein bisschen fehlt (smile ich hoffe, du lädst mich nicht gleich auf die ignorierliste) ist die gelassenheit.

mfg urs

[Alex]

Frage: Warum fühlst Du Dich angegriffen? Hast Du ein Problem mit Leuten die anderer Meinung sind?
Schon mal 'dran gedacht, das Leute die eine andere Meinung haben Dir evtl. helfen könnten? Oder unterhälst Du Dich nur mit denen, die Dir nach dem Mund reden? Die besten Lösungen sind aus kontroversen Meinungen hervorgegangen. Denkanstöße und sachliche Antworten scheinen Dir ja fremd zu sein.
Wenn ich Dich hätte angreifen wollen, hätte ich z.B. geschrieben :'Wie kommst Du auf das Wort >bloßstellen<? Das kann man eigentlich nur einen, der nicht die Wahrheit sagt oder Lücken in seiner Argumentation hat.....'
Ich habe Dir lediglich meine Meinung zu Deiner geschrieben und Fragen gestellt dazu ist ein Forum ja wohl da. Aber wie Du meinst. Du machst Das schon.

Alex

p.s. hatte bis vor 14 Tagen selber noch Nikon.........

[Alex]

Frage: Warum fühlst Du Dich angegriffen? Hast Du ein Problem mit Leuten die anderer Meinung sind?
Schon mal 'dran gedacht, das Leute die eine andere Meinung haben Dir evtl. helfen könnten? Oder unterhälst Du Dich nur mit denen, die Dir nach dem Mund reden? Die besten Lösungen sind aus kontroversen Meinungen hervorgegangen. Denkanstöße und sachliche Antworten scheinen Dir ja fremd zu sein.
Wenn ich Dich hätte angreifen wollen, hätte ich z.B. geschrieben :'Wie kommst Du auf das Wort 'bloßstellen'? Jemanden bloßstellen kann man nur, wenn er nicht die Wahrheit sagt, oder Lücken in seiner Argumentation hat.'
Ich habe Dir lediglich meine Meinung zu Deiner geschrieben und Fragen gestellt dazu ist ein Forum ja wohl da. Aber wie Du meinst. Du machst Das schon.

Alex

p.s. hatte bis vor 14 Tagen selber noch Nikon.........

[Bernd-Wolfermann]

Warum sollte ich Dich ignorieren?
Du schreibst sachlich und in einem netten Stil.

[udu]

schon froh um erkenntnisse, die du aufgrund deiner intensiven testerei gewonnen hast.

ein schönes weekend noch

mfg urs

[Bernd-Wolfermann]

<i>[Alex schrieb am 09.01.04 um 14:00:40]
>
> Irgendwie habe ich das Gefühl Du machst Dich selber ein wenig bekloppt. Du bist das, was wir
> hier am Niederrhein im Kebbeln einen 'Erbsenzähler' nennen. .......
> Aber na denn, jeder so wie er mag.
> </i>

Genau dieser Stil und diese Art stoßen gewaltig auf.

[Alex]

Moin Moin!

> Irgendwie habe ich das Gefühl
> Du machst Dich selber ein wenig bekloppt.

-> Das ist eigentlich eher nett gemeint, um Dir Dein Problem etwas zu erleichtern. Neudeutsch sagt man auch gerne : Take it easy......oder hang loose

Du bist das, was wir
> > hier am Niederrhein
> im Kebbeln einen 'Erbsenzähler' nennen. .......
> > Aber na denn, jeder so wie er
> mag.

Kebbeln ist, wenn zwei personen im Scherz etwas zu einander meinen, aber auch das könnte mal hilfreich für Dich sein.........
> > </i>
>
> Genau dieser Stil und diese Art stoßen gewaltig auf.</i>

Und das ist schlichte Arroganz und Hochnäsigkeit.

Einen schönen abend noch.

Alex

[Beachcomber]

Hallo Bernd,

anfänglich habe auch ich Dich für einen „Erbsenzähler“ (nicht abwertend gemeint) gehalten fand es aber schon immer gut, wie beharrlich Du Deine Meinung, auch Canon gegenüber, vertratest. Letztendlich profitieren alle Canon-User davon.

Jetzt wo meine Kamera selber von dem AF-Problem betroffen ist, ist mein Verständnis für Dich und Deinen berechtigten Ärger über die Unzulänglichkeiten von Canonhardware extrem gestiegen.

In diesem Sinne, lass Dich nicht unterkriegen.
Gruß
Ulf

[Alex]

Wer sagt, daß ich Ihn provoziere? Nur weil ich etwas hinterfrage und meine Meinung dazu schreibe?
Im Gegenzug könnte ich Dir vorwerfen ein wenig den Schwanz einzuklemmen:

> anfänglich habe auch ich Dich für einen „Erbsenzähler“ (nicht abwertend
> gemeint) gehalten fand es aber schon immer gut, wie beharrlich Du Deine Meinung,
> auch Canon gegenüber, vertratest.

Gleich schön dazuschreibe nicht böse gemeint. Das ist genauso blöd wie die Aussage, das Ich bernd provozieren will. Ich wollte lediglich etwas wissen und habe meine Meinung kund getan. Wenn das schon als provozieren gilt. Was sollte ich denn davon haben???
Ach und außerdem hielst Du ihn anfänglich auch dafür? Was spricht dann dagegen, das ich auch diesen Eindruck habe?

Letztendlich profitieren alle Canon-User davon.

Ehrlich? Wie denn....
>
>
> Jetzt wo meine Kamera selber von dem AF-Problem betroffen ist, ist mein Verständnis
> für Dich und Deinen berechtigten Ärger über die Unzulänglichkeiten von Canonhardware
> extrem gestiegen.

Und was hat sich geändert?

>
> In diesem Sinne, lass Dich nicht unterkriegen.

Von wem???

> Gruß
> Ulf

Grüße

Alex

[Beachcomber]

Hallo Alex,

da habe ich Dich wohl provoziert ;-)

Wenn ich Deine ersten drei Beiträge in diesem Thread anschaue, so waren diese zumindest nicht hilfreich eher unterschwellig - meine Subjektive Meinung – leicht Stichelnd. Ob diese nun unbedingt provozierend gemeint waren, vermag ich nicht zu beurteilen.

Mir ging es auch gar nicht um Dich, es passte hier nur gerade gut rein. Leider gibt es hier im Forum einige, die nicht immer die passenden Worte finden wenn es um das Thema Probleme mit Canon geht.

Ja, manche Probleme erschließen sich einem erst wenn man selbst davon betroffen ist, und so änderte auch ich meine Meinung zu bestimmten Themen und sehe dies folglich jetzt in einem anderen Licht.

Und noch mal, ich persönlich, find es sehr wichtig, dass es Leute gibt die Probleme mit Canon offen angehen, egal ob es direkt/sofort etwas bringt.

Zu letzt. So wie ich drüber nachdenken muss ob ich Dich mit meinem Beitrag nicht zu sehr provoziert habe, Deine Reaktion spricht dafür, solltest Du und alle anderen hier darüber Nachdenken ob ihre Antworten auf bestimmte Beiträge immer dienlich sind oder möglicherweise doch mehr provokant (auch wenn’s nicht so gemeint ist).

Gruß
Ulf

[hx bx]

noch vor nicht langer Zeit lobtest Du das 24-70 in allen Tönen
siehe <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=158234' target='_blank'>12.11.03 </a> und <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=161256' target='_blank'>17.11.03 </a>
und konntest die Hysterie um das Tamron 28-75 nicht nachvollziehen.

Wunder, Wunder,...

Irgendwie habe ich das Gefühl bei Dir sammeln sich Unwahrscheinlichkeiten wie bei Dirk Gently (Douglas Adams).
Wie gut das ich nicht bei Canon in der Entwicklung arbeitete sondern bei ....

Vielleicht sollte Canon Dich als Qualitätstester einstellen, aber in der Regel wird das nicht so gut bezahlt.

[Alex]

Moin Moin!

> Hallo Alex,
>
> da habe ich Dich wohl provoziert ;-)

Nee nee. In keinster Weise. Wollte mich dazu äussern, weil es in dem Gesamtzusammenhang der Diskussion für mich wichtig war. Angreifen wollte ich Dich nicht. tut mir leid, wenn das den Anschein gemacht hat.

> Wenn ich Deine ersten
> drei Beiträge in diesem Thread anschaue, so waren diese zumindest nicht hilfreich
> eher unterschwellig - meine Subjektive Meinung – leicht Stichelnd. Ob diese nun unbedingt
> provozierend gemeint waren, vermag ich nicht zu beurteilen.

nein. Stichelnd waren sie nicht gemeint. Es waren Sachen, die ich halt nicht verstehe und deshalb erklärt bekommen wollte. Was heißt denn hier hilfreich? In Bezug auf was? Seltsam ist doch auf jeden Fall, daß jemand alles mögliche an Equipment austestet, mehrere gleich Bodys kauft, schließlich ein Arsenal an tollen Otiken verfügt und die ganze gemachte Mühe und sämtliches Fotozeug über dan Haufen wirft, weil ein einziges Teil nicht in sein konzept passt. Dann kauft er Ersatz in Form des Tamron, was angeblich sehr sauber arbeitet, und will trozdem immer noch alles verkaufen. Zmal er vorher noch erwähnt hat, wie toll das 2,8/28-70 sei, was ja auch ein Ersatz wäre. Das kann ich nicht verstehen und ich wollte wissen warum. Dieser ganze Kram war ja Inhalt seines Postings. Deshalb verstehe ich nicht was Du mit Hilfreich meinst.
Da ich das Nikon-System hatte wollte ich mal wissen welche Erwartungen er hegt in Bezug auf Besserung seiner Situation. Da kam aber nichts dergleichen. Für mich war dies eine ganz normal Diskussion.

> Mir ging es auch
> gar nicht um Dich, es passte hier nur gerade gut rein. Leider gibt es hier im Forum
> einige, die nicht immer die passenden Worte finden wenn es um das Thema Probleme
> mit Canon geht.

Da kann ich nicht mitreden. Tut mir leid. Ich finde es aber definitv richtig, einen Fehler zu bemängeln.

> Ja, manche Probleme erschließen sich einem erst wenn man selbst
> davon betroffen ist, und so änderte auch ich meine Meinung zu bestimmten Themen und
> sehe dies folglich jetzt in einem anderen Licht.

Das ist ja auch völlig in Ordnung. Aber funzt Deine Camera denn nu? Wenn ja, dann freut mich das. Aber würdest Du so Akribisch nach Schwachpunkten wühlen? Außerdem wirklich ändern wird Canon nix daran. Denn trotz aller Schwächen ist es die z.Zt. beste DSLR in dieser Preisklasse und verkauft sich wie nix.

> Und noch mal, ich persönlich,
> find es sehr wichtig, dass es Leute gibt die Probleme mit Canon offen angehen, egal
> ob es direkt/sofort etwas bringt.

Jepp.

> Zu letzt. So wie ich drüber nachdenken muss
> ob ich Dich mit meinem Beitrag nicht zu sehr provoziert habe, Deine Reaktion spricht
> dafür, solltest Du und alle anderen hier darüber Nachdenken ob ihre Antworten auf
> bestimmte Beiträge immer dienlich sind oder möglicherweise doch mehr provokant (auch
> wenn’s nicht so gemeint ist).

Gesetzt den Fall es wäre provokant gemeint gewesen (war es aber nicht): Sind solche Mittel in einer Diskussion nicht gerade wichtig? Ich finde schon. Ich bin oft sehr direkt. Und was ich nicht verstehe frage ich nach. Auch im beruf. Oft heißt es dann 'haben wir schon immer so gemacht' 'ist eben so' aber eineen richtigen grund wissen die Leute dann nur sehr sehr selten. Aber in den seltenen Fällen habe ich wieder etwas dazugelernt. Hier habe ich auch nur nachgefragt. Und das komische: Ich habe keine einzige Antwort erhalten.

> Gruß
> Ulf

ebenfalls Grüße

Alex

[Beachcomber]

Rhetorische Diskussionen führe ich nicht gerne und wenn Du nichts dagegen hast, würde ich jetzt gerne den Schwanz einziehen und den Dialog beenden.

[Bernd-Wolfermann]

Wenn Du alles der letzten Tage korrekt durchgelesen hättest, müsstest Du festgestellt haben, dass sich meine Probleme hauptsächlich auf schlechtere Lichtbedingungen und die dadurch notwenige weit geöffnete Blende bezieht. Bei Blende 8 und sehr gutem Licht fällt die AF-Schwäche nur minimal auf.

Ich habe auch geschrieben, dass mein heute angekommenes Tamron besser zentriert ist das das meiner Freundin, welches ich bisher kannte. Somit liefert meines bei Offenblende wesentlich schärfere Bilder bei einer sehr gleichmäßigen Schärfeverteilung.

[M. Blum]

Hallo Bernd,

du schreibst öfters was über gut oder schlecht zentrierte Objektive. Ich habe da bei meinen Linsen noch nie so drauf geachtet. Wie macht man am besten einen Test für die Zentrierung?

Gruß
Matthias

[Bernd-Wolfermann]

Fotografier bei ganz geöffneter Blende z.B. eine Häuserfront im Winkel von 90°.
Die Schärfe sollte möglichst gleichmäßig verteilt sein. Es darf keine Seite oder Ecke merklich unschärfer sein als die andere.Ein gleichmäßiger und sichtbarer Schärfeabfall ist im WW-Bereich (vor allem bei Vollformat sichtbar) aber konstruktionsbedingt vorhanden.

Fotografiere ein weit entfertes Motiv mit Offenblende und 2 Stufen abgebledet. In der Bildmitte sollte sich die Schärfe nicht sehr stark unterscheiden. Moderne Objektive liefern in der Bildmitte um 2 Stufen abgeblendet eine Schärfe von ca. 90%-95% und bei Offenblende von ca. 75-85% (bei särkerem Randabfall). Dieser Unterschied in der Bildmitte ist zwar zu erkennen, jedoch nicht sehr auffällig.

[M. Blum]

Du meinst es kommt auf größere Entfernung an? Die bekannte Zeitungsdoppelseite an der Wand ist nicht so gut?

[Bernd-Wolfermann]

Ich finde den von mir beschriebenen und angewandten Test realitätsnäher. Ich kenne Bilder von Zeitungen, die sehen schrecklich aus und in der täglichen Fotografie liefert das Objektiv gute Ergebnisse.