Test: Konverter gegen Ausschnittvergrösserung....

[Reiner Jacobs]

nachdem vor einigen Tagen hier im Forum die Frage auftauchte ob Ausschnittvergrößerungen evt. Konverteraufnahmen ersetzen können, habe ich heute mal einen kleinen Test gemacht.
Eine Wegemarkierung an einem Zaunpfahl wurde mit einem Canon EF 4/300mm IS mittels Stativ und Spiegelvorauslösung in Verbindung mit dem Selbstauslöser fotografiert.
Alle Aufnahmen wurden im RAW mit 100 ASA und Blende 8 aufgenommen, um die objektivbedingten Fehler weitgehend auszuschließen.
Focussiert wurde manuell auf die weiße Beschriftung (A).
Einmal wurde der 1,4 –fach Canon- (alt) und der 2,0 –fach Kenko – Konverter benutzt.
Zum andern wurde aus der Uraufnahme mit 300 mm Brennweite je eine Ausschnittvergrößerung 1,4 bzw. 2,0 fach auf gleiche Größe skaliert.
Der Vergleich der Konverteraufnahmen zeigt nach meiner Einschätzung keine gravierenden Unterschiede zu den Ausschnittvergrößerungen.
In diesem Test scheinen die Konverteraufnahmen geringfügig schärfer zu sein als die Ausschnittvergrößerungen.
Wenn man jedoch davon ausgeht, dass jemand mit dieser Kombination ohne Stativ aus der Hand fotografiert, so gehe ich davon aus, dass die Aufnahmen mittels Ausschnittvergrößerungen zumindest die größere Schärfe haben sollten, da durch die schnelleren Zeiten, die Gefahr des Verwackeln`s mit 300 mm Brennweite deutlich niedriger ist als bei Konverteraufnahmen.
Wer Action-Aufnahmen bis ca. 13 x 18 cm in Zeitschriften, Magazinen oder Zeitungen veröffentlicht kann über Ausschnittvergrößerungen durchaus nachdenken,
ich muss aber zugeben bisher nur selten diese Art der Telefotografie genutzt zu haben.

Würde mich mal interessieren wer von Euch den Weg der Ausschnittvergrößerung im Telebereich anwendet.?

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1073676848.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1073676848.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (679x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1073676848.jpg' target='_blank'>Originalbild (1740x2048) anzeigen.</a><br><br>

EF 4/300mm IS + 1,4 fach Konv.


<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1073677220.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1073677220.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (682x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1073677220.jpg' target='_blank'>Originalbild (1755x2057) anzeigen.</a><br><br>

Ausschnittvergrößerung 1,4 fach




<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1073677616.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1073677616.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x721) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1073677616.jpg' target='_blank'>Originalbild (2272x2048) anzeigen.</a><br><br>

EF 4/300mm IS + 2,0 fach Konv.


<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1073678010.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1073678010.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x710) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1073678010.jpg' target='_blank'>Originalbild (2272x2019) anzeigen.</a><br><br>

Ausschnittvergrößerung 2,0 fach

[Firlefanz]

..ich nutze zwar gerne Konverter aber nehme auch sehr gerne nur Auschnitte.

Allerdings skaliere ich rechne ich da nichts hoch, sondern beschneide das Bild nur.

Wenn ich einen Bildausschnitt nehme der letztlich die halbe Breite und Höhe des Ausgangsbildes hat so wirkt es von der Abbildungsgrösse wie ein 2x Konverter.

Auch wenn ich mit dieser Methode nur noch 1/4 der ursprünglichen Pixelmenge habe, mache ich das relativ schmerzfrei für kleinere Formate weil ich mit meiner alten guten Kamera auch nur 1,5 MP zur Verfügung hatte.

Kurzum: es muss nicht immer der Konverter sein...

[Dieter Suhr]

Reiner,
mir erscheinen die Konverteraufnahmen auch etwas schärfer. Ich denke aber die Entscheidung Ausschnitt / Konverter ist auch von den Aufnahmebedingengen und dem geplanten Bildformat getragen.

[Reiner Jacobs]

[Juergen Schmidt]

Ich sehe da keinen Unterschied, aber wie sieht's aus, wenn man jetzt z.B. die Aufnahme mit dem 1,4 fach Konverter und den Ausschnitt aus der Aufnahme ohne Konverter nochmal z.B. um den Faktor 2 vergroessert? Bietet da dann die Konverteraufnahme nicht einfach mehr 'Reserve'? Oder wie wird der Vergleich wenn mit hoeheren Isozahlen, z.B. 400 oder 800 gearbeitet wird?

Gruesse

Juergen
<a href='http://www.jueschmidt.de' target='_blank'>www.jueschmidt.de</a>
Reise- und Naturbilder

[gonzo]

Hier meine Testergebnisse.
Das Motiv war vielleicht 300 meter weit entfernt und weist keinen besonders schönen Kontrast auf (dazu hat es bei etwa 5 Grad noch in Strömen geregnet). Dafür ist es aber eben auch ein Anwendungsbeispiel für Telekonverter aus der Praxis.
Die Bilder sind 100% Crops, ohne nachträgliche USM o.ä.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1073744203.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1073744203.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (741x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1073744203.jpg' target='_blank'>Originalbild (1171x1263) anzeigen.</a><br><br>

[Reiner Jacobs]

[Reiner Jacobs]

[Dieter Suhr]

so ist's wirklich schwer einen Unterschied zu sehen.

[Jürgen Lutz]

[Dieter Suhr]

wie hast Du es denn sonst verstanden ?

[Jürgen Lutz]

Habe mich noch nicht damit beschäftigt .... möglicherweise gibt es ja noch Abhännigkeiten vom Motiv und den Lichtverhältnissen ... aber ich schätze bei den Ergebnissen wird eine Reihe weiterer Tests von verschiedenen Usern erfolgen.
Da ich keinen Konverter habe und auch Keiner ganz oben auf meiner Wunschliste steht .. werde ich wohl interresiert aber gelassen mitlesen;-)

cu juergen

[M. Blum]

Ich mache eigentlich ständig Ausschnittsvergrößerungen. Allerdings benutzte ich die 1Ds und damit kann man natürlich auch aus einem den 50% eines 2x-Crops noch einen A3-Print machen.

Entscheidend für gute Ergebnisse bei Ausschnittsvergrößerungen ist immer die Qualität des Objektivs. Das gilt natürlich für die Verwendung von Telekonvertern genau so.

Gruß
Matthias

[AJZ]

Interessanter Thread. Leider sind die Beispielbilder alle weg. Hat vieleicht jemand noch welche, die er hereinstellen kann (Vergleich TC vs Ausschnittsergrösserung)?

Danke!

[Jürgen Geißler]

Es kommt beim Hochinterpolieren auch darauf an, wann man dieses macht.

Ich interpoliere mittlerweile alle Bilder auf die durch das PS RAW Plugin größte Bildgröße.

Damit setzt die Interpolation auf die RAW-Daten der Kamera auf.

Die Vorteile sind erstaunlich:

Transformationen wie Drehen usw. sind in der Granularität viel feiner und damit weniger Verlustbehaftet.

Das Schärfen erfolgt viel detailreicher und kann feiner abgestimmt werden.

Wählt man als Dokumentenauflösung 288 bzw. 300 ppi, bekommt man zudem ziemlich genau ein Druckformat A3+, welches ohne weitere Interpolation direkt zum Drucker geschickt werden kann!

Beim Speichern als JPEG nehme ich dann maximal Kompressionsstufe 7 oder 8.

Die Ergebnisse der JPEG Bilder sind dann trotz höherer JPEG Kompression besser als Bilder ohne Hochinterpolation und mit geringerer JPEG Kompression.

[AJZ]

Danke Jürgen!

Kann ich daraus schließen, das bei Verwendung eines sehr guten Objektivs (denke da an Canon 200 2,8 L) Ausdrucke bis A3 ok sind (welchen Vergsösserungsfaktor verwendest DU maximal?).

LG Andreas

[Jürgen Geißler]

ich mache noch mit meiner Minolta 7Hi mit 5 MegaPixel Ausdrucke mit A3+

Bei Bildern dieser Größe hast du ja in der Regel auch einen gewissen Betrachtungsabstand.

Da reicht dann auch eine Auflösung von 150 ppi.

Willst du aber wirklich 288 ppi (Epson Photo 2100) bzw. 300 ppi, kannst du wie bereits geschrieben mit dem RAW Plugin (20d) die Größe des Bildes so hochinterpolieren, dass du nahezu genau A3+ bekommst.

Beim Drucken dann bloß nicht "Auf Mediengröße skalieren" aktivieren, denn dann hast du wieder Schärfenverlust durch die Interpolation zwischen PS und dem Druckertreiber!

Welche Dokumentenauflösung (250,288,300 ... 360 ppi) optimal ist, hängt von deinem Drucker ab. Hier kommt es darauf an, wie der Drucker die Pixel auf die Dots abbildet.

Beim Epson ist die Dokumentenauflösung, entgegen den allgemein bekannten Berechnungen, tatsächlich 288 ppi. Keine Ahnung warum!

Bei einem anderen Drucker können dies aber ganz andere Werte sein.

[rs13tux]

Objekt nicht gefunden!

Der angeforderte URL konnte auf dem Server nicht gefunden werden. Der Link auf der verweisenden Seite (http://showthread.php%3ft=199704) scheint falsch oder nicht mehr aktuell zu sein. Bitte informieren Sie den Autor dieser Seite (http://showthread.php%3ft=199704) über den Fehler.

Sofern Sie dies für eine Fehlfunktion des Servers halten, informieren Sie bitte den Webmaster hierüber.

Error 404

<address> web25.bor-is.de (http://web25.bor-is.de/)
Tue Feb 15 21:09:36 2005
Apache/2.0.48 (Linux/SuSE)

Hätte auch gerne ein paar Beispielbilder gesehen :confused:

Roland
</address>

[JakobH]

Die Fotos lagen auf einem Server, dessen Festplatte vergangenes Jahr den Geist aufgegeben hat.
Fotos sind leider alle weg ...