Colorfoto 02/2004 – absolute Kaufempfehlung

[Bernd-Wolfermann]

Soeben lag mein Colorfoto im Briefkasten. Es beinhaltet einen höchst interessanten Test von 50 Wechselobjektiven auf deren Eignung für DSLR-Kameras.

Colorfoto hat die Problematik der digitalen Fotografie endlich erkannt und testet Kameramodellspezifisch. In dieser Ausgabe sind die Originalen wie auch die Objektive der Fremdhersteller auf der 10D/300D, Nikon D100 und Olympus E1 getestet.

Die Testergebnisse decken sich zu 100% mit meinen eigenen Erfahrungen aus unzähligen Tests.

Nur um eines vornweg zu verraten: Das Tamron 28-75 und das Canon 17-40 sind mit Abstand die besten ihrer Klasse. Das Tamron 28-75 schneidet mit 54 punkten ganz klar vor dem ach so geliebten EF 24-70 mit 49,5 Punkten ab.

[udu]

für mich das canon 70-200/4 L nach ;-)

besten dank
udu

[Bernd-Wolfermann]

Würde ich gerne. Leider fehlen noch die langen hochwertigen Objektive. Getestet wurden ab 12mm (auch das Sigma 12-24 leider kein Tamron 17-35) bis zu den Makros mit 100mm Brennweite. Vereinzelt sind auch billigere Objektive bis 200 mm getestet worden. Da fehlt irgendwie eine klare Linie.

[Clemens Reichelt]

Das ist eine Artikelserie, verteilt über mehrere Hefte.

[Bernd-Wolfermann]

Das Sigma EX 12-24 erreicht 48 Punkte, dass originale Nikon AF-S 124-24 nur 31 Punkte.
Der Auflösungsunterschied liegt ca. 15%

[Clemens Reichelt]

Da haben die aber ein gutes Sigma erwischt ;-)

[soeren]

Ab wann soll es die neue Colorfoto eigentlich im normalen Handel geben?
Hab Sie heute nicht gefunden !
Gruß
Sören

[Bernd-Wolfermann]

[Bernd-Wolfermann]

[Vito]

sind da auch festbrennweiten getestet worden?

so 28/1.8
oder 35/2.0 ?

Danke und Gruß
Stefan

[Bernd-Wolfermann]

[Vito]

[Peter Fuxen]

Genau, und wer könnte besser testen als CloFo... Stiftung Warentest? Ne, is klar..

Gruß
Peter

[Bernd-Wolfermann]

Hast Du es wohl schon gelesen und kannst Dir ein Urteil darüber bilden?
Wenn ja, würden mich die genauen Kritikpunkte an diesem Testverfahren interessieren.

[DUJr]

Tamron 28-75 vor dem 24-70 L ?? Sorry aber das ist ja wohl ein Witz

[Bernd-Wolfermann]

Die Erfahrung hat mich eines Besseren belehrt.

[Peter Fuxen]

> Wenn ja,
> würden mich die genauen Kritikpunkte an diesem Testverfahren interessieren.

Die Serienstreuung um den momentan wichtigsten zu nennen. Das dürfte dir doch bekannt sein... Und dann ab Anders Uschold bis hin zu XYZ. Schlimmstenfalls bilden sich die Fotografen (?) eine eigene Meinung.

Zitate wie 'wußte gar nicht das mein Objektiv so toll ist' finde ich quasi zum Brüllen :-9

Gruß
Peter

[Bernd-Wolfermann]

<i>[Peter Fuxen schrieb am 12.01.04 um 16:09:14]
> Die Serienstreuung um den momentan wichtigsten zu nennen. </i>

Die Zentriergenauigkeit ist bei jedem Testexemplar und jeder getesteten Brennweite einzeln aufgeführt. Somit ist es einem jeden selbst möglich, Ausreißer zu erkennen.

[Artefakt]

Und die Krönung ist, dass sie in Heft 1/2004, wo groß auf der Titelseite dieses Thema stand, nur die Art des Test zu beschreiben, ohne ein einziges Objektiv zu testen!

[Artefakt]

... jedes Objektivs getestet werden, um ein Gefühl für die Serienstreuung zu bekommen. Ist für jemanden, der ein mieses erwischt, zwar ein schwacher Trost, aber qualitätsbewusste Leute können dem Handel und den Herstellern einheizen.

Der Spaß hört nämlich spätestens bei schweineteuren L-Optiken auf!

[Peter Fuxen]

> Somit ist es einem jeden selbst
> möglich,...[snip]

[] ein gutes zu kaufen
[] viele zu testen
[] die Zeitung für unabhängig zu halten

Ist schon gut, du siehst das Problem nicht - du hast ja auch genug Geduld zu testen, zu kaufen, zu verkaufen, zu testen, zu ver...

Gruß
Peter

[Bernd-Wolfermann]

Die optische Qualität ist sehr vergleichbar. Mir kommt das Tamron sogar etwas schärfer vor.

Das Canon ist im WW-Bereich bei Offenblende minimal schärfer wogegen das Tamron seine Stärken bei der langen Brennweite hat.

[DUJr]

hallo Bernd, mal ehrlich das 24-70 ist teilweiße schärfer das 1,8 50

[DUJr]

o.k. zeigs mir, das will ich in Bilder sehen. Ich verspreche ich bin ehrlich wenn es stimmt gebe ich es zu aber das will ich erst sehen!

[Bernd-Wolfermann]

die Bemerkungen. Es wird sehr wohl auf die Zentriergenauigkeit eingegangen.

Es ist doch auch bei jedem Vergleich oder Test so, dass einer einen Ausreißer hat, der andere wiederum ein Objektiv welches den Sollvorgaben entspricht.

Somit müsstest Du jeden Vergleichstest ignorieren, da es immer Serienschwankungen gibt.
Auch die sehr große Mühe die sich HKO beim Makrovergleich gemacht hat, wurde kaum angezweifelt. Auch dieser Vergleich beinhaltet Serienstreuungen.

[Bernd-Wolfermann]

Wenn mein 24-70 wieder von Canon zurückkommt wollte ich so und so einen Vergleich anstellen.

Ehrlich gesagt wäre mir es auch lieber wenn das Tamron schlechter ist. Somit hätte ich die Investition des 24-70 nicht umsonst getätigt und würde beim Wiederverkauf nicht dem enormen Preisverfall zum Opfer fallen. (Kaufpreis im November 2002 = EUR 1.839,-)

[DUJr]

mir eichen durchaus ein paar bilder das Tamron wo du der meihung bist da kommt das 24-70 nicht mit, den das 24-70 hab ich selbst die Bilder muß ich also nicht sehen. Also her mit den Bildern

[Bernd-Wolfermann]

Ich habe es erst seit drei Tagen.
Das Wetter ließ noch keine Außenaufnahmen zu - leider.

[Werner91]

Wenn sie die Objektive nicht aus dem Laden haben, sondern bei z.B. Tamron angefordert haben: was nützt es mir, wenn ich dann ein 'aus der Art geschlagenes', sprich, fehlzentriertes, erwerbe und die grosse Enttäuschung erlebe ?

[DUJr]

woher bitte willst du dann wissen das es besser als das 24-70 ist? da mußt du doch irgendwo Bilder haben? willst du mich veralbern!?

[Werner91]

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass eine Fotozeitung den Herstellern einheizt ? Den Redakteuren heizt eher die Anzeigenabteilung ein...

[Werner91]

Toll, dass sie FF-Knipsen aussen vor gelassen haben. Bedenkt man, dass 'digitale Optimierung' heutzutage auch mit übelstem Randabfall gleichzusetzen ist, ist dieser Test für 1Ds- oder 14n-Besitzer schlichtweg was für den Papierkorb.

[M. Blum]

Diese Leute lesen Color Foto sowieso nicht. Deshalb werden sie unberücksichtigt gelassen.

[Werner91]

Also eine vertane Chance, neue Leser zu erschliessen...;-)

[Bernd-Wolfermann]

Im Test wird auf eine Dezentrierung des 28-75 mit Nikonanschluß hingewiesen. Das mit EF-Anschluß war i.O.

[Bernd-Wolfermann]

Warum denkst Du, dass ich keine 1Ds mehr habe?
Ärger über Ärger.... Stau, Staub, Staub, Randunschärfe, Randunschärfe.........

[Benutzer]

soll ich mal die Ergebnisse der Canon Optiken aus dem Colorfoto scannen und hier reinstellen oder bekomme ich da Probleme mit dem Copyright ??
Gruß H.P.

[Detlev Rackow]

[Detlev Rackow]

[Bernd-Wolfermann]

Hatte ich schon mal. Dirk hat es damals sofort gelöscht.

[Benutzer]

Danke..............dachte ich mir schon,aber ich hatte eben an ALLE wissensdurstigen gedacht ! Na ja,man kann eben nicht immer aushelfen.
Gruß H.P.

[Detlev Rackow]

a) Dürften 1Ds-User so anspruchsvoll sein, daß sie erstens ohnehin praktisch nur Original Canon haben wollen und zweitens sicher lieber selbst testen als sich dem Urteil einer Zeitschrift auszuliefern,
b) sind 1Ds-User doch ziemlich hoffnungslos in der Minderheit, so daß sie den Absatz nur unwesentlich verbessern würden.

Nichts für ungut, ich könnte mir das Teil selbst gut gefallen lassen, habe das Geld aber nicht über, weil auch noch andere Dinge im Leben eingeplant sind.

Ciao,

Detlev

[Bernd-Wolfermann]

Erst mal abwarten. Es ist doch eine neue Testserie. Die Zeitschrift braucht doch auch in den kommenden Ausgaben noch Leser. Die wären schön dumm wenn sie alles ein zwei aufeinander folgenden Heften veröffentlichen würden.

Als 1Dsler hast Du wirklich die Arschkarte. Ich habe mich damals durch den Objektivdschungel gequält und im WW-Bereich nichts und im Normalen Bereich auch nichts richtig Randscharfes gefunden. Was nützt denn Vollformat und „echter“ Weitwinkel, wenn Du das mit derartigen Qualitätseinbusen erkaufen musst. Das ist in meinen Augen mit den derzeit erhältlichen Objektiven eine Fehlentwicklung – man konnte nur Abblenden Abblenden…. und dadurch den wunderschönen und ständig vorhandenen Sensordreck bewundern.

[Franklin2K]

Nunja, einige sollen ja ne E-Mail-Adresse haben... ;-)

Ich freue mich immer über Post ;-)

Gruß
Franklin

[guido]

schau mal hier<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=183873' target='_blank'>hier...</a>

[Bernd-Wolfermann]

Man kann auch sehr gut im Haus und Garten testen.
Ich habe meine Testmotive und kann sie daher gut vergleichen.
Wenn ich aber etwas veröffentliche, sollte es sehenswert sein.

[Benutzer]

ich mache mir demnächst also mal die Arbeit und scanne am besten den ganzen Bericht.........wer möchte, soll mich eben anmailen.
Ich hoffe nur,das das Ganze qualitativ gut lesbar wird,obwohl ich einen sehr guten Flachbettscanner besitze ! Laßt mir noch eine Stunde Zeit,dann bin ich soweit..o.K.
Gruß H.P

[hx bx]

exemplare bei weitem immer noch nicht.

Aber auch drei exemplare aus unabhängigen quellen,, das übersteigt schon in der regel den aufwand, den ein consumermagazin treibt.

In der regel werden die testobjekte vom hersteller zur verfügung gestellt und somit
ist wohl eher selten ein montagsteil dabei.

wer würde schon 10 oder 20 L objektive über verschiedene quellen anonym ordern und die dann nach langwierigen test unterziehen.

Das ist wohl leider kaum bezahlbar.

Außerdem habe ich bisher in einem fotomagazin kaum einen wirklich negativen tests zu einem teil von einem markenhersteller gesehen.
Man will halt seine Anzeigekunden nicht zusehr verprellen und ist darauf angewiesen von den herstellern weiterhin mit infos versorgt zu werden.

Ich ordne die qualität der tests in den normalen consumer fotomagazinen so auf dem niveau der audio zeitschriften ein. Man kann sehrwohl einen gradienten bestimmen und eine grobe einschätzung einnehmen. Mehr aber nicht!

[Detlev Rackow]

a) Bei FF gibt es Probleme zwischen den vorhandenen Objektiven und den Anforderungen digitaler Kameras - zumindest, solange die Sensortechnik nicht ganz heftig revolutioniert wird,
b) bei Cropfaktorkameras tritt das Problem nicht mehr so stark auf, so daß dort der Handlungsbedarf geringer ist.

Aber Du hast recht: Bei der 1Ds ist man da irgendwo ge... wobei HKO mit seinem neuen 21mm von Zeiss recht glücklich scheint. Ist aber viel Geld für ein MF-Objektiv...

Ciao,

Detlev

[Detlev Rackow]

brief geschickt, in dem ich anfragte, ob solche Tests nicht dringend nötig wären. Zusätzlich habe ich noch einmal darauf hingewiesen, daß eine der nikonbasierten - ich bin nicht mehr sicher, ob D100 oder S2Pro - auf dem Foto mit dem absoluten und vom Hersteller zugegebenen Digitalversager schlechthin, dem Sigma 17-35 alter Bauart abgebildet wurde.

Insgesamt gab es genau gar keine Antwort - aber ich war wohl nicht der einzige, der genervt hat, sonst hätten sie den Test nicht in diesem großen Stil betrieben :-)

Ciao,

Detlev

[MaFli]

Hallo Bernd,

ist in der ColorFoto auch das 14mm 2.8 Sigma getestet worden?

Vielen Dank für Deine Info!

:-)

gruß

Matthias

[M. Blum]

Kann ich gar nicht verstehen. Randunschärfe tritt nur bei extremem WW auf. Cropped man aber die Bilder der 16-35 oder 17-40 auf ca. 19mm, dann sind die Randunschärfen unbedeutend. Und Croppen kann man die 11 MPix ja ohne Ende. Die 19mm sind dann das Ergebnis, was man bei Cropkameras mit 12mm hinbekommt.

Und bei allen anderen Brennweiten ab 24mm gibts sowieso keine Probleme.

Das Staubproblem finde ich beherrschbar.

Mal ne Frage. Du hattest ja vorgeschlagen die Kamera mit einer Campingpumpe auszupusten. Hast du das mit der 1Ds auch gemacht? Vielleicht hängt es damit zusammen, dass du vom Staubproblem besonders geplagt warst.

Gruß
Matthias

[Bernd-Wolfermann]

<i>[Mattes schrieb am 12.01.04 um 22:41:42]
> Mal ne Frage. Du hattest ja vorgeschlagen die Kamera mit einer
> Campingpumpe auszupusten. Hast du das mit der 1Ds auch gemacht? Vielleicht hängt
> es damit zusammen, dass du vom Staubproblem besonders geplagt warst.
> </i>

Es war ein sauberst ausgewaschener Gummiblasebalg mit selbst montiertem Aquariumschlauch, ohne jeglichen Stoffeinsatz, offener Trennnaht oder Ähnlichem und mit ausgebautem Ventil. Genau damit war für mich das Staubproblem ganz gut beherrschbar – jedoch weit ab von einem Befriedigend. Ich setze diesen heute noch bei der 10D mit großem Erfolg ein.

Ich möchte aber die Staubdsikussion nicht nochmals von vorne aufrollen. Nachdem ich mir jedes 1Ds-Bild aus dem Forum und auch aus anderen Foren so ansehe, habe ich so gut wie keines ohne die lästigen Flecken gefunden.

Das mit der Randunschärfe konnte ich bei Landschaftsaufnahmen und feinen Aststrukturen selbst mit dem 24-70 bei Blende 11 und 24-30 mm feststellen. Auch andere 24-70 verhielten sich gleich. An eine Verwendung des 17-40 war bei der Landschaftsfotografie für mich unterhalb 24 mm nicht zu denken. Die Randunschärfen waren sehr gleichmäßig – somit lag keine Dezentrierung vor.

Für mich ist diese Ära 1Ds mit hohen finanziellen Verlusten abgeschlossen und ich hoffe, dass Canon keinen vollformatigen Chip mehr bringen wird. Crop. 1,3 finde ich für die beste Lösung. Du könntest mir heute eine 1Ds schenken und ich würde sie ohne damit zu fotografieren weiterveräußern.

[Bernd-Wolfermann]

Wie schon weiter oben geschrieben, wurden nur Zooms getestet. Die einzigen Festbrennweiten sind Makros bis 105 mm.

[M. Blum]

Wenn du die Campingpumpe so wie es vorgesehen ist, mit dem Fuß bedienst, dann saugst du dir den Staub von deinem Fußboden in die Pumpe und pustest diesen vorne wieder heraus in die Kamera.

Das will ich dir gerne glauben, dass du eine 1Ds, die ich dir schenke, weiter verkaufen würdest. Würde ich im umgekehrten Fall genau so machen.

Merkwürdig finde ich deine Feststellungen von Randunschärfe beim 24-70mm. Ich kann derartiges nicht feststellen und nach meiner Erinnerung warst du mit der Kombi 1Ds und 24-70 damals sehr zufrieden. Jedenfalls hast du es hier häufig zum Besten gegeben. Auch kürzlich noch, als du dich über die Leistungen des 24-70 an deiner 10D beklagtest, hast du das 24-70 an der 1Ds noch in höchsten Tönen gelobt.

Es scheint für dich zur Zeit im Canon-Sortiment keine Kamera zu geben, die dich zufrieden stellt.

Für mich als Außenstehenden sind deine Erfahrungsberichte mittlerweile etwas verwirrend, weil du häufig, wenn du dir etwas Neues angeschafft hast, es in den höchsten Tönen lobst und einige Zeit später ins genaue Gegenteil umschlägst und nichts gutes mehr an der Sache findest. Das ist eigentlich deine Sache und geht mich ja auch nichts an. Andererseits legst du immer großen Wert darauf, dass Unwissende aufgeklärt werden, damit sie bei ihren Anschaffungen keine Fehlentscheidungen fällen. Das finde ich auch total in Ordnung. Für mich ist es mittlerweile aber sehr unsicher mich auf deine Empfehlungen einzulassen, weil dein Urteil schon in wenigen Wochen völlig anders ausfallen kann.

Gruß
Matthias

[Jui66]

...ja, fand ich auch ein bischen Link, sah tatsächlich so aus, als käme in diesem Heft der große Test.
Jui

[Bernd-Wolfermann]

<i>[Mattes schrieb am 12.01.04 um 23:47:35]

> Wenn du die Campingpumpe so wie es vorgesehen ist, mit dem Fuß bedienst, dann saugst
> du dir den Staub von deinem Fußboden in die Pumpe und pustest diesen vorne wieder
> heraus in die Kamera. </i>

Die Pumpe steht in diesem Fall auf einen vorher abgesaugten und nass gereinigten Tisch und wird von einer zweiten Person bedient.

<i>> Merkwürdig finde ich deine Feststellungen von Randunschärfe beim 24-70mm.
> Ich kann derartiges nicht feststellen und nach meiner Erinnerung warst du mit der
> Kombi 1Ds und 24-70 damals sehr zufrieden. Jedenfalls hast du es hier häufig zum
> Besten gegeben. Auch kürzlich noch, als du dich über die Leistungen des 24-70 an
> deiner 10D beklagtest, hast du das 24-70 an der 1Ds noch in höchsten Tönen gelobt.</i>

Ich habe damals auch schon geschrieben, dass die Leistung des 24-70 erst ab ca. 28 mm zufrieden stellend wird. Schau Dir doch einfach das Bild 'Passau' in der Galerie an. Ich finde diese Randunschärfe nicht akzeptabel.

<i>> Es scheint für dich zur Zeit im Canon-Sortiment keine Kamera zu geben, die
> dich zufrieden stellt. </i>

Doch, eine 10D mit funktionierenden AF würde mir ausreichen.
Natürlich sehe ich mich auch bei anderen Herstellern um. Die größte Hoffnung setzte ich auf die neue Fuji S3Pro. Wenn sich die Gerüchte bestätigen, werde ich einen Wechsel sehr ernsthaft in Betracht ziehen. (Gehäuse der F100 oder F5, echte 12 MP.....)

<i>> Für mich als Außenstehenden sind deine Erfahrungsberichte
> mittlerweile etwas verwirrend, weil du häufig, wenn du dir etwas Neues angeschafft
> hast, es in den höchsten Tönen lobst und einige Zeit später ins genaue Gegenteil
> umschlägst und nichts gutes mehr an der Sache findest. </i>

Das ist jetzt aber schon ein Witz. Ich habe den AF meiner jetzigen beiden 10D als sehr gut bezeichnet, jedoch auf die Inkompatibilität mit zweier 24-70 hingewiesen.

Ich habe die AF-Funktion des 24-70 in Verbindung mit der 1Ds gelobt.
Ebenso habe ich des Öfteren auf die klasse Abbildungsleistung des 24-70 auf der 1Ds hingewiesen, jedoch mit der Bemerkung dass es erst ab 28-30 mm Randscharf ist.

<i>>Für mich ist es mittlerweile aber sehr
> unsicher mich auf deine Empfehlungen einzulassen, weil dein Urteil schon in wenigen
> Wochen völlig anders ausfallen kann. </i>

Bist Du schon einer falschen Empfehlung aufgesessen?

[M. Blum]

<i>[Bernd-Wolfermann schrieb am 13.01.04 um 08:26:39]

> Die Pumpe steht in diesem Fall auf einen vorher abgesaugten und nass gereinigten
> Tisch und wird von einer zweiten Person bedient.

Ich stelle mir das so ähnlich vor, wie bei einer OP. Mehrere Personen, die mit Gummihandschuhen, Mundschutz und Häubchen verkleidet sind stehen unter gleißendem Licht um den Operateur herum, während dieser den Eingriff am offenen Herzen vornimmt und assistieren, wenn dies erforderlich ist. Meine Familie würde mich für verrückt erklären, wenn ich sie bitten würde, mir mal die Pumpe zu bedienen, weil ich meinen Fotoapprat sauber machen will. Zum Glück sind nicht alle Menschen gleich, wie du vorgestern so treffend festgestellt hast.

> Ich habe damals auch
> schon geschrieben, dass die Leistung des 24-70 erst ab ca. 28 mm zufrieden stellend
> wird. Schau Dir doch einfach das Bild 'Passau' in der Galerie an. Ich finde diese
> Randunschärfe nicht akzeptabel.

Da muss ich offenbar was überlesen haben. Zu den Bildern Passau, die ich mir wie du im Format 1,5m x 1m am Bildschirm betrachte, kann ich nur sagen, dass das was man dort sieht, heutiger Stand der Technik in der KB-Fotografie ist. Will man mehr, muss man dem Motiv vermutlich mit Großformat-Equipment zu Leibe rücken.

> Die größte Hoffnung setzte ich auf die neue Fuji S3Pro. Wenn sich
> die Gerüchte bestätigen, werde ich einen Wechsel sehr ernsthaft in Betracht ziehen.
> (Gehäuse der F100 oder F5, echte 12 MP.....)

Ja, das scheint eine gute Idee zu sein. Ich bin gespannt, welche Unzulänglichkeiten du herausarbeiten wirst, wenn du so ein Gerät hast.

> Bist Du schon einer falschen Empfehlung aufgesessen?

Zum Glück nicht. Allerdings gehöre ich auch zu den eher nüchternen Zeitgenossen, die weder den euphorischen noch den frustrierten Erfahrungsberichten allzu viel Wert beimessen.

[opticfreak]

Wieso kommt in allen Colorfoto-Macro-Tests, das 105er Sigma stets besser weg, als das 90er Tamron? Widerspricht das nicht den Erfahrungen des D-Forum?

[MaFli]

Hallo Bernd,

danke für die Info (hatte das Posting oben erst später gelesen)!

Schade drum, wäre zu interessant gewesen: 12-24mm versus 14mm

Viele Grüße

Matthias

[HKO]

Ich kann mir nicht vorstellen, daß nochmals was als Kombi Fuji/Nikon kommt. Fuji ist Mitglied im Kodak/Oly-4/3 Pakt, hat selber die Hasselblad H1 auf dem Markt, Nikon hat eine eigene Chip-Fertigung begonnen. Aus Fuji-Sicht würde man sich eine Konkurrenz zur H1 schaffen, aus Nikon-Sicht eine Konkurrenz zur eigenen Entwicklung. Ich denke, diese Ehe dürfte gestorben sein.
Interessanter und wahrscheinlicher ist eine 4/3 Fuji mit 8+ Mpix zu erwarten, da sie ja dort bislang noch gar nichts angeboten haben.

[hubert]

schön Scheibchenweise sollen die Leute ein Magazin nach dem anderen kaufen.
Schätze, daß es sich bis in den Sommer ziehen wird.
Würde mich aber gerne täuschen.

[Peter Fuxen]

> Die größte Hoffnung setzte ich auf die neue Fuji S3Pro. Wenn sich
> die Gerüchte bestätigen, werde ich einen Wechsel sehr ernsthaft in Betracht ziehen.
> (Gehäuse der F100 oder F5, echte 12 MP.....)

Das wäre auch meine Topvorstellung - mehr die S3 als die Gerüchte über 12Mpx... Allerdings habe auch ich Zweifel das da von Fuji noch etwas kommt. Allerdings macht es Sinn das Nikon weiter ein Interesse daran hätte Toplinsen zu verkaufen, als auch Fuji Interesse daran hat einen Hersteller mit diesen Linsen und der Verbreitung zu haben...

Luschtig würde das schon ;-)

Gruß
Peter

[M. Blum]

Eine S3 in einem besseren Gehäuse wäre wirklich sinnvoll. Der bisherige Plastikbomber macht schon in der D100 keine gute Figur. Eigentlich ist es ein Armutszeugnis für den Fotoriesen Fuji, dass die kein eigenes Gehäuse auf die Beine stellen, sondern vom Kollegen Nikon Qualität aus der zweiten Reihe nehmen.

[Torsten Frank]

Man mag über die Qualität und Aussagekraft der CoFo-Tests denken wie man will, immerhin finde ich gut, dass auch von dieser Seite mal der Finger in die Wunde Digitalkompatibilität bzw. optimale Bildqualität gelegt wird.

Zum einen bringen die Bildsensoren ja ihre ganz eigenen Anforderungen mit sich und zum zweiten offenbaren sich nachlässige Rechnungen, Qualitäts-Einsparungen oder Zentrierungsmängel im Gegensatz selbst zur Lupenbetrachtung von z.B. Dias auf dem Leuchtpult bei sofortiger 100%-Zoombetrachtung sofort.

Und das ist leider auch schon wieder das Problem des Tests. Da wird halt nur ein einziges Exemplar eines Objektives getestet. Klar steht da die Wertungszahl der Zentrierung drin. Nur woher soll man wissen, ob z.B. eine schlechte Zentrierung typisch für diese Objektivlinie ist oder halt ein Aussreisser erwischt wurde.

Mich würde auch mal interessieren, wie sichergestellt wird dass die Testaufnahme auch wirklich optimal fokussiert ist und nicht suboptimal war?

Bei der Nikon D100 wird von heftigen Problemen des Fokusierens auf das Testtarget berichtet, die selbst mit Austauschen des s/w gegen ein farbiges Innenteil im Siemensstern nicht behoben werden konnten. Daher haben sie jede Aufnahme 10mal gemacht und die beste rausgesucht. Von der 10D wird nichts derart berichtet (warum nur regt man sich über den AF der 10 D auf ;-))

Höchst interessante Notiz: Mit den gleichen absoluten Kriterien sind die Endwertungen aller Objektive an der Nikon D100 im Bereich von nur 30 bis 36 Punkten!!

Die Objektive an der 10D liegen zwischen 43,5 und 56 Punkten.

D.h. ich kann die letzte Scherbe an die 10D anflanschen und bin immer noch um Längen besser als mit dem besten Objektiv an der D100!

Hmm, das kann's ja auch nicht sein. Ich weiss nicht, ob dieses Ergebnis mehr Aufschluss über die Signifikanz der Wertungsergebnisse oder über die tatsächlichen im Foto erkennbaren Endergebnisse zeigt... Wobei ich tendentiell diesen Ergebnissen schon Glauben schenke - schliesslich habe ich schon vor diesem Test gewusst, dass die 10D besser als die D100 ist ;-)

ciao, Torsten

[M. Blum]

<i>[Torsten Frank schrieb am 14.01.04 um 02:25:30]

> Bei der Nikon
> D100 wird von heftigen Problemen des Fokusierens auf das Testtarget berichtet, die
> selbst mit Austauschen des s/w gegen ein farbiges Innenteil im Siemensstern nicht
> behoben werden konnten. Daher haben sie jede Aufnahme 10mal gemacht und die beste
> rausgesucht. Von der 10D wird nichts derart berichtet (warum nur regt man sich über
> den AF der 10 D auf ;-))
>
> ciao, Torsten</i>

[M. Blum]

<i>[Torsten Frank schrieb am 14.01.04 um 02:25:30]
>
> Bei der Nikon
> D100 wird von heftigen Problemen des Fokusierens auf das Testtarget berichtet, die
> selbst mit Austauschen des s/w gegen ein farbiges Innenteil im Siemensstern nicht
> behoben werden konnten. Daher haben sie jede Aufnahme 10mal gemacht und die beste
> rausgesucht. Von der 10D wird nichts derart berichtet (warum nur regt man sich über
> den AF der 10 D auf ;-))
>
> ciao, Torsten</i>

Eine Nikon kauft man sich wegen des Namens. Eine Canon wegen der Qualität. Deshalb werden Qualitätsmängel bei der Canon eher kritisch gesehen und bei Nikon in Kauf genommen oder als Anwenderfehler eingestuft.

[Alex]

Moin Moin!
Denn man muß ja in der selben Kamerakategorie schauen, also bei der D100. Und keinen Quervergleich ziehen zwischen 10D und D100. Das schreibt Color Foto ja selber in dem Test.
Denn bei der 10D hat das Sigma 48 Punkte und an der D100 30,5 Punkte. Somit ist es fast gleichauf mit dem Nikon, welches 31 Punkte hat.

Grüße

Alex

p.s. schade, das Du es jetzt nicht lesen kannst....... ;-)

[Peter Fuxen]

<i>[Alex schrieb am 14.01.04 um 08:49:30]

> p.s. schade, das Du es jetzt nicht lesen kannst....... ;-)

Ist vielleicht ein grundsätzliches Problem :-o

SCNR
Peter

[DUJr]

von Colorfoto, ich wiederholle COLORFOTO! Also seid mir nicht böse, aber ich habe auch schon Colorfototests gelesen und naja ich weiß was ich davon zu halten hab! :-)

[M. Blum]

<i>[Peter Fuxen schrieb am 14.01.04 um 13:12:24]
> Ist vielleicht ein grundsätzliches Problem :-o
> SCNR
> Peter</i>

Er kann's. Das ist kein grundsätzliches Problem, sondern eines, das nur du hast, weil du nicht weist, wie es geht.

Gruß
Matthias

[jenne]

Was ich jetzt nicht verstehe ist das Ergebnis der Zooms zur Oly (14-54 und 50-200). Die sind ja extra für digital gerechnet, bekommen aber keinen 'Digital empfohlen'-Stempel. Soll man sie also besser an einer analogen Cam nutzen?
j.

[ehemaliger Benutzer]

..nachdem ich den Test jetzt erstmals selbst überflogen habe:

Allgemein:

Also man muß sagen das sich die Redakteure der CF schon Mühe gegeben haben. So umfangreich wie in den eingehenden Erklärungen zur Messtechnik, sowas ist selten. Ich verstehe zwar die Kritiker, die solchen Test´s immer mit einer gewissen Zurückhaltung begegnen. Allerdings muss ich auch aus eigener Erfahrung bestätign, das ich einige dieser Beurteilungen schon selbst nachfolziehen konnte. Und von eine >Markenabhängigkeit< kann ich hier im allgmeinen auch nicht´s erkennen. Es gewinnt ja bei diesem Test nicht immer nur der renomierten Hersteller...., aber vielleicht es es ja gerade das was manche Stört:-)

Im Speziellen: Canon 2.8/24-70L vs. Tamron 2.8/28-75 DI:

Ich denke hier scheint das Problem in der ungenügenden Zentrierung des Canon´s begründet zu liegen. Das spricht leider nicht gerade für eine gute Fertigungsqualität und Kontrolle auch der teuren Ls bei Canon! Scheinbar ist es auch hier so, das die Schnelligkeit in der Herstellung eines (Massen???-)Produkt über die Qualität gestellt wird.
Erstaunlich ist aber, das es trotz dieses Defizites, doch noch zu sehr guten Leistungen der Optik reicht, die sich im übrigen kam von dem Tamron unterscheiden. Da sieht man dann auch welches Potenzial eigentlich in diesem Objektiv steckt. Das erklärt auch die hier von einigen Usern geäusserte Skepis, die das zwar gute aber eben nicht herausragende abschneiden des L´s anzweifeln. Warscheinlich ist dieser Personenkreis im Besitz eines entsprechend besser gefertigtes Exemplar.
(@ Bernd: Das kann ich im übrigen verstehen, da deines wie auch meines genau aufgrund dieses Mangels bereits beim Zentrieren war)
Mich würde mal intressieren wie die optischen und messtechnischen Ergebnisse ausgesehen hätten, wenn Sie ein gut zentriertes Objektiv erhalten hätten.

Mein Fazit:

Aufgrund der Qualitätschwankungen sollte man grundsätzliche jedes Objektiv egal welches Herstellers nach dem man es erhalten hat testen. In den meisten Fällen benötigt man dazu nicht einmal einen Schraubentest um eventuele Defizite festzustellen. Die Testberichte können dabei zumindestens als Richtlinie dienen, auch um für sich selbst eine gewisse Vorauswahl zu treffen. So mach ich es schon seit vielen Jahren, auch in anderen Bereichen als der Fotografie, und das mit recht gutem Erfolg.

Grüsse Heinz

[ehemaliger Benutzer]

[Alex]

[Alex]

[Alex]

[Alex]

[Alex]

[Alex]

Moin Moin!
Dann wird Fuji aber ein eigenes Gehäuse bauen müssen, da Nikon durch die eigene Chip-Produktion sich kaum Konkurrenten ins eigene Nest holen wird.
Dafür spricht jedoch, daß dann Nikon-Objektive gekauft werden müßten.

Naja, wir werden sehen

Grüße

Alex

[Peter Fuxen]

[Jui66]

fand ich auch merkwürdig. Was mir auch aufgefallen ist....manche Objektive, die keine digitale Empfehlung erhielten, hatten die gleiche Punktzahl (oder auch höher?..habe das Heft jetzt nicht zur Hand) wie die empfohlenen.
Wie die Linsen bewertet wurden, ist mir nicht so ganz klar geworden, fand ich etwas unübersichtlich. Muß ich vielleicht auch noch mal in Ruhe ganz genau lesen.
Ich denke aber schon, das der Test ziemlich unabhängig ist. Kann mir nicht vorstellen, das ein Magazin solch einen Aufwand betreibt um dann die Ergebnisse zu manipulieren. Die Manipulation würde ja wieder ziemlich aufwendig sein, damit offensichtliche Manipulation bei der Anzahl der Objekte vermieden wird. Un d sich das alles nur auszudenken und vorzugauckeln ....... na ich weiß nicht...
Gruß
Jui

[Werner91]