EF 16-35/2.8 L USM oder EF 17-40/4.0 L USM???

[pwk51]

Hallo,

ich besitze eine Canon D60 und (als Erstausstattung) das Tamron AF 28-75/2.8 XR DI LD. Grundsätzlich möchte ich 'meinen' Brennweitenbereich aber mit L-Objektiven abdecken.

Welches Weitwinkel-Zoom empfehlt ihr mir (ohne Berücksichtung des Anschaffungspreises):

EF 16-35/2.8 L USM oder EF 17-40/4.0 L USM???

Vielen Dank für euere Tipps!

Gruss Peter

[FREEWOLF]

[The Big L.]

...w egen des Crops da sind es dann schon 1,6mm Unterschied und das merkt man ....

Aber nur wenn Geld völlig egal - wenn Geld mit kalkuliert wird auf jeden Fall das 17-40L....

[M. Blum]

Im Ernst: Die beiden Objektive liegen in der Lesitung so nah beieinander, dass man sich überlegen sollte ob man für die Blende mehr das doppelte bezahlt. Bei WW ist die Blende mehr von weniger großer Bedeutung, weil man nicht so schnell verwackelt. Freistellen tut man mit einem WW sowieso nicht.

Ich hatte beide und habe das 16er verkauft und das 17er beahlten. Von der Preidifferenz werde ich mir mal was schönes kaufen.

Gruß
Matthias

[PatrikMüller]

...aber nur dann, wenn die knete wirklich egal ist, wie du schreibst.

für den preis kriegst du halt (grob gerechnet) fast schon das 17-40 f/4 und das 70-200 f/4 zusammen, das sind auch beides richtig gute L-Scherben, und mit dem tamron zusammen eine ziemlich komplette ausrüstung.

Eigentlich ist das 16-35er ja Unsinn, ökonomisch betrachtet: Die Offenblende braucht man höchst selten, zumal man das im Bild dann wirklich sieht.

Hergeben werde ich meins jedoch nicht mehr, nie wieder - das Teil ist, rein intuitiv betrachtet, 'göttlich!'

(muss aber dazusagen: ich hätte eigentlich auch das 17-40er, hab aber nach ~8 Wochen Wartezeit die Bestellung storniert...und gedacht: was solls, ich spar auf das 16er)

patrik

[Bernd-Wolfermann]

Ich hatte zuerst das 17-40 und war sehr zufrieden damit.
Als ich für einen Bekannten einige Objektive verkaufen sollte, bekam ich ein super zentriertes 16-35 in meine Hände und habe es nicht wieder hergegeben.
Es sieht zwar aus wie das 17-40, ist aber viel besser verarbeitet. Mir kam es im direkten Vergleich in der Bildmitte bei Offenblende auch schärfer vor.

Das war eine Bauch- und keine Kopfentscheidung ;-)

[Thomas Brocher]

Hallo Peter,

vom finanziellen Standpunkt muss man das 17-40 nehmen, jetzt auch wieder in aktuellen der Color Foto 02/2004 für die 10D als bestes Objektiv getestet, zumal man es neu mittlerweile für ca. 750,- (max. 800,- €) bekommt.

Das 16-35 ist gerade nett gefallen und sollte für ca. 1400,- € neu zu bekommen sein. Für meines zahlte ich noch 1299 gebraucht, aber bei einem Händler mit Garantie und letztes Jahr.

Hier wird immer wieder geschrieben, dass man ja im Weitwinkel die hohe Lichtstärke nicht benötigen würde. Ich kann das überhaupt nicht verstehen. Denn die 2,8-er Blende bringt nun mal einen ganz klaren Vorteil bei der Belichtungszeit aus der Hand.

Gerade war ich im Harz über Silvester. Wir besichtigten ein Schloß und ein Bergwerk. Ich möchte mal sehen, wer in einem Schloß ein Stativ aufstellt um eine Aufnahme zu machen, wenn das fotografieren eigentlich gar nicht erlaubt ist. Hier heißt es schnell sein und zu reagieren, wenn der Wärter gerade mal wegschaut - und das geht nun mal nicht mehr mit schlechter Lichtstärke wie es z.B. auch das Sigma 4,5-5,6/12-24 bietet. Das 17-40 hat eben auch nur 1:4, das kann den Unterschied zum NICHT-Verwackeln bedeuten.

Im Bergwerk habe ich noch bei Kunstlicht und 1600-er ISO brauchbare Aufnahmen hinbekommen, wohl gemerkt aus der Hand, denn ein Stativ war durch die geführte Besichtigung gar nicht möglich.

Natürlich ist es bei 2,8 nicht ganz so knackscharf, aber man kann eben noch seine Aufnahmen machen.

Also mein TIP ist das 2,8/16-35, es war auch bei Color Foto nur minimal schlechter als das 17-40, das sieht wahrscheinlch eh keiner zumal man ja noch abblenden kann um auf die Leistung 1:4 des 17-40 zu kommen.
Dazu kommt, das ich mir nicht vorstellen kann, das Canon ein 2,8/12-24 L bringt (eher ein 1:4 wie Nikon um Sigma zu übertrumpfen), das wäre finanziel wohl auch ab von gut und böse.

Viel Spaß noch.

Gruß Thomas

[Bernd-Wolfermann]

<i>[T. B. schrieb am 13.01.04 um 08:40:14]
>
> Dazu kommt, das ich mir nicht vorstellen kann, das Canon ein 2,8/12-24 L bringt (eher
> ein 1:4 wie Nikon um Sigma zu übertrumpfen), das wäre finanziel wohl auch ab von
> gut und böse.

> Gruß Thomas</i>

Es wird aber sicherlich ein 12-24 oder ähnlich von Canon kommen. Selbst in Colorfoto hat man in diese Richtung gedeutet. Mit der Lichtstärke wirst Du vermutlich Recht haben. Tippe auch maximal auf 3,5, eher 4,0.

[Tilo]

Hallo Peter
Ich rate Dir auch zum 16-35. Bei der D60 hast Du nicht die 'ISO-Spielereien' der 10D, deswegen brauchst Du Licht.

Mit meinem 16-35 bin ich sehr zufrieden. Hier ein paar <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=176053' target='_blank'>Beispielfotos</a>

Gruß
Tilo

[Thomas Brocher]

[pabchem]

Hi!

Mit der selben Fragestellung habe ich doch bei <a href='http://www.luminous-landscape.com' target='_blank'>www.luminous-landscape.com</a> etwas gefunden:

<a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml' target='_blank'>Canon 17-40mm f/4L vs Canon 16-35mm f/2.8L</a>.

Sehr interessant! Bin jetzt am Überlegen, ob eine Blende mehr Öffnung und 1 mm mehr WW fast das doppelte Geld wert sind. GRRR! Größe und Gewicht ist ja fast gleich, also von dieser Seite her auch keine Entscheidungshilfe.

Greetings,
Patrick

[hubert]

wieder einmal sehe ich hier das Problem nicht beim Objektiv sondern beim AF-Toleranzproblem.

Bild (Mast)
16-35 leicht unscharf

Bild (Mauer)
genau umgekehrt

Also einmal das eine dann das andere Objektiv besser, für mich aber nicht die Optik sondern der AF leicht daneben.

Was sagt ihr ?

[M. Blum]

Die unterschiedlichen Ergebnisse haben mit dem AF niochts zu tun. Sie zeigen vielmehr, dass das 17-40 im unteren Brennweitenbereich schärfer ist und das 16-35 im oberen Brennweitenbereich. Der Mast wurde @17mm aufgenommen und die Mauer @35mm.

[pabchem]

Hi!

Dieser Test wurde mit der 1Ds gemacht, deren AF ja wohl über jeden Zweifel erhaben ist (oder soll ich ketzerisch schreiben sein sollte? =8-$). Von der 10D ist nichts gesagt, was ich wiederum schade finde, denn genau darüber wüßte ich gerne näheres.

Wie schon mal geschrieben:
viel Geld -> 16-35/2.8L (Zusätzlich: höhere Lichtstärke)
wenig Geld -> 17-40/4L (mehr oder weniger genauso gut, eine Blende dunkler aber: deutlich preiswerter).
Also: was nun? Ich meine für mich eher das 4er, denn es scheint ja mit der 10D bestens zu harmonieren.

Greetings,
Patrick