Objektive für Sport und Portrait

[Christine]

Ich bin dabei auf Digital umzusteigen (vermutlich wird's die 10 D) und suche nun die für mein Einsatzgebiet geeignetsten Objektive (momentan fotografiere ich noch mit der Minolta Dynax 7). Da ich kein Profi bin und auch nicht kommerziell fotografiere kann ich mir die ganz teuren Linsen nicht leisten (so gut sie auch sein mögen).

Ich will mit den Objektiven mindestenes den Bereich 28 - 300 mm (KB) abdecken. Dazu habe ich folgende Objektive in der Vorauswahl:

Sigma 18- 50/3.5-5.6 DC

Canon EF 50/1.8 II

Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM
Tamron AF 28-75/2.8 XR DI LD
Sigma 28- 70/2.8 DF Asph. EX
Sigma 24-135/2.8-4.5 Asph. IF

Canon EF 55-200/4.5-5.6 II USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM
Canon EF 75-300/4.0-5.6 IS USM
Sigma 70-300/4.0-5.6 Macro APO Super

Könnt ihr was zu den Objektiven sagen? Sind welche besonders zu empfehlen oder generell abzulehnen? Wäre toll, wenn ich ein paar Tipps bekommen könnte.

[Wolfgang Rixen]

Hallo Christine,

Du hast eine Dynax 7 *schwärm* die hatte ich auch mal.....

In Deiner Aufstellung vermisse ich das 28-135 IS von Canon. Wenn Du einen Bereich von 28-300 abdecken willst, würde ich Dir unabhängig von Deiner Aufstellung wie folgt raten:

Canon 50/1.8 II
Canon 28-135 IS/3.5-5.6
Canon 80-200 L/2.8 (alt, aber gut)
Canon 300/4

Für Deine Auswahl verschaffst Du Dir am besten einen Überblick bei <a href='http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml' target='_blank'>Photodo</a>

Ich habe nicht alle nachgeschaut, aber Dein ausgesuchtes Canon EF 75-300/4-5,6 IS USM fällt schon mal aus dem Punktesystem. Statt 4.1 wie bei den Canon EF 70-200/4 L, Canon EF 75-300/4-5,6 II USM nur 2.9.

Aber schau für den ersten Überblick mal selbst. Sicherlich werden noch andere Dir weiterhelfen können.

schöne Zeit
Wolfgang

<a href='http://www.foto-rixen.de' target='_blank'>verschlungene Wege</a>

[KRK]

kombiniert werden (Zitat: Colorfoto), also:
Canon 17-40, wenn zu teuer, dann Tamron 17-35 (kommt gerade auf den Markt)
Canon 1.8/50 ODER Tamron 28-75 (flexibler, besonders für Sport)
Canon 4/70-200.
alles andere ist deutlich schlechter.
Lies mal den Objektiv-Bericht in der neuen ColorFoto!

Gruss KRK

[Joerg Eckert]

Hi

Ich mach mal ne Auswahl, OK?

> Sigma 18- 50/3.5-5.6 DC

Nein. Gibt da unten nicht so viel.
Vielleicht fuer den unteren Bereich das 17-40 von Canon?
Oder solls noch weitwinkliger sein? (ich hab das Sigma 12-24 ;und meiner Meinung nach ein gutes) Alternativ ne Festbrennweite?


> Canon EF 50/1.8 II

Ja, in jedem Fall. Gute Qualitaet die bei rauskommt.


> Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM
> Tamron AF 28-75/2.8 XR

Das Tamron ist schaerfer bei Blende 4 und Lichtstaerker. Das Canon ist schneller.
Kommt drauf an was man bei wieviel Licht machen will.


> Sigma 28- 70/2.8 DF Asph. EX
> Sigma 24-135/2.8-4.5 Asph. IF

Nein. Meiner Meinung nach lieber nicht. Dann eher siehe oben.


> Canon EF
> 55-200/4.5-5.6 II USM

Nein. Ich bin der Meinung zu lichtschwach.


> Canon EF 70-200/4.0 L USM

Ja. Wirklich empfehlenswert und noch leicht. Bei Sport koenntest Du Dir auch das mit 2.8 wuenschen wollen. (je nach Sport)


> Canon EF 75-300/4.0-5.6 III
> USM
> Canon EF 75-300/4.0-5.6 IS USM
> Sigma 70-300/4.0-5.6 Macro APO Super

Nein. Wenn, dann evtl. das Canon mit IS. Wird ab 200mm etwas softer. Ist aber zu gebrauchen. Bei maximalem Schaerfewunsch aber eher das 70-200 wenns finanziell geht.

gruss JOerg

[Joerg Eckert]

Hi

> kombiniert werden (Zitat: Colorfoto), also:

Naja, Colorfoto. Da wuerd ich nicht alleine drauf vertraun. Eher auf selber ausprobieren und Meinungen hier im Forum (wenns genug gibt ist das voellig in Ordnung)

> Canon 17-40, wenn zu teuer, dann Tamron
> 17-35 (kommt gerade auf den Markt)

Das Tamron kennt noch kaum einer.


> Canon 1.8/50 ODER Tamron 28-75 (flexibler, besonders
> für Sport)

Grad bei Sport kannst Du das 28-70 vergessen. Ausser es handelt sich um langsamen Sport.

> Lies mal den
> Objektiv-Bericht in der neuen ColorFoto!

Aber vertrau nicht zu viel da drauf....

JOerg

[Joerg Eckert]

Um welchen Sport handelt es sich?

JOerg

[Christine]

I.d.R. Freiluftsportarten wie Radsport oder Tennis.

[Joerg Eckert]

Hmm, dann in jedem Fall auch Objektive die schnell fokussieren!


50 = ok
70-200/4
70-200/2,8
80-200/2,8

Wenn Du oefter weiter weg sein solltest, muss man ueber ein 300mm nachdenken. Die 2,8er kann man noch mit einem guten 1,4fach-Konverter einsetzen. Das ist zwar etwas schlechter als ne 300er Festbrennweite, aber immer noch sehr gut und zudem flexibler.

Unter 50er hab ich im moment nicht so die rechte guenstige Idee..

gruss JOerg

[Christine]

wenn ich bisher im Telebereich mit maximal 300 mm gearbeitet habe, reichen dann nicht 200 mm im Telebereich jetzt aus? Erreicht man nicht durch den Crop-Faktor nahezu identische Aufnahmen ? Oder verstehe ich da etwas falsch? Wird das abbzubildende Objekt nicht bei 300 mm (KB) und 190 mm (Digital) gleich abgebildet?

[Digitalis]

Der Crop von 1,6 bei der 10D bedeutet bei z.B. 200mm x1,6 .Dann hast du den BILDAUSSCHNITT von einem 320mm Objektiv aber NICHT die VERGRÖSSERUNG. Der Bildwinkel wird bei der 10D kleiner, da der Chip kleiner ist als das normale Kleinbildformat.

Grüsse Kurt

[Nick Cariss]

> Sigma 18- 50/3.5-5.6 DC
Macht an der 10D wohl die gleichen Probleme, wie an der 300D. (Fokussiert zu weit vorne)
AFAIK kann/will Sigma da im Moment auch nichts machen. Musste meins schweren Herzens wieder 'abgeben'. Leider in dem Brennweitenbereich keine wirklichen Alternativen.
(außer evtl. Canon 17-40/4.0 L)

> Sigma 28- 70/2.8 DF Asph. EX
Ziemlich weich im Gegensatz zum:
> Tamron AF 28-75/2.8 XR DI LD

Nick

[Christine]

Und was ist mit dem Sigma 4,0/100-300 mm EX IF HSM ? Ist das eine Alternative, wenn man bis 300 mm gehen will?

[Dino DreihundertD]

Hi

Ich kann dir was zum 75-300 IS erzählen:

Es ist sehr scharf bei 20mm und f8, bei 300mm weicher, f8 hilft aber auch hier. Die beiden Objektive ohne IS, das DCund USM werden nicht besser sein. Allerdings ist das kein Action-Objektiv, dazu ist der Focus zu langsam. Hauptvorteil des 75-300 IS ist der Image Stabilizer. Damit kannst du 1/30 aus der Hand halten, bei unbewegten Objekten. Nochmal hätten es 1/300 oder merh sein müssen, um eine sochle Brennweite verwacklungsfrei halten zu können.

Wenn dir vielleicht doch 200mm mit 1,6er Crop! reichen, dann schau dich mal nach dem canon 70-200 4.0 oder dem Sigma EX 70-200 2.8 um. Beides schnell und SEHR scharfe Objektive. Nur schwer und 'teuer' :(

Dino

[hidis]

[hidis]

[FriedV]

Für den Tele-Bereich würde ich auf jeden Fall einen schnellen AF und möglichst große Lichtstärke wählen. Ich habe ein 70-200/2.8 L IS und das 300mm/4 L IS. Da ich auf Reisen öfters aus der Hand arbeiten muss hilft mir der IS sehr. Das gilt natürlich nicht für schnelle bewegte Motive wie beim Sport, aber die meisten Tiere die ich fotografiere (z.B. Löwen) bleiben recht ruhig. Beides sind sehr gute Optiken, die durchaus in der Zeiss/Leitz Liga spielen. Das 300mm/2.8 war mir zu teuer, aber auch zu schwer. Ansonsten würde ich mal nach gebrauchten Festbrennweiten schauen, die sind zum Teil recht günstig zu haben. Das 20mm/2.8 USM ist z.B. recht gut, ohne USM ist das 35mm/f2 sehr zu empfehlen. Das 50mm/1.8 ist das Objektiv mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis überhaupt, ich würde aber nach einem aus der Serie I suchen (Metallbajonett, Entfernungsscala).
Für Portraits (und natürlich auch Makro) kann man Tamron 90mm, Canon 100mm USM oder Sigma 105mm (alles Makro Objektive) empfehlen.
Meine neueste Errungenschaft ist das 24-70/2.8 L, ich habe mich lange dagegen gesträubt (Preis, Gewicht) aber letzlich gibt es kaum etwas qualitativ vergleichbares in diesem Bereich. Das Tamron 28-75 ist optisch gut, aber der AF ist zu langsam.

[The Big L.]

[Pitt Müller]

Ich habe das EF 100/2,0. Ein wirklich sehr gutes Objektiv, scharf, schnell und sehr leise.
Im Vergleich zu normalem KB also 160mm Brennweite. Für mich absolut ausreichend.
Pitt

[Christine]

Ich würde ja gerne beim 4/70-200 L zuschlagen, allerdings bin ich noch etwas unsicher, ob mir die 200 mm ausreichen, da ich analog mit einem Zoom bis 300 mm arbeite. Gibt es irgendwo Bilder die den Unterschied 200 mm (DSLR) - 300 mm (KB analog) - 300 mm (DSLR) veranschaulichen?

Mir ist die Sache mit dem Crop-Faktor und die tatsächlich Auswirkung auf die Objektgrösse noch nicht so klar.

[KHR]

Vielleicht hilft Dir <a href='http://www.traumflieger.de/desktop/fototechnik_300d_tipps.htm#maerchen' target='_blank'>dieser Link</a> zum besseren Verständnis weiter.

Wenn Du das Zoom an der Dynax oft im oberen Bereich benutzt hast, ist das 70-200/4 sicher nicht ausreichend. Ansonsten wirklich eine feines Objektiv.

Gruß Karl-Heinz

[FriedV]

Der crop-Faktor bedeutet einfach, dass Du aus einem 24x36mm grossen Dia die Mitte, also 22.7 x 15.1 mm herausschneidest. Der Rest ist gleich, d.h. Dein effektiver Blickwinkel ist kleiner, aber die Vergrösserung der Objektive bleibt gleich. Wenn also ein entferntes Objekt mit einem 300mm Objektiv fotografiert auf dem Film 10mm hoch ist, wird es auch auf dem Sensor 10mm hoch sein. Das einfache Multiplizieren der Brennweite mit 1.6 ist insofern irreführend.

[Christine]

Das hatte ich so auch vermutet, mich hat nur immer der Begriff 'Brennweitenverlängerung' irritiert. Danke für die Aufklärung.

[pl-foto]

Hi

Das 4/70-200 ist sicher gut und auch schnell durch USM - und ist halt nen L
Ansonsten würd ich mir mal das 2,8/70-200 von Sigma angucken - ist nicht so billig, macht gute bilder, hat schnellen autofokus und ist wesentich teuer als das 4/70-200 -
200mm mit Crop haben mir bislang auch (für sport) immer gereicht.
Objektive mit Anfangsblende unter 4,5 sind mir für sport eigentlich zu schwach - weil man damit keine wirklich kurzen Zeiten hinkriegt.

In Richtung Weitwinkel ist das 28-135 USM IS zu empfehlen. Aber das 24-85 ist lichtstärker.
Das 50mm ist ein klasse Objektiv und ich wollte nicht drauf verzichten.
Sonst würd extrem bereich (also als Standard an der Digi) das 4/17-40 - kennts zwar nur vom Hörensagen aber soll super sein
Zum Tamron 17-35 hab ich keine Ahnung - einfach testen - hat aber auch kein USM.

[Christine]

Ob ein L-Objektiv oder nicht, ist mir ehrlich gesagt egal. Ich schaue nicht auf diesen einen Buchstaben ;-) Wichtig ist mir die Geschwindigkeit, gute Bildqualität und dass es nicht zu schwer ist (max 800 g), da ich das Teil (und andere Objetive) den ganzen Tag mit mir herumschleppen muss. Daher scheidet das Sigma EX aus.

[Jörg Tillmann]

Diese Größe auf dem Sensor ist aber doch dann wieder von dem Sensor selbst abhängig.
Sicher ist das Objekt auf diesem kleinen Rechteck von 24x36 (22,7x15,1) mm immer noch gleichgroß, aber entscheidender ist doch eigentlich wie groß das Bild letztendlich zum 'Rand' ist. Das Problem, dass man dann hat, ist doch im digitalen eigentlich nur, dass bei kleineren Sensoren die Auflösung nicht ausreicht, ein gecropptes Bild mit derselben Auflösung hervorzubringen, wie eine normale KB-Kamera ohne Crop und größerer reeller Brennweite.
Denn die Realität hat ja immer eine 'unendliche Auflösung', nur der Sensor (und vielleicht auch noch die Objektive) sind in ihrer Auflösung begrenzt.