Objektivkauf ???

[Helmut Taut]

Hurra, meine Versicherung hat meinen Wasserschaden großteils bezahlt.
Nun kann ich mir ein neues Objektiv kaufen. Denke an das Canon 28-135mm IS.
Ist das im Augenblick überhaupt ratsam, oder kommt vielleicht etwas vernünftiges
in nächster Zeit??? Für Ratschläge: ich habe das 17-40 und das 100-400 und ein riesen
LOCH in der Mitte. Das Objektiv soll sowohl für Analog und Digital eingesetzt werden.
LG
Helmut

[Clemens Reichelt]

... es ist zumindest nicht optimal. Mal eine andere FRage, in deinem Profil schreibst du, 'EOS 30 (super)', zur EOS 3 sagst du nicht 'super'. Was ist der Hintergrund dafür?

[Helmut Taut]

Danke Clemens für den Hinweis, soll natürlich gerade umgekehrt sein. Sorry, daß muß ich
berichtigen. Die EOS 3 war super, nur leider ist sie mit mir Baden gegangen. Weiß nicht,
ob ich sie noch Ersetzen soll, vielleicht kommt ja etwas Neues.
Welches Objektiv würdest Du für mein LOCH empfehlen? Soll wie gesagt für beide Systeme
geeignet sein.
Liebe Grüße
Helmut

[Helmut Taut]

Danke Clemens für den Hinweis, soll natürlich gerade umgekehrt sein. Sorry, daß muß ich
berichtigen. Die EOS 3 war super, nur leider ist sie mit mir Baden gegangen. Weiß nicht,
ob ich sie noch Ersetzen soll, vielleicht kommt ja etwas Neues.
Welches Objektiv würdest Du für mein LOCH empfehlen? Soll wie gesagt für beide Systeme
geeignet sein.
Liebe Grüße
Helmut

[Thomas Brocher]

und bin damit sehr zufrieden, es gibt im Moment auch nichts anderes, was mit vernünftiger Leistung diesen Bereich überdeckt.

Der Stabilisator ist doch wirklich genial, zumal hier der Bildwinkel ca. einem 220-er entspricht.

Wenn es allerdings nicht eilt, so gehe ich davon aus, dass Canon diese Lücke längst erkannte.
Spätestens zur CeBit, wenn nicht schon zur PMA in USA, wird neben dem neuen Body und einem 12 - ... mm mit Sicherheit auch ein (vielleicht) 1:4/ 24(28)-105mm L folgen. Das wird nach aktueller Erfahrung der L´s wohl deutlich teurer als das 28-135 IS und einiges mehr als 500,- € kosten.

Aber wie gesagt, ich bin damit sehr zufrieden.

Gruß Thomas

[Artefakt]

Habe das 17-40/4L und das 70-200/4L. Dazwischen (oder manchmal im Telebereich das einzige, wenn das 70-200 zuhause bleiben soll) fehlt mir ein 40-120/2,8L (zur Not auch 4.0) zum Preis des 17-40/4L. Damit könnte ich von 17 bis 120mm (KB 27 bis 192mm) den Allroundbereich super abdecken.

[Vito]

aber die Frage ist doch in erster Linie, wofür Du ein Objektiv mittlerer Brennweite brauchst.

ich habe das 17-40 und das 70-200...'dazwischen' noch das Tamron 28-75, welches ich aber meist zu hause lasse, da ich die Lücke nicht wirklich merke - ich habe es behalten für Situationen, in denen ich die Lichtstärke brauche und eben mit dieser Brennweite auskomme (z.B. Innenaufnahmen u.ä.)

allerdings überlege ich auch, ob mir da nicht auch das 50er genügen würde ?

Gruß
Stefan

P.S. das tamron kann ich Dir (fast) ohne Einschränkung empfehlen.

[hubert]

[Vito]

bräuchte wohl eher sowas, wie das 35/ 2.0...oder das 28/1.8....aber mal sehen, ob ich die auf die Dauer überhaupt vermissen werde...

das 50/1,8 nutze ich auch zu selten

[Benutzer]

Zitat:'P.S. das tamron kann ich Dir (fast) ohne Einschränkung empfehlen.'

ich habe derzeit noch keine Einschränkungen feststellen können. In welchem Anwendungsfall könnte es deiner Meinung nach Enschränkungen geben?

[Vito]

hier schrieb, daß es ihm zu langsam sei.
das spielt für mich aber keine Rolle und der direkte Vergleich (z.B. zum 24-70 L) fehlt mir auch.

aber vermutlich wird er Recht haben...deshalb die kleine Einschränkung.

[Benutzer]

hi,...und gemessen an meinem Anwendungsgebiet stellt die Focusgeschwindigkeit auch keine Einschränkung dar - ich bin sehr zufrieden damit und wünsche mir weitere Optiken dieser Art auch mit anderen Brennweiten.

Mit freundlichem Gruß
Frank

[Martina van Kann]

Kannst du mir Bilder schicken, die du mit dem Tamron 28-75 gemacht hast?
Ich überlege nämlich, mir entweder dieses oder das Canon 28-135 IS zu kaufen. Da habe ich bei digicamfotos.de sehr sehr schöne Fotos gesehen. Knackig scharf. Das schafft meins (24-85 3,5-4,5), dass ich dann eintauschen werde, nämlich nicht.
Gruß Martina

[Vito]

[PatrikMüller]

[Vito]

blende augezeichnet.

[Klaus-Peter Kolling]

Hallo Helmut,

da du auch noch analog fotografierst -wie ich- gibt es in der Preisklasse um/unter 500 Euro 2 Möglichkeiten: Die schon genannten 28-135 IS und das Tamron 28-75, mit dem IS habe ich im 'Telebereich' ab 50mm digital sehr gute Erfahrungen gemacht (darunter ist es etwas 'weicher', das 17-40 deckt den Rest dann sehr gut ab. Das 28-70 wäre in der Summe eher in der analogen Ecke vorteilhaft, hier ein ideales 'Immerdrauf'. Mein Vorteil ist das 70-200 4/L, mit dem 17-40 eine tolle Kombination und muß es dann die 'Mitte' unbedingt sein, tut's auch ein 50er.
Kurz gesagt zu dem 100-400 passt das IS Original besser.

[knork]

ich habs und viele andere, die ich gut kenne auch (allerdings an der 10D/300D). es ist nicht grad robust gebaut und wackelt etwas, aber die schärfe stimmt auf jeden fall auch schon völlig offen. der einzige nachteil gegenüber z.b. dem 24-70L ist, das es etwas verzerrt (besonders bei ww) aber ist für alles andere als achitektur eher unrelevant.

[Micha67]