PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 55-200 II USM nicht als Porträtobjektiv geeignet?



Wolfram Sundermeier
16.01.2004, 17:57
Ich hatte mir als Übergangslösung, bis das Geld für ein 2,8 70-200 L IS da ist, ein EF 55-200 II zu meiner 10D dazugekauft.
Nun zeigt sich aber, daß es nur marginal freistellt - wodurch der Hintergrund zu unruhig bleibt. Außerdem hat es zuviel Tiefenschärfe. Dadurch kann ich es für Porträts nicht nutzen, und für Sportfotos, bei denen der Hintergrund ausgeblendet werden soll, auch nicht.

Wenn ich so drüber nachdenke, hätte ich vorher drauf kommen können, daß es mit Offenblende 4,5-5,6 so ausgehen muß, habe ich recht?

Kann mir jemand ein anderes Objektiv diesseits der 500 € nennen, auch Festbrennweite, das mit Cropfaktor eine gute Porträtlinse mit schöner Hintergrundunschärfe gibt?

Reicht Offenblende 2,8 bei Telezooms, oder ist Offenblende 1,4 beim 50mm besser?

Danke für Antworten
Wolfram

PatrikMüller
16.01.2004, 18:01
offenblende ist nicht alles, auch der abstand zwischen der fotografierten person und hintergrund ist wichtig.

das 50 f/1,4 kann ganz gut freistellen, ist aber auch etwas kurz für ne portrait-linse. Mein 80-200 f/2,8 stellt auch gut frei und ist halt flexibler als eine festbrennweite.

von linsen als übergangslösung würde ich eh abraten: wenn du wartest, gewinnst du selten was, denn in der wartezeit hast du
a.) das gute Objektiv nicht und
b.) billiger wird es selten!

gruß,

patrik

Flo
16.01.2004, 18:35
aber wenn er nicht genug Geld dafür hat ist doch ein 'Billiges' besser als keins - so kann man zumindest etwas fotografieren.

Craft
16.01.2004, 18:36
Für Portraits eignet sich das Canon 50/1.8 ebenfalls sehr gut und reißt keine so großen Löcher in den Sparstrumpf. Das 50/1.4 soll ein besseres Bokeh haben, kostet aber das 2-3 fache eines 50/1.8. M.E macht man selten Portraits bei 1.4 oder 1.8, 2.0 bis 2.8 dürften bei 50 mm eher die angesagte Brennweite sein, damit man das Gesicht einigermaßen in der Brennebene halten kann.

Pitt Müller
16.01.2004, 18:42
Das 100/2,0 ist dafür doch super. Ich kann es nur loben!
Pitt

Wolfram Sundermeier
16.01.2004, 18:49
<i>[Craft schrieb am 16.01.04 um 17:36:10]

> 2.0 bis 2.8 dürften bei 50 mm eher die angesagte Brennweite sein, damit man das Gesicht
> einigermaßen in der Brennebene halten kann.</i>

Es klingt aber schon verheißungsvoll, wenn es mit 1,4 immerhin möglich ist, z.b. nur auf die Augen zu fokussieren, wenn man das mal will.
Ich muß dann mal testen, ob 50 (entspr. 80mm) nicht zu nah dran ist.
Danke.

Wolfram Sundermeier
16.01.2004, 19:00
Interessanter Tip, war ich noch nicht drauf gekommen.

Benutzer
16.01.2004, 20:23

Wolfgang Kirstein
16.01.2004, 21:51
Habe diese Optik vor nicht allzu langer Zeit für knapp 300 Euronen gebraucht erworben und nutze sie an einer 300D. Ab Blende 2,8 scharf, ab 4 sauscharf. Ist für den Nahbreich bis 1:1 korrigiert und bringt auch im Unendlichbereich hervorragende Ergebnisse. Durch die tiefsitzende Frontlinse benötigt man keine zusätzliche Streulichtblende obwohl diese zum Lieferumfang gehört. Dadurch, daß die Optik 9 Blendenlamellen besitzt, ist der Unschärfebereich sehr angenehm. Die Testergebnisse des Tamron im Bereich Technik kann ich nur bestätigen.