PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : canon 70-200 + 2x Konverter oder Canon 100-400



Digitalis
16.01.2004, 22:52
Hallo
Wenn man folgende Kombinationen ins Auge fasst
70-200/4.0 + 2x Konverter
70-200/2.8 + 2x Konverter
70-200/2.8 IS + 2x Konverter (gibt es ausser dem IS einen Unterschied zwischen den 2.8?)
und dem nun das 100-400/4.5-5.6 IS gegenüberstellt.
Wo würdet ihr das 100-400 einreihen.
Ist es besser als jede dieser Kombis oder ist das 70-200/2.8 so gut das es sogar mit Konverter besser ist. Zwei Dinge würde ich eher vernachlässigen, den IS und den Preis.
Mich interessiert hauptsächlich die optische Abbildungsleistung.

Danke und Grüsse Kurt

aze
16.01.2004, 22:55
das <a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml' target='_blank'>hier</a> hilft dir vielleicht nur zum Teil, aber besser wie gar nichts! Hab vor dem selben Problem gestanden und immer noch keien Entscheidung!

Dr. Tassilo Seeger
16.01.2004, 22:59
guck mal hier
<a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml' target='_blank'>http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml</a>

Dr. Tassilo Seeger
16.01.2004, 23:00

Stephan Zellner
16.01.2004, 23:34
weil ich mehr als 200mm nur sehr selten brauche, und dafür liber f2,8 habe. Ein Canon 2x Konverter ist grade am Postweg zu mir. die 200-400mm sollen dann auch nur in Ausnahmen zum Einsatz kommen. Wenn du viel in dem Bereich arbeitest würde ich aber das 100-400er nehmen ich glaube das ist schon ein Stück besser als das 70-200er 2x.

Mfg StZ

HKO
16.01.2004, 23:42
100-400L IS ist besser als alle Konverter-Kombis. Wenn man den ganzen Bereich braucht, ist das lange Zoom vorzuziehen. Sind die 400 mm eine seltene Ausnahme, ist das 2.8/70-200 IS USM + Konverter eine gute Lösung.

Stephan Zellner
16.01.2004, 23:45
...soll super Ergebnisse liefern habe ich vor kurzem gelesen, vielleicht hat jemand Bilder von so einer Kombination, würde mich selber auch sehr interessieren.

Mfg StZ

*Claus*
17.01.2004, 00:36
...dann ist es einfacher Dir zu antworten.

Ciao

*Claus*

Digitalis
17.01.2004, 00:40

Digitalis
17.01.2004, 00:42

hubert
17.01.2004, 13:44
>Zwei Dinge würde ich eher vernachlässigen, den IS und den Preis.
Wenn Du das ernst meinst, dann würde ich beide ohne Konverter kaufen.

hubert
17.01.2004, 13:51
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=138128' target='_blank'>hier werden sie geholfen</a>

Digitalis
17.01.2004, 16:59
Hallo Hubert
Ich habe mit dieser Bemerkung nicht gemeint das mein Bankkonto am übergehen ist und ich es entlehren muss. Ich wollte mit diesem Hinweis nur verhindern das die Diskussion auf je teurer umso besser hinausläuft.

Grüsse Kurt

Anju
17.01.2004, 17:04
> Ich wollte mit diesem Hinweis nur verhindern
> das die Diskussion auf je teurer umso besser hinausläuft.

Dann nimm das 100-400IS - da bist du dann mit einem 1,4x Konverter für wirklich fast jedes Tier gewappnet. Ohne Konverter ist es besser als das 70-210 IS mit.

Ich stand auch vor der Entscheidung, habs dann selbst auf einem Usertreffen verglichen und nun ist es das 100-400 geworden.

Andreas

*Claus*
18.01.2004, 11:09
Vorteile:
- Brennweitenbereich ist für Tierfotografie sehr gut passend
- als Schiebezoom sehr schnell in Änderung des Bildausschnitts bei gleichzeitiger Kontrolle der Entfrenungseinstellung bei eingeschaltetem AF durch FT-M
- recht ordentliche Bildqualität
...

Nachteile:
- geringe Anfangslichtstärke gegenüber einem Canon EF 70-700 mm 1/2.8 L USM oder mit einem Canon EF 70-700 mm 1/2.8 L IS USM
- wandernder Schwerpunkt bei Brennweitenänderung
...