Test Tamron SP AF 17-35/2.8-4 Di LD IF

[Wolfgang Rixen]

Hat leider etwas länger gedauert... bis alle Bilderchen hoch geladen sind.

<a href='http:// www.foerster-hoemberg.de/foto/tamron/tamron.htm' target='_blank'>zum Test Tamron SP AF 17-35/2.8-4 Di LD IF</a>

Viel Spass

schöne Zeit
Wolfgang

<a href='http://www.foto-rixen.de' target='_blank'>verschlungene Wege</a>

[HKO]

Irgendwie ein dead end ?

[Mirko Kulpa]

richtiger link

<a href='http://www.foerster-hoemberg.de/foto/tamron/tamron.htm' target='_blank'>http://www.foerster-hoemberg.de/foto/tamron/tamron.htm</a>

[Wolfgang Rixen]

[Ronald Maass]

Schöne Bildchen, aber wie heisst Dein Möter?

gruß ron

[Christel]

dass es doch sehr gut aussieht mit dem Objektiv

Danke für diesen Test nebst Text

Gruß Christel

[Bjoern U.]

Hallo Wolfgang

so wie ich das sehe scheint das Tamron recht brauchbar zu sein. Insbesondere für den Preis (im Vergleich zum Canon 17-40/ 4.0 L)
Das kommt bei mir mal auf alle Fälle in die engere Wahl. Hoffentlich gibt es da nicht auch so eine Serienstreung wie das wohl bei manchen Sigmas sein soll.

Gruß Björn

[Wolfgang Rixen]

[Wolfgang Rixen]

Ich kenne natürlich nicht die anderen Objektive. Aber ich bin zufrieden. Der langsame AF kann ich als Landschaftsknipser verschmerzen. Für event. schnelle Action nehme ich dann ein anderes.

Ich werde es behalten (die Option war offen)

schöne Zeit
Wolfgang

<a href='http://www.foto-rixen.de' target='_blank'>verschlungene Wege</a>

[ts-power]

Hab mir zwar nicht alle Bilder angesehen, aber kann mit gutem Gewissen sagen, dass ich auch mit meinem Tamron 17-35 vollauf zufrieden bin. Hatte damals auch einen Test gemacht (Kurparkschlösschen mit den Türmen). Kann es jedem empfehlen der nicht das Geld für das Canon 17-40/4 hinlegen mag.
Wolfgang, wünsch dir viele gute Schüsse mit dem Objektiv!!!

Gruß
Thomas

[Benutzer]

ich bin ehrlich gesagt von der Bildqualität etwas entsetzt, meiner Meinung nach kommt es bei weitem nicht an die Schärfeleistung des 28-75 XR DI ran. Ich habe Fotos gesehn, welche mit dem Canon 17-40L gemacht wurden und die waren knackescharf, kein 'Matsch' und meinem Empfinden nach mit geringeren CA.

Frage an die Spezialisten:... wäre das Canon 17-40 doch die bessere Wahl?

Mit freundlichem Gruß
Frank Schäfer

[Joern Bierer]

Also ich haette eigentlich mehr erwartet!
Ich habe das alte Sigma 17-35 EX 2,8-4,0 HSM was wirklich keine optimale Loesung fuer die
Digitale Fotografie ist,aber die Bilder sind meineserachtens nicht viel schlechter damit!
Hier zwei Beispiele!sind geblitzt Ausleuchtung ist nicht so gut in den Ecken(der Blitz kann die Ecken nicht ausleuchten) aber die Abbildungsleistung kann man sehen!
Schade ich wollte mir das Tamron evtl. auch zulegen,jetzt muss ich mir das nochmal ueberlegen!


1.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1074324752.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1074324752.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1074324752.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

2.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1074325330.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1074325330.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1074325330.jpg' target='_blank'>Originalbild (2304x1536) anzeigen.</a><br><br>

[Bernd-Wolfermann]

Ich finde die Zentrierung und dadurch die Randschärfe bei weiter geöffneter Blende sehr bescheiden. Mein 17-40 lieferte da wesentlich besseres.

[Alex Hochleitner]

Guten Morgen.
Habe vor einigen Tagen um eine Kaufentscheidungshilfe zwischen Canon 17-40, Tamron 17-35 und Sigma gebeten. Auf Grund der Antworten habe ich mich nicht auf ein Objektiv festlegen können. Nachdem ich die Bilder gesehen habe kommt das Tamron nicht mehr in die engere Wahl. Ist aber Schade, da ich mit dem 28-75 sehr zufrieden bin.

[Benutzer]

...allein die Kanten wirken mir sauberer, besser zentriert, usw.

meine Wahl ist gefallen - KEIN Tamron 17-35

[Benutzer]

ich sehe im Moment echt nur das 17-40L als Alternative, teuerer aber mit, wie ich finde, zum Preis passender Bildequalität.

[M. Blum]

Hallo Wolfgang,

ich habe mir deine Bilder angesehen und bin von den Leistungen deines Objektivs bei größeren Blendenöffnungen sehr enttäuscht. Und das, obwohl du das Objektiv bei crop 1.6 verwendet hast. Das Objektiv zeigt erhebliche Unschärfe und sehr deutliche CA (chromatic aberration). Ein Sigma 15-30, das ich an einer D60 benutzt hatte, war deutlich besser. Bei kleineren crops oder Vollformat ist das Tamron-Objektiv vermutlich völlig unbraichbar.

Trotz des günstigeren Preises gegenüber beispielsweise einem Canon 17-40 würde ich die Bildqualitätsmängel des Tamron nicht in Kauf nehmen.

Gruß
Matthias

[Haiko Oppermann]

vielleicht das Sigma 17-35 DG oder 15-30 DG, würde zumindest der Preisklasse entsprechen. Hat denn jemand die Möglichkeit diese Varianten gegenüberzustellen oder kann ein 17-35 DG/ 15-30Dg Besitzer seine Meinung dazu sagen?

Ansonsten gibt es jetzt die Serie bei Color Photo zu 'Digital' Objektiven, überraschend war für mich die relariv gute Bewertung der Sigma DC Objektiven. Für mich erst mal nicht nachvollziehbar, weil die die DG-Reihe etwas schlechter abschnitt.

Grüß und schönes Ende

Haiko

[Karl-Heinz Fink]

Hallo,

wenn mich meine alten Augen nicht täuschen, waren die hochgeladenen Bilder ohne Nachschärfen. Sollte das in Vergessenheit geraten sein?
Ich kann beim besten Willen nicht behaupten des Tamron sei ein schlechtes Objektiv. Und was bitte soll ich aus den 'Knipsbildern' mit dem SIGMA beurteilen können?

Wer meint, er habe sich von dem Tamron mehr versprochen, soll sich mal eins der Photos in Photoshop laden, es so bearbeiten wie es sicht gehört und bitte dann urteilen. Oder liege ich da falsch??


Gruß


Karl-Heinz

[The Big L.]

Find ich klasse - würde mcih da auch an Deiner Stelle von anders lautenden Aussagen nichht verunsichern lassen - es gibt immer was besseres oder anderes - WICHTIG IST DAS ES DIR GEFÄLLT !!!!!

Jörg

[Benutzer]

ich an tollen Locations wäre, dann davon Fotos mache und später wie ich finde nur 'Matsch' als Erinnerung hätte.

So spare ich lieber noch eine Weile und kaufe ein entsprechendes WW-L.

[Mfugo]

es von haus aus nicht besser ist, auch perfekt zentriert oder?

[Bernd-Wolfermann]

und somit ein eindeutiges Zeichen für eine ungenaue Zentrierung.
Ansonsten müsste die Schärfe auf beiden Seiten gleich schlecht sein.

[Benutzer]

hi, ich hatte das schon hintermir, hab ein paar Bilder aus obiger Serie in PS geladen und bearbeitet - mit für meine Begriffe mit sehr bescheidenem Ergebnis . Alleine die Dezentrierung ist nicht wegzubekommen, CA in gewissem Ramen, aber die Bilder finde ich einfach 'matschig' unscharf, usw. Ich finde das Sigma bietet subjektiv bessere Bilder, wenn auch diese nicht mit den Bildern zu vergleichen sind welche ich mit nem 17-40L an der 10D gesehn habe, mit und ohne EBV ( ohne EBV per RAW).

[The Big L.]

[Alex Hochleitner]

Denke dass es das Canon wird

[ehemaliger Benutzer]

...ich habe ehrlich gesagt auch bessere ergebnisse erwartet. :(
vielleicht sollte man auch einfach mal 2 tamrons vergleichen.

also, falls sich hier 2 tamron 17-35 user über den weg laufen - macht doch bitte mal einen vergleichstest. :)

dann werde ich wohl doch weiter meine 17mm festbrennweite verwenden.

[HKO]

Rattenscharf wirds irgendwie nie mit leichter Seitdifferenz. Ich würde dieses Ex. zurückgeben.

[Mfugo]

vielleicht sind die erwartungen an das tamron zu hoch gewesen.

[Bernd-Wolfermann]

Ist durchaus möglich. Im WW-Bereich haben die bisher noch nichts überragendes gehabt. Einzige Ausnahme war evtl. das 14er.

Mich hätte es auch gewundert, wenn nochmals so ein klasse Wurf wie mit dem 28-75 gelungen wäre.

[Pitt Müller]

Mist ! Ich habe es bestellt, werde es aber bei einer solch
miserablen Leistung nicht abnehmen. Da war die Werbung um dieses
Teil mal wieder SUPER gelaufen. Nur komisch, das 28-75/2,8 habe ich
und es ist sehr gut. Aber Pech, wenn man von diesem Objektiv auf
die Qualität eines anderen Schlüsse ziehen will.
Nur was ist jetzt wirklich zu empfehlen?
Pitt

[Peter(NRW)]

Naja ...die CA und Schärfe sind bei offener Blende schon sehr bescheiden.
Ohne entsprechendes Abblenden geht hier so gut wie nix. Leider kommt diese
Linse dann nicht mehr in meine engere Wahl ............

Ein fettes Dankeschön an Wolfgang für die ausführlichen Tests.

Peter

[HKO]

Ich würde es einfach erst mal probieren, wenn es kommt. Ich glaube immer noch an 'Streubreite'.

[Vito]

[Vito]

[Wolfgang Rixen]

In der ersten Euphorie (neues Objektiv *geil, lechz*) habe ich leider wichtige Qualitätsmerkmale übersehen.

Hiermit meinen Dank an Eure nüchternen Kommentare.

Wir ihr event. in einem anderen Therad gelesen habt, geht das Objektiv zurück. Ich werde mir das 17-40er Canon kaufen.

Momentan müsst ihr also mit Tageslicht Bildern ab 28mm leben *lach*

schöne Zeit
Wolfgang

<a href='http://www.foto-rixen.de' target='_blank'>verschlungene Wege</a>