sigma 70-200/2,8 digitaltauglich?

[guido]

es ist immer wieder die rede von digital tauglichen objektiven...
das sigma ist ja nicht speziell für digitale slr entwickelt, weiss jemand, ob die kombination des sigma mit der 10d gute ergebnisse liefert ?

das sigma 100-300/4 soll da ja sehr geeignet sein. ein sigma mitarbeiter hat mir gesagt, dass das 100-300 leicht vorne liege... was ist eure erfahrung ?

ich habe die kombination, doch weiss ich nicht, ob ich ein gutes (resp. schlechtes) modell der serienstreuung erwischt habe.

[Bernd-Wolfermann]

Meiner Erfahrung nach sind alle längeren Brennweiten für Digital geeignet.

Zum 100-300 habe ich hier schon geschrieben: <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/details.php?id=205637' target='_blank'>Link</a>

[guido]

du meinst also, es sollte keinen signifikanten unterschied zur analogen verwendung aufweisen. der strahlengang dürfte in dem brennweitebereich ja rel. parallel verlaufen...

evtl. sollte es sogar noch besser sein, weil der 'schlechtere' rand ausgeblendet wird (crop)

[Bernd-Wolfermann]

Ja, wobei es bei den langen Brennweiten kaum einen störenden Randabfall gibt der ausgeblendet werden sollte.

Viel wichtiger ist die Genauigkeit des Autofokus bei weit geöffneten Blenden.

[guido]

ja, das mit dem fokus habe ich leider schon gemerkt...

meine 10d fokusiert ganz leicht zu weit vorne. in der nahgrenze etwa einen zentimeter, was sich bei ungünstigen motiven bemerkbar macht.

kann man die 10d nachjustieren lassen?
ich hätte auch noch die möglichkeit sie gegen eine neue zu tauschen, aber ob die dann besser ist...?

[Bernd-Wolfermann]

Ein Justieren käme für mich nur dann in Frage wenn Dein Händler keine zum direkten Austausch vorrätig hat. Denke einfach an die lange Zeit ohne Kamera. Für nicht CPS-Mitglieder hört man ja teilweise Schreckensnachrichten von mehreren Wochen.

Du musst Dir aber absolut sicher sein, dass sich beide Objektive gleich verhalten und ein Fehler Deinerseits auszuschließen ist.

[guido]

wenn es denn nun an der kamera läge,

wäre es dann bei einer neuen sehr wahrscheinlich, dass sie richtig fokusiert?
man liest ja viel über falsch justierte exemplare, aber das ist doch sicher nur ein sehr kleiner prozentsatz, der eben geball in den div. foren auftaucht...

[Detlev Rackow]

Ab ca. 150mm aufwärts macht Offenblende keinen Spaß mehr. Bei Blende 4 war's ok - ich habe es aber trotzdem nur als Einstiegsdroge zum 70-200/2,8 IS benutzt.

Ciao,

Detlev

[Bernd-Wolfermann]

Du liest meistens nur etwas von den fehlerhaften. Somit ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass Du eine richtig fokussierende erwischt.

[guido]

ich habe es mal draussen getestet...

200mm @ 2,8

100% crop (nachbearbeitet: leicht nachgeschärft)

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1074427625.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1074427625.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x503) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1074427625.jpg' target='_blank'>Originalbild (1468x924) anzeigen.</a><br><br>

alles i.o.

bei 70mm ist es etwas matschig, umgekehrt würde es mich mehr stören.

[ts-power]

Ich interessiere mich auch stark für das 70-200/2.8. Stell doch bitte mal ein ganzes Bild mit ISO100 (wenn möglich), Blende 2.8 @200mm online - so wie es aus der Cam kommt (ohne nachzuschärfen!). Wäre super!

Gruß
Thomas

[guido]

iso 400 habe ich genommen, da ich dann garantiert nicht verwackel... (freihandaufnahmen)

die schärfe kann man bei iso400 noch sehr gut beurteilen (finde ich)

hier ein ausschnitt - unbearbeitet - nur mit fvu von raw ins tif entwickelt:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1074430443.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1074430443.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (799x534) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1074430443.jpg' target='_blank'>Originalbild (1552x1036) anzeigen.</a><br><br>

ich bin mit der schärfe bei 200mm absolut zufrieden. bei 70mm (die ich mit der 2,8er blende nicht brauchen werde) ist es nicht so scharf, aber dafür habe ich mein tamron 28-75/2,8...

wenn du weitere testbilder brauchst, gib mir deine emailadresse per qm, dann kann ich dir gewünschte brennweite-blenden-iso kombinationen (auch mit stativ) mailen.

[pl-foto]

Ich finds auch bei Offenblende noch gut zu gebrauchen.

Hab damit am Wochenende noch Basketball gemacht und durchweg mit ISO 1600 und Offenblende - aber 300d - fotografiert.
Super Bilder, der HSM ist für Sport schön schnell. Die riesen Detailauflösung hat man bei 1600 zwar nicht aber für groben Zeitungsdruck reichts voll.

Also, für Sport - auch wenns etwas schwerer ist - ein gutes objektiv

[Detlev Rackow]

[guido]

<i>[Benedikt Plesker schrieb am 19.01.04 um 16:03:57]

> Ich finds auch bei Offenblende noch gut zu gebrauchen.
>
> Hab damit am Wochenende
> noch Basketball gemacht und durchweg mit ISO 1600 und Offenblende - aber 300d - fotografiert.
>
> Super Bilder, der HSM ist für Sport schön schnell. Die riesen Detailauflösung hat
> man bei 1600 zwar nicht aber für groben Zeitungsdruck reichts voll.
>
> Also, für
> Sport - auch wenns etwas schwerer ist - ein gutes objektiv
> </i>

ich habe oben ja mal nen unbearbeiteten 2,8er ausschnitt gepostet. ich war erstaunt, wie gut das ergebnis war... die schärfe ist top bei 200mm und bei 135etwa gleich.

wenn ich mir diesen thread ansehe ( <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/details.php?id=206207' target='_blank'>canon is</a> ) bin ich froh, das teil gekauft zu haben, denn einen signifikanten unterschied sehe ich nicht. klar hat das canon einen is und mag vielleicht auch bei verzeichnung und kontrast kleine vorteile haben, aber das sind für mich keine argumente den dreifachen preis zu bezahlen.

also eine sehr gute alternative für das schmalere budget...
die meinungen im vergleich der beiden objektive gehen im netzt so stark auseinander, dass ich mir sehr unsicher war, ob das sigma was taugt. die einen meinen top, die anderen flop...

zur af-geschw. kann ich im vergleich zum canon nichts sagen, aber die geschw. des sigma ist für mein empfinden sehr flott.