100-400L : ein scharfes Teil!!!!

[Matthias1975]

So, wahrscheinlich für viele nicht sehr aussagekräftig dieses Bild, es soll aber auch nur die Schärfe des 100-400L bei 400mm zeigen.
Das Bild habe ich bei f5,6 und ISO100 auf ner 10D gemacht. Ist ein 100% Auschnitt.
Dafür, daß das Objekt ca 3m entfernt war und die Brennweite 400mm betrug, ist dieses Objektiv auf kurze Distanzen doch sehr scharf und der IS super hilfreich wie ich finde.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1074519478.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1074519478.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x542) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1074519478.jpg' target='_blank'>Originalbild (938x636) anzeigen.</a><br><br>

MfG

Matthias

[Joern]

Nicht wirklich, Du hättest die Glasscheibe davor ruhig putzen können oder war es doch eine Gardine.
Aber im ernst ich hab schon bessere Bilder gesehen und vor allem von Brillianz will ich gar nicht nicht erst reden.

Jörn.

[Matthias1975]

[DUJr]

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1074521108.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1074521108.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1074521108.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Grüße Daniel und Glückwunsch zum 100-400 L IS!

[jar]

ich find die Schärfeebene nicht, sieht eher so am Ohr aus, obwohl, wo scharfgestellt, Auge oder Nase ?

gruss
jar

[DUJr]

die Daten
320mm F6,3 1/125 Sek ISO 400

eigentlich auf linke Auge scharf gestellt aber wohl 1mm nach oben verzogen

[Matthias1975]

Sieht nämlich fast so aus.

Meins war ein unbearbeiteter Ausschnitt aus der Originaldatei und es war keine große Aktion sondern einfach spontan bei dunklen Verhältnissen abgeschossen.

MfG

Matthias

[hubert]

[DUJr]

füll dich doch nicht gleich angegriffen war doch nicht böse gemeint, hier hast du nochmal die orginale

<a href='http://www.dujr.com/TestL/TestL100400.htm' target='_blank'>die Orginale</a>

[Matthias1975]

sieht doch gelich mal ganz anders aus!

Fühl mich doch nicht angegriffen, nur sollte dieses Bild nicht gerade als Testaufbau verstanden werden sondern ich war nur erstaunt daß es so scharf geworden ist bei all den Verhältnissen unter welchen es gemacht wurde.

Klar habe ich auch bessere mit diesem im Sommer gemacht, ich schau mal dann lade ich es hoch!

MfG

Matthias

[DUJr]

[Benutzer]

[Matthias1975]

[Manuel]

Ihr labert hier echt gequirlte mäusekacke, erinnert mich stark an die fc.

mein kommentar zum käfer: lecker

tut mir leid, aber ich kann da nichts scharfes drann erkennen.
da liefert mir das sigma 100-300 f4 hübschere bilder und das kostet nur die hälfte. da bin ich jetzt echt froh das ich mich doch nich für das 100-400 entschieden hab.

peace manül

[DUJr]

[DUJr]

was hast du dir stattdessen gekauft?

[Manuel]

[DUJr]

Als ich mich für das 100-400 entschieden hab hatte ich auch kurz das Sigma im Auge, allerdings hat es leider keinen IS und ich kannte keinen der er schon hatte und konnte es auch nicht testen (war zu der Zeit ganz neu), wußte also nicht worauf ich mich einlassen würde. Ich habe bis heute keine Bilder von dem Ding gesehen und die würden mich richtig interessieren (und sicher nicht nur mich) könntest du vieleicht mal ein paar zeigen, bitte?

[Stephan Plümer]

[Peter Lion]

Das Objektiv ist echt eine Wucht. Ich hab es auch und bin hellauf begeistert.
Leider ist das Bild nicht so besonders aussagekräftig, aber was soll`s ?
Viel Spaß mit der 'Killeroptik' :-)
... es wird dir gefallen, da bin ich sicher !

Gruß
Peter

[guido]

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

nach dem bericht ist es nicht soo toll.

[Peter Lion]

[Odin_der_Weise]

Naja, halt ein Vergleich zu einer Festbrennweite am Brennweitenende. Wäre auch traurig, wenn die Festbrennweite nicht sichtbar besser wäre. Das Problem ist ja eher, daß es im Bereich des Canon 100-400 wenig wirkliche Alternativen mit dem Brennweitenbereich gibt.

[aze]

[guido]

schon klar, dass es mit einer festbrennweite nicht ganz mithalten kann, aber selbst bei blende 11 sieht es recht unschön aus.
da würde mich ein vergleich mit dem sigma 100-300 interessieren...

[Andreas Koch]

ich wundere mich oft, dass bei solchen Diskussionen - ob ein bestimmtes Objektiv beim einen gute und beim anderen nicht so gute Leistungen bringt - der Aspekt der Serienstreuung vollkommen außer Acht gelassen wird.

Es ist durchaus möglich, dass ein 100-400er scharf zeichnet, ein anderes 100-400 jedoch ein nur durchschnittliches Ergebnis bringt.

Gruss
Andreas

[guido]

gibt es da eigentlich erfahrungswerte?

also z.b. dass L-objektive +- 5% in der qualität schwanken...

[Matthias1975]

Mit diesem Bild wollte ich doch nicht die Schärfe des Objektivs darstellen. Das habe ich in einem oberen Komentar deutlich machen wollen.
Eigentlich war es eher als Gag gedacht, das Bild ist doch grottenschlecht...leider ist mir die Wortwahl mißlungen und alle glauben mein Objektiv wäre wirklich *******!!!

Ist aber nicht so, ich habe auch schon dem Peter Lion tolle, superscharfe Bilder geschickt als er vor seiner Kaufentscheidung stand. Kann er vieleicht sogar bezeugen.

Ich denke wer es hat, weiß wie gut es ist.

Ich hätte wohl anstatt 'scharfes Teil' wohl 'lecker Teil' reinschreiben sollen, dann wären hier nicht irgendwelche Diskussionen über Vergleiche von Canon und Sigma entstanden, die ich eigentlich garnicht wollte!

Man, am besten wir vergessen das Bild mit dem Käfer...ich liefere mal ein scharfes Bild nach, nur im Moment bin ich zu faul eines zu Bearbeiten, denn max. Uploadgröße sind 2MB und original, unbearbeitete Dateien sind doch größer!

Sorry für die Verwirrung!!

MfG

Matthias

[Islander]

Moin!
<a href='http://www.drtseeger.de/About_Me/Links/Equipment/TEST_CANON_100-400_L_IS_USM/test_canon_100-400_l_is_usm.html' target='_blank'>100-400</a>

mfg harms

[Odin_der_Weise]

Wobei er ja an der optischen Qualität nichts wirklich auzusetzen hat (ansonsten würde er es ja auch schreiben) außer der Randabschattung (ich gehe mal von KB-Format aus, denn als ich das 100-400 an meiner Crop-Kamera hatte, war keine Randabschattung feststellbar). Die Staubprobleme bewertet er natürlich aufgrund des Einsatzzwecks gerechtfertigterweise sehr hoch, ähnliches gilt aber mit Sicherheit nicht nur für das 100-400 sondern auch viele anderere Objektive mit Auszug. Ob dieses Objektiv daher für den 'normalen' EInsatz in Mitteleuropa prinzipiell wirklich ungeeignet ist, wage ich zu bezweifeln. Und der AUtor schreibt ja Auch: Für seine Zwecke sei es nicht empfehlenswert.

[Andreas Koch]

Hallo Matthias

<i>[Matthias1975 schrieb am 20.01.04 um 02:32:46]
> Mit diesem Bild wollte ich doch nicht die Schärfe des Objektivs darstellen. </i>

Tatsächlich? Dann wäre es vielleicht besser gewesen, dein Posting nicht gerade mit diesem Satz zu beginnen:

<i>So, wahrscheinlich für viele nicht sehr aussagekräftig dieses Bild, es soll aber auch nur die Schärfe des 100-400L bei 400mm zeigen. </i>

Das von dir gepostete Bild ist wirklich nicht sehr scharf und keine Empfehlung für das 100-400 L , aber es wurden ja inzwischen auch andere Bilder gezeigt und du sagst ja auch, dass du bessere im Archiv hast.

Gruss
Andreas

[der_marv]

im Sommer kaufen wollte (außer es wird endlich mal was neues vorgestellt, von wem auch immer) frage ich mich nun ob es stimmt, was in diesem letzten Link zur Staubempfindlichkeit geschrieben wurde.
Hat CANON da nicht nachgebseert bei dem Objektiv ??? Neue Dichtungen und so ?


Gruß

[Peter Brust]

Wenn ich das richtig verstanden habe, gibts Probleme in staubreichen Gegenden (Afrika, mein Büro usw.) Also musst du entscheiden, wo du es einsetzen willst. Wie einige schon vorher geschrieben haben: Die Optik wurde ja nicht bemängelt, und nicht jeder geht gleich nach Afrika damit.

[Klaus Nickisch]

ich denke mal meine sind mit dem 100-400 schärfer und bestimmt aussagekräftiger.
Schau(t) mal auf
<a href='http://www.nickischonline.de' target='_blank'>meine Fotos</a>
Alle Tieraufnahmen sind ausnahmslos mit dem 100-400 gemacht.

[der_marv]

[Peter Lion]

[Peter Lion]