Grundausstattung - offene Fragen

[Thomas Pöltl]

Hallo allerseits,

also erstmal muss ich sagen, dass dieses Forum erste Sahne ist und richtig süchtig macht...

Seit Weihnachten habe ich unzählige Beiträge gelesen und habe trotzdem noch ein paar Anmerkungen bzw. Fragen offen...

Momentan verwende ich noch eine G3, aber eine D10 bzw. deren Nachfolger bzw. das Update (je nachdem, ob Ende Januar was entsprechendes vorgestellt wird) hole ich mir auf jeden Fall, der Frühling ist nicht mehr weit weg...

Meine Hauptanwendungsgebiete sind Porträits, Sport (auch Indoor), Macro. Natürlich ist auch mal das ein oder andere Landschaftsfoto oder die ein oder andere Konzert-Aufnahme dabei...

Was haltet ihr von folgender Grundausstattung:
Objektive, die zuerst in den Rucksack wandern sollen:
17-40/4 L
70-200/2.8 L IS
50/1.4

Blitz?
Als Blitz kann ich noch den 420er der G3 verwenden, vielleicht kommt später mal der 550er dazu, dann kann ich den 420er noch als Slave verwenden.

Macro?
Jetzt wäre noch die Frage nach einem guten Macro. Ich habe den Test unter <a href='http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100.html' target='_blank'>Macro-Test</a> gelesen und bin doch ein wenig von dem Canon /100 enttäuscht (z.B. die große Unschärfe beim Blatt, die Schrift ist auch viel schlechter zu lesen als beim Tamron). Habe ihr auch so schlechte Erfahrungen mit dem Canon? Ist einer von euch vom Canon in Richtung Tamron 90 umgestiegen? Oder umgekehrt? Erfahrungsberichte wären klasse...
Laut den Berichten, die ich bisher gelesen habe, ist der AF des Tamrons langsamer und lauter, die Frage ist aber, ob ich das beim Macro nicht vernachlässigen könnte. Oft werden ja die Porträt-Qualitäten gelobt und da wäre das Canon besser, aber ich hätte ja das 50er oder das 70-200er...

Extender?
Der 1.4er zum 70-200 liefert ja bekannt gute Ergebnisse, der 2.0er weniger. Am 2.8er wären aber beide möglich und bei den jetzigen Dollarkursen auch halbwegs erschwinglich. Sollte man langfristig beide kaufen oder doch lieber hoffen, dass das 400er /5.6 bei bhp wieder auftaucht? Ich weiß nicht, ob ich das 100-400er IS richtig oft verwenden würde, wenn ich das 70-200 habe... (bräuchte ja 100-200 eh nicht, wenn ich den 1.4er nehme bräuchte ich gar nur 300-400). Wo würde sich denn das 100-400er IS <a href='http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml' target='_blank'>in diesem Testbericht</a> einordnen?

Sonstige Unklarheiten:
Da ich auch Indoor (Ju-jutsu, Basketball, Konzerte) fotografieren will, wäre auch vielleicht statt dem 70-200/2.8 auch ein 70-200/4 und dazu ein 135/2.0 L eine Alternative? Oder 85/1,8? Ich habe neulich bei den Hallenstadtmeisterschaften im Fußball einen Fotografen gesprochen der meinte, ich solle lieber noch ein bisschen sparen und das 70-200 / 2.8 kaufen, nachdem ich ihm gesagt hatte, bei mir werde es wohl das /4er werden...
Oder doch - wie momentan eigentlich gedacht - zuerst das 70-200/2.8er holen und wenn noch mehr Lichtstärke gebraucht wird, das 135er oder 85er irgendwann mal kaufen? Es gab ja auch mal ein 200/2er...

Ich hoffe, ich habe euch nicht gleich erschlagen. Vielleicht hätte ich ein paar Beiträge aufmachen sollen :-)

Freue mich auf jede Antwort...

So long,

Thomas

[jar]

sagen, hast schön hier aufgepasst, bleiben ja kaum noch wünsche offen.

das 17-40 L am crop 1.6 ein muss am crop 1,3 nicht so nötig am 1er sowieso kaum.

50/1.4 super

70-200 L ich meine auch lieber 2.8 als 4.0 IS nach Bedarf und Geld.

der Rest, ausbaufähig

meine 3 seit 21 Jahren, zu letzt die jeweils lichtstärksten 24 mm 28-70 L 80-200 L 2.8

viel mehr braucht man nicht, ich mag auch nicht mehr schleppen, Macro OK, TC ok, 50mm

dann ist aber auch ende, lieber ein gutes leichtes Stativ.

Gruß
Jar

[Stefan]

> ihr von folgender Grundausstattung:
> 17-40/4 L
> 70-200/2.8 L IS
> 50/1.4

Dein 'Grundausstattung' deckt ja schon fast alles ab, es sind auf jeden Fall nette Objektive.

> Macro?
> bin doch ein wenig von dem Canon /100
> enttäuscht (z.B. die große Unschärfe beim Blatt, die Schrift ist auch viel schlechter
> zu lesen als beim Tamron). Habe ihr auch so schlechte Erfahrungen mit dem Canon?
> Ist einer von euch vom Canon in Richtung Tamron 90 umgestiegen? Oder umgekehrt?

Ich habe mich für das Canon und gegen das Tamron entschieden. Die Bildqualität des Canon ist sehr gut und es hat gegenüber dem Tamron den Vorteil kompatibel zum Canon Zubehör zu sein. Der Ring- oder Zangenblitz passen direkt ohne Adapter und es ändert beim Fokussieren nicht die Länge.

Gruß,
Stefan

[Stefan]

[Micha67]

Dein Konzept klingt schlüssig, weist keine überschüssigen Eitelkeiten oder Inkonsequenzen auf. Ich nicke es hiermit ab. ;-)

> Sonstige Unklarheiten:
> Da ich auch Indoor (Ju-jutsu, Basketball, Konzerte) fotografieren will, wäre auch
> vielleicht statt dem 70-200/2.8 auch ein 70-200/4 und dazu ein 135/2.0 L eine Alternative?
> Oder 85/1,8? Ich habe neulich bei den Hallenstadtmeisterschaften im Fußball einen
> Fotografen gesprochen der meinte, ich solle lieber noch ein bisschen sparen und das
> 70-200 / 2.8 kaufen, nachdem ich ihm gesagt hatte, bei mir werde es wohl das /4er
> werden...

Das 70-200/2.8 IS ist ja bekanntlich auch für Fotos bei nicht optimalen Lichtverhältnissen eher an der Oberkante des Möglichen angesiedelt. Wenn Du Dich also für dieses Objektiv entscheidest, dann würde ich Dir empfehlen, erst einmal dessen Grenzen auszuloten, bevor Du Dich den noch helleren, aber nicht mehr stabilisierten Festbrennweiten zuwendest. Diesen Tipp gebe ich wohlgemerkt als einer der Festbrennweiten-Fraktion (siehe Profil). Ein 70-200/2.8 IS ist - ein gutes Exemplar vorausgesetzt - schon eine ziemlich universale Lösung. In Sachen Konverter würde ich - falls erforderlich - eher auf einen 1,4x-Konverter bauen, es sei denn die Auflösungs-Reserven Deines 70-200ers sind so hoch, daß es einen 2x-Konverter 'verträgt'.

> Oder doch - wie momentan eigentlich gedacht - zuerst das 70-200/2.8er
> holen und wenn noch mehr Lichtstärke gebraucht wird, das 135er oder 85er irgendwann
> mal kaufen? Es gab ja auch mal ein 200/2er...
>
> Ich hoffe, ich habe euch nicht
> gleich erschlagen. Vielleicht hätte ich ein paar Beiträge aufmachen sollen :-)
>
>
> Freue mich auf jede Antwort...
>
> So long,
>
> Thomas</i>

[Markus]

hi

ich habe seit kurzem das Canon EF 2.8/100 Makro USM.

das Tamron kenne ich nicht.

die paar Bilder die ich bisher gemacht habe sind wirklich gut. ich finde die Qualität des
100er von Canon 1a.
allerdings muß man bei Makros immer einiges beachten um wirklich scharfe Bilder
zu kriegen, egal mit welchem Makro.

- ich nehme bei Pflanzen z.B. generell ein Stativ, ohne geht das nicht.
- immer Spiegelvorauslösung, bei Zeiten länger länger 1/30 ist diese essentiell. hat sich in
mehreren Tests immer wieder bestätigt.
- Kabelauslöser bringt auch noch was, aber am wichtigsten ist die Spiegelvorauslösung


Markus

[Anju]

> - Kabelauslöser bringt auch noch
> was, aber am wichtigsten ist die Spiegelvorauslösung

Dann aber mit Selbstausloeser, ansonsten ist es Quatsch. Der Spiegel geht zwar hoch..Schwingen hoert auf und dann kommst du und begrabbelst den Kram um auszuloesen ;-)
Kabelausloeser ist im Zusammenhang mit Spiegelvorausloesung eigentlich ein Muss.

Andreas

[Markus]

<i>[Anju schrieb am 20.01.04 um 09:04:07]

> > - Kabelauslöser bringt auch noch
> > was, aber am wichtigsten ist die Spiegelvorauslösung
>
>
> Dann aber mit Selbstausloeser, ansonsten ist es Quatsch. Der Spiegel geht zwar
> hoch..Schwingen hoert auf und dann kommst du und begrabbelst den Kram um auszuloesen
> ;-)
> Kabelausloeser ist im Zusammenhang mit Spiegelvorausloesung eigentlich ein
> Muss.
>
> Andreas</i>

sorry, logo mit Selbstauslöser. sonst ist es wirklich umsonst. hab ich vergessen zu schreiben :-)

Markus

[joergstraller]

Denk bei Makro auch mal über den 500D Achromaten nach. Wenn Du das 70-200 IS hast eine perfekte Ergänzung. Bei Makro bin ich überzeugt vom Tamron SP 90, da klein, leicht, handlich, günstig mit super Abbildungsleistung. Ok, es paßt kein Originalzubehör wie Ringblitz etc. dran. Ich würde dann aber lieber für den Minderpreis ein paar andere Kleinigkeiten kaufen (wenn nicht schon vorhanden) wie z.B. einen vernünftigen Makro-Einstellschlitten. Den AF am Tamron hab ich übrigens so gut wie noch nie benutzt.

Grüße
Jörg S

[Roger]

Hi,

zum Macro kann ich nicht viel sagen, aber der Rest ist doch eine hammermäßige Ausstattung. Das 100er macro ergäbe auch gleich ein brauchbares Portraitobjektiv.

Ich weiß nur nicht, ob Du das am Anfang alles nutzen kannst. Daher würde ich die zuerst angeführte grundsolide Grundausstattung empfehlen und nach und nach entsprechend dem wachsenden und ggf. zusätzlich erkannten Bedarf ausbauen. Wobei ich bei Deinen Anwendungen auch am Anfang für die Halle gleich noch mit dem stärkeren 550 EX liebäugeln würde. Ich habe selber die Kombo 550 EX / 420 EX und das passt hervorragend.

Beim Konverter kannst Du beruhigt zu einem 1,4x Typ I greifen, der Typ II wird Dir hier kaum Vorteile bringen. Ob Du tatsächlich mit dem 70-200 + 2x glücklich wirst, musst Du probieren. Hier lohnt sich auf jeden Fal der überarbeitete 2x Typ II. Die Ergebnisse sind aber auf jeden Fall etwas schlechter als bei einem 100-400 L, wenn Du nicht deutlich abblenden kannst (siehe Bericht auf luminous-landscape.com).

Ich wollte, ich hätte solche Probleme auch ;-) ...

Gruß
Roger

[Artefakt]

... ist ziemlich okay. Und für Makro würde ich auf Fremdhersteller (die besser und billiger sind) zurückgreifen. Mit dem 420er Blitz komme ich derweil gut zurecht (für gelegentliches Blitzen, sogar in kleineren Räumen mit weißer Decke sehr schön indirekt).

Die G3 ist übrigens die beste dieser Reihe - besser als die G2 und auch besser (harmonische Abstimmung von Sensor und Optik) als die G5 (die leider keine überarbeitete Optik bekommen hat).

Selber habe ich das 17-40L, das 24TS und das 4/70-200L (letztere noch aus EOS-5-Zeiten). Für Extremes noch das 170-500 von Sigma (nicht für Sport, aber für Wildlife, Mond usw.). Für Deinen Zweck 'Sport, auch in Hallen' würde ich das 2,8/70-200IS nehmen, wenn Kohle nicht die Rolle spielt bzw. wenn man mit der Ausrüstung ein wenig Geld verdient.

[Julius Pirklbauer]

Ist ein Einstellschlitten sowas wie ein Balgen?

[jar]

näher ran oder weiter weg zu kommen ohne den ganzen Aufbau zu verschieben, denke ich, meine Macroversuche scheiterten auch oft an solchen bei mir fehlenden schönen Hilfsmitteln.

Gruss
Jar

[Julius Pirklbauer]

hm.........und wie sieht sowas aus? (vielleicht: Auf dem Stativ montiert wo man die Cam dann nach vorn und zurück Schiebt!?)

[Roger]

So: <a href='http://www.manfrotto.com/fileindexednew/module2/item/file0001431.gif' target='_blank'>MA 454</a>

Hoffe, der Link funzt ...

Gruß
Roger

[Julius Pirklbauer]

Vielen Dank für die Schnelle Auskunft!

Mann, ich liebe dieses Forum! ;)

[HKO]

Das Canon-Macro ist bis hinab zu 1:2 einwandfrei, nur darunter wird es schwach, da ist z.B. das Tamron SP90 besser. Dafür hat das Canon USM einen wirklich fixen AF, der bei schlechtem Wetter zusätzlich helfen kann. Bei solche Wetter (dieses Frühjahr in der Ägäis) sind die Bilder im Link entstanden. Keine Chance mit Stativ o.ä.
Wetter:

imgscr='http://www.orchideen-kartierung.de/weather.jpg'

<a href='http://www.fredmiranda.com/forum/topic/66535' target='_blank'>Bilder dabei</a>

[FriedV]

Ich habe das Sigma 105 Makro, optisch völlig ok, aber für Freihandaufnahmen von Insekten u.ä. würde ich mir den FTM des Canon sehr wünschen. Für statische Makros werde ich aber mal die Kombi 90mm TS-E mit D250(Achromat) testen, mal sehen was der Tilt so an Tiefenschärfegewinn bringt. Resultate mit einem Zwischenring waren schon vielversprechend, aber z.Zt. ist meine 10D in Willich wegen AF Frontfokusproblem, mit manuellem Fokus allerdings alles ok. Für Makros braucht man aber zur Beurteilung der Schärfe den Winkelsucher (klar nur bei statischen Motiven!).