PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Noch mal zum Sigma 70-200 2.8. und dem Gewicht.



freshshots
21.01.2004, 14:50
Ja! Ich weiß hier gibt es eine Suchfunktion. ;-)

Nachdem bei einigen von Euch das Sigma 70-200 sehr gut abgeschnitten hat bleibt bei mir immer noch die Wahl zwischen 70-200 / 4 Canon oder dem besagten Sigma.

Wie kommt ihr mit dem Gewicht klar? 1,2kg im Vergleich zu 750g sind ja eigentlich schon fast wieder ein K.O.- Kriterium.
Doch leider befürchte ich, dass ich mit Blende 4 nicht überall klarkomme. Ein 2.8 zu haben bringt ja auch wieder eine gewisse Sicherheit gegen das Verwackeln. Oder breche ich mir damit den Arm?

Über eins, zwei Bilder des Sigma’s bei Offenblende wäre ich auch glücklich.

Oder gebt mir das Top- Argument warum es das 70-200 / 4 von Canon sein muss.

Danke Euch!
Sven

Knipserlein
21.01.2004, 14:57
nicht zu gebrauchen! erst bei 8 war das Bild so, wie ich es mir für ein L wünsche. Habs wieder zurück geschickt.

Zum Sigma kann ich leider nichts sagen...

stueckmann
21.01.2004, 15:01
Siehe hierzu meine erfahrungen mit dem sigma:

<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=102941' target='_blank'>dforum-beitrag</a>

Gruss Kai

<a href='http://www.stueckmann.com' target='_blank'>www.stueckmann.com</a>

shedman
21.01.2004, 16:03
<i>[Knipserlein schrieb am 21.01.04 um 13:57:48]

> nicht zu gebrauchen! erst bei 8 war das Bild so, wie ich es mir für ein L wünsche.
> Habs wieder zurück geschickt. </i>

Huch! Da tippe ich eher auf ein AF-Problem in Verbindung mit der 10D. Mein 4/70-200 verwende ich fast nur bei Offenblende. Knackscharf.

Bernd

udu
21.01.2004, 16:06
spur sympathischer ist, weil eben leichter und handlicher. mfg urs

ehemaliger Benutzer
21.01.2004, 16:13
Das kann und muss ich eigentlich insbesondere für längere Sessions ein zusätzlich ein Einbeinstativ empfehlen. Denn auch das leichteste Tele wird spätestens nach 5 Minuten fixieren einmal schwer:-)

Grüsse Heinz

Knipserlein
21.01.2004, 17:20
Da ein 2tes perfekte Bilder lieferte und ich mit den rund 10 Objektiven die ich bis jetzt hatte noch nie Schärfeprobleme hatte.

Hab halt einfach Pech gehabt mit dem Objektiv.

Detlev Rackow
21.01.2004, 17:25
Ich finde es handlicher als das 2,8/70-200 IS. Das Canon ist nur minimal schwerer, aber irgendwie kopflastiger. Beim Sigma liegt das Gewicht mehr zur Kamera hin, für mich wirkt es deshalb besser ausbalanciert.

Ciao,

Detlev

shedman
21.01.2004, 17:38
Wenn ein zweites perfekte Bilder lieferte, warum schreibst Du dann pauschal, dass das 4/70-200L bei Offenblende nicht zu verwenden ist? Verstehe ich nicht.

Bernd

Knipserlein
21.01.2004, 18:17
.... Ich schrieb: Ich hatte mal ===> ein <== Canon................

alles klar!

Dass es immer so ist, habe ich nie geschrieben!

Knipserlein
21.01.2004, 18:18

shedman
21.01.2004, 20:25
Aha. Und wie soll man das verstehen:
'Da ein 2tes perfekte Bilder lieferte ...'

... ach, ist eigentlich auch egal.

Knipserlein
21.01.2004, 22:21
Ich habe mir eines bestellt und musste feststellen, das es bei Offenblende keine befriedigende Leistung brachte. Also lies ich mir ein 2tes (also noch eines!) liefern und dieses war dann auch bei Offenblende zu gebrauchen. Das erste schickte ich wieder zurück.

Alles klar jetzt?

Knipserlein
21.01.2004, 22:25

guido
22.01.2004, 01:10
<a href='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1074427625.jpg' target='_blank'>200mm@2,8 80% nachgeschärft und tonwertkorrektur</a>

<a href='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1074430443.jpg' target='_blank'>200mm@2,8 unbearbeitet</a>

ich hatte mir das wegen dem gewicht auch überlegt, aber es kommt mir leichter vor, als ich gedacht hätte...
für meine entscheidung war ausschlaggebend, dass das sigma die bessere konvertertauglichkeit und das hellere sucherbild hat. bei blende 4 liefert es mind. gleiche qualität, bietet aber noch reserven, bei für meine begriffe sehr guter qualität (siehe bilder)

guido
22.01.2004, 01:14
<a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1074427625.jpg' target='_blank'>bearbeitet</a>

<a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1074430443.jpg' target='_blank'>unbearbeitet</a>