Entscheidungshilfe

[wewa]

Hallo zusammen

Ich kann mich einfach nicht entscheiden zwischen:

Sigma 70-200 / 2,8 EX
Sigma 100-300 / 4 EX (soll je extrem scharfe Bilder geben)
Canon 70-200 / 2,8 L

Ok, ich weiss dass es sehr viele Fans vom Canon gibt aber ich bitte Euch den Fan-Zauber wegzulassen und nur Ehrlichkeit hier walten zu lassen.
Was meint also Ihr????

[stueckmann]

und bin sehhhhhhhr zufrieden. auch bei 2,8 macht es mega geile bilder!

kai

<a href='http://www.stueckmann.com' target='_blank'>www.stueckmann.com</a>

[Karl Günter Wünsch]

<i>[wewa schrieb am 21.01.04 um 13:51:37]

> Hallo zusammen
>
> Ich kann mich einfach nicht entscheiden zwischen:
>
> Sigma
> 70-200 / 2,8 EX
> Sigma 100-300 / 4 EX (soll je extrem scharfe Bilder geben)
> Canon
> 70-200 / 2,8 L
>
> Ok, ich weiss dass es sehr viele Fans vom Canon gibt aber ich
> bitte Euch den Fan-Zauber wegzulassen und nur Ehrlichkeit hier walten zu lassen.
>
> Was meint also Ihr????</i>

Das hat jetzt nichts mit Fan-Zauber zu tun, wer schon mal das Canon 70-200 f/2.8L genutzt hat, wird es jederzeit wieder ohne Scheu auch bei f/2.8 (also bei Offenblende) wieder tun. Die Sigma 70-200 f/2.8 braucht meines erachtens etwas Hilfe von der Blende, so dass IMHO f/2.8 bei diesem eine Art Makel in Form eines 'Wenn's partout nicht anders geht...' hat. Das Sigma 100-300 f/4 ist wieder eines der Objektive die ganz gut mit Offenblende funzen, dann fehlt aber für einige Situationen die Lichtstärke genauso.

Wenn also das Gewicht nicht stört, dann das Canon 70-200 f/2.8L. Sonst das Canon 70-200 f/4L oder das Sigma 100-300 f/4 (lieber das Canon, der AF ist schneller!) und dann erst das Sigma 70-200 f/2.8, weil dieses für ein Objektiv das mit f/4 erst richtig zu Höchstform aufläuft einfach zu schwer ist...

mfg
Karl Günter Wünsch

[Alex]

[ehemaliger Benutzer]

...das Canon (erste Wahl) oder das Sigma 100-300

Letzteres hatte ich zun Anfang schon einmal in Gebrauch und das mit den >knackscharfen< Bildern stimmt zumindestens bei der Anfangsbrennweite. Dort ist es sogar schärfer als das 70-200L (IS) Leider fällt das Zoom dann aber je weiter man in den Telebereich vordringt zu den Bildrändern hin ab. Bei menem Exemplar waren bei 300mm es schlieslich zu den Ränder hin recht flau durch sichtbar nachlassende Schärfe und Brillianz, aber auch durch eine bei hohen Kontrasten auch sichtbare CA anfälligkeit, und das trotz des 1.6er Crops. Abblenden brachte nur eine leiche Besserung.
Das Canon dagegen ist, gute Zentrierung voraussgesetzt, bis auf einen geringen Schärfeverlust in Richtung 200mm über dem gesamten Zoombereich sehr gleichmässig auch bei Offenblende und zu den Rändern hin. Die fehlende Brennweite hin zu 300mm könntest du zur Not später auch einmal durch den Einsatz eines Konverters wettmachen. Ich habe mit dieser Lösung gute Erfahrungen gemacht.

Grüsse Heinz

[Peter Brust]

Neue Brennweite bis 2008? Habenwollenkriegenmuss!

[jar]

analog versteht sich, mag heute (digital) anders sein, aber 2.8 ist toll, ist wie Hubraum beim Auto, geht auch mit weniger , aber mehr kommen irgendwie besser.

Ich bring dann immer: im dicht belaubten Wald, kann man kaum, auch bei höchsten Sonnenstand, das Reh fotgrafieren.

Gruß
Jar

[wewa]

aber schon mal vielen Dank für diese hier :-))

[Nighthelper]

Moin ,

... aber ich sag's trotzdem : Ich hab das Sigma 100-300/4 EX und bin zufrieden. Abblenden bringt kaum Vorteile, Offenblende ist scharf. Die Verarbeitung ist sehr solide. Einziger Kritikpunkt wäre das etwas unglückliche Handling beim Zoomen, die Stativschelle sitzt genau unter dem Zoomring ... ist aber Gewöhnungssache.
Für mich ausschlaggebend waren Preis und Brennweite.

Allerdings fehlt mir der persönliche Vergleich zu Deinen anderen Kandidaten ...

mfG, Sönke

[wewa]

Hallo Sönke

Ist die Schärfe mit dem des Tamron XR 28-75 Di zu vergleichen? Das habe ich nämlich auch und bin extrem zufrieden!

[guido]

ich denke die beiden sigma kann man nicht so recht vergleichen, da sie z.t. verschiedene brennweitenbereiche abdecken.
wenn du lichtstärke brauchst und nur selten über 200mm brennweite benötigst, bist du mit dem 100-300 wohl nicht optimal beraten, wenn es hauptsächlich um brennweiet geht, ist das 70-200 evtl schon zu 'kurz'.

ich habe selbst das 70-200 sigma und finde es für den preis (730euro) mehr als zufriedenstellend. ab blende 4 ist es absolut klasse, bei blende 2,8 ist mein exemplar bei 200mm noch absolut brauchbar !

<a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1074430443.jpg' target='_blank'>unbearbeitet 200mm@2,8 iso400 3000stel eos 10d</a>

wenn man jetzt noch leicht nachschärft, sieht man auf einem 20x30 abzug wohl kaum einen unterschied zu blende 4 (den sieht man selbst am monitor kaum...)

ich bin zufrieden und kann mir vom gesparten geld zum canon eine reise gönnen... es mag leute geben, die mit dem ergebnis immer noch nicht zufrieden sind, aber mal ehrlich, so viel geld für ein 'L' ?? solange ich kein geld mit dem hobby verdiene, greife ich lieber zu den fast gleichwertigen alternativen und spare ne menge geld...

mein tamron 28-75di ist eine perfekte ergänzung zum sigma und liefert für unter 400euro perfekte schärfe.

[Guenter H.]

Ich habe das Canon 2,8/70-200 ohne IS, das ja von allen sowohl in Erfahrungsberichten wie aber auch in Tests als 'Sahnestückchen' bezeichnet wird. Ganz zu recht übrigens, da es wohl eines der besten Canon-Objektive ist und excellente Ergebnisse liefert.
Das Sigma hatte ich bis vor nicht allzu langer Zeit auch, es ist absolut auf gleichem Niveau mit dem Canon.
Der einzige Unterschied ist eben die geringere Lichtstärke, dafür hat man 100mm mehr Brennweite.
In Kontrast und Schärfe wirst Du bei beiden Optiken keinerlei untershied feststellen, auch nicht bei Offenblende.
Der Sigma-HSM ist einen Hauch langsamer als der Canon-USM, was sich aber in der Praxis selbst bei Sportfotografie eigentlich nicht nachteilig bemerkbar macht.
Ich habe das Sigma nur deshalb verkauft, weil ich mehr Lichtstärke in diesem Bereich brauchte und daher das 2,8/120-300 angeschafft.
Eine generelle Empfehlung zu geben, ist schwer, da die beiden Optiken von Canon und Sigma gleichauf sind, Du musst Dich hier selbst entscheiden, was wichtiger ist: Lichtstärke oder längere Brennweite. Zudem kann das Sigma einen preislichen Vorteil für sich verbuchen, den man in die Überlegung einbeziehen sollte.
Brauchst Du hohe Lichtstärke, muss es das Canon sein, brauchst Du sie nicht, sollte es das Sigma sein.
Hier ist aber auch noch die Frage zu berücksichtigen, wo Dein brennweitenmässiger Anschluss nach unten liegt.
Solltest Du 'nur' ein 24-70 oder 28-70 haben, ist das Canon der ideale, weil lückenlose Anschluss. Hast Du mehrere, ergänzende Brennweiten, kann eine Anfangsbrennweite beim Sigma von 100mm durchaus ausreichend sein.
Überlegungen, die Du selbst anstellen musst.
Optisch greifst Du in beiden Fällen zu absoluten Spitzenobjektiven.
Gruesse
Guenter H.

[Guenter H.]

In der Betrachtung habe ich das Sigma 2,8/70-210 deshalb nicht berücksichtigt, weil ich es nach kurzem Austesten sehr schnell zurückgegeben habe. Es war im Vergleich zu meinen anderen Optiken und den beiden im letzten Beitrag behandelten Objektiven einfach nur grausam schlecht und hat keinem Vergleich standgehalten. Im gegensatz zu diesem Sigma spielen die beiden anderen Optiken in einer anderen Qualitätsklasse.
Gruesse
Guenter H.

[Nighthelper]

Moin ,

hier mal ein Bild (ist nix tolles, aber darum geht's ja auch nicht)

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1074765542.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1074765542.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1074765542.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Es ist unbearbeitet, lediglich auf 1.4MB komprimiert (Original hatte 2.2MB)

Exif-Daten :
Blende 4 , 1/350 , ISO 200 , 137mm + Soligor 1.7fach Konverter


Noch eins ohne Konverter :

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1074766309.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1074766309.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1074766309.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

komplett unbearbeitet aus der Kamera, Exif-Daten enthalten

mfG, Sönke

[d60-SCHOLLI]

Moin!

Also ich kann nur fuer das Sigma 70-200/1:2.8 EX sprechen, da ich die anderen beiden nie gesehen/benutzt habe. Aber ich bin mit meinem Sigma sehr zufrieden. (Ich verwende es an der EOS 10 D und an der EOS 50e)

[guido]

<i>[Guenter H. schrieb am 22.01.04 um 09:38:36]

> In der Betrachtung habe ich das Sigma 2,8/70-210 deshalb nicht berücksichtigt, weil
> ich es nach kurzem Austesten sehr schnell zurückgegeben habe. Es war im Vergleich
> zu meinen anderen Optiken und den beiden im letzten Beitrag behandelten Objektiven
> einfach nur grausam schlecht und hat keinem Vergleich standgehalten. Im gegensatz
> zu diesem Sigma spielen die beiden anderen Optiken in einer anderen Qualitätsklasse.
>
> Gruesse
> Guenter H.</i>

hallo guenter,
ich habe in diesem fred einen beitrag mit testbild gepostet (unbearbeitetes bild bei 200mm@2,8)... würdest du sagen, dass das nix taugt? für mein empfinden ist das sehr gut... könnte es nicht sein, dass du ein schlechtes sigma 70-200 erwischt hattest ?

[Gustav Krulis]

Ob Sigma, Tamron oder Tokina, alle drei Hersteller bieten da ordentliche lichtstarke Zooms. Am preiswertesten ist das Tokina 2,8/80-200. Übertragen bekommt alle diese Objektive zu einem sehr guten Preis. Und wenn Geld keine Rolle spielt, dann das 2,8/80-200 L mit IS von Canon. So, jetzt ist die Entscheidung sicher noch leichter ;-)
LG Gustav

[Wolfgang Rixen]

> dann das 2,8/80-200
> L mit IS von Canon.

Das gibt es mit IS?

schöne Zeit
Wolfgang

<a href='http://www.foto-rixen.de' target='_blank'>verschlungene Wege</a>

[wewa]

Wow, ich bin platt; wenn ich Euch alle mehr oder weniger richtig verstaden habt, sieht es also wie folgt aus:

1. Platz
Canon 80-200/2,8 wenn ich viel Licht braucht o. Sigma 100-300 wenn ich etwas mehr Brennweite aber weniger Licht brauche.
Sie sind aber von der Bildqualität identisch.

2. Platz
Sigma 80-200 / 2,8
Ist es wirklich einiges schlechter als das von Canon oder sind sich sich doch sehr ähnlich???

[Jürgen G.]

Also ich würde mal gerne ein paar Aufnahmen mit Sigma EX 70-200 2.8 sehen! Vielleicht hat jemand einen link wo man nicht nur ein Foto sondern gleich mal ein paar zu gesicht bekommt?

Ich glaube das sich das Canon 70-200 L USM oder mit IS erst dann auszahlt wenn man es Beruflich braucht und mit seinen Aufnahmen Geld verdient. Nur fürs Hobby ist es mir oder vielen anderen zu teuer.

[guido]

genau, das sigma ist wesentlich schlechter, kauf das doppeltsoteure canon und erfreue dich an der wesentlich besseren leistung...

du gibst soviel mehr aus und willst es nichtmal selbst vergleichen? ich würde an deiner stelle in ein gutes fotogeschäft gehen und beide linsen anschrauben und einige aussagekräftige testfotos machen (am besten mit stativ). wenn du zu hause am monitor einen für dich signifikanten unterschied siehst, kauf das bessere...
es geht hier ja nicht um ein paar euro, da sollte man sich nicht nur auf meinungen anderer verlassen...

[wolfi]

du meinest sicherlich canon 70-200/2.8?
hast du niemand in deinem bekanntenkreis mit den optiken zum testen für dich?
evt. auf einem usertreffen mal die leutz da ansprechen.
ich pers. habe mir das canon gebraucht ohne IS für 1050,-EUR gekauft,
'schweine geile' optik kann ich nur sagen!
hervorragend, sehr schneller af und verdammt scharf

ciao
wolfi

[guido]

hast du auch schon ein sigma im direkten vergleich benutzt?

vielleicht wäre ich ja auch vom canon überzeugt, wenn ich es mal selbst testen könnte, aber bei dem preisunterschied müsste es schon extrem viel besser sein. kann ich mir kaum vorstellen... *dont know*

[wolfi]

...hm, habe leider nur das 'alte' sigma 70-210/2.8 als vergleich z.zt. hier!
kommt aber weg nach ebay!!! der af ist kein vergleich! und was die schärfe betrifft, ist das canon um klassen besser! aber wie gesagt, ist auch das alte sigma!!!

[Detlev Rackow]

<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=153893' target='_blank'>Nandu mit Sigma 70-200 Blende 4, 100%-crop</a>

[guido]

mit dem alten kannst du halt gar nicht vergleichn, dass kann sich völlig unterschiedlich verhalten. brauch ich dir ja nix erzählen...

[wolfi]

...aber ich kann doch vergleichen, hab ja beide optiken! *lol*
auch ich habe aus kostengründen mit 'nur' sigmas angefangen, am ende landen aber ja doch alle bei canon!
'meine pers. meinung'

ciao
wolfi

[Gustav Krulis]

das wäre sicher das Non-Plus-Ultra und ist für den Amateur gerade noch sinnvoll-leistbar.
Gustav

[wewa]

Genau da liegt der Hund begraben; es gibt kaum ein Fotogeschäft mit grosser Auswahl und dass sie gleich beide 70-200er (Canon und Sigma) haben, ist schon fast ausgeschlossen. Ich habe zwar zwei Kollegen die ein Canon 70-200er haben, aber ich konnte sie nie mit einem Sigma vergleichen.

Also, wenn es im Raum Zürich jemand gibt, der ein Sigma 70-200 / 2,8er hat, soll er sich BITTE bei mir melden.

Ich finde auch dass man zuerst vergleichen sollte und erst dann kaufen. Ist auch für mich schweinisch viel Geld!!!

[Guenter H.]

durchaus möglich, nur ist es dann nicht das einzige Schlechte. Das Bild von Dir ist -soweit am Monitor bei der Auflösung beurteilbar- o.k.
Mein 70-200 war von Sigma vorab als das zu diesem Zeitpunkt beste Objektiv am Lager von Hand auf der optischen Bank ausgesucht worden. Und trotzdem taugte es NICHTS.
Ich kenne eine ganze Reihe von Nutzern dieser Optik, die darauf schwören, aber man muss offensichtlich etwas Glück haben, ein wirklich rundum Gutes zu erwischen, das auch bei Offenblende (und warum sonst kauft man sich ein 2,8er?) erstklassige Leistung bringt.
Beim 100-300 habe ich von derartigen Schwankungen noch nichts gehört.
Viele Gruesse
Guenter

[guido]

> Mein 70-200 war von Sigma
> vorab als das zu diesem Zeitpunkt beste Objektiv am Lager von Hand auf der optischen
> Bank ausgesucht worden. Und trotzdem taugte es NICHTS.
hast du beziehungen? den service hätte ich auch gerne gehabt :-/

> Ich kenne eine ganze Reihe
> von Nutzern dieser Optik, die darauf schwören, aber man muss offensichtlich etwas
> Glück haben, ein wirklich rundum Gutes zu erwischen, das auch bei Offenblende (und
> warum sonst kauft man sich ein 2,8er?) erstklassige Leistung bringt.
da gebe ich dir recht, die 2,8 sollte schon brauchbar sein. wobei ein helles sucherbild und ein sicherer af bei schlechtem licht auch für die blende sprechen...

> Beim 100-300
> habe ich von derartigen Schwankungen noch nichts gehört.
ich könnte mir vorstellen, dass das 4er 'leichter' zu rechnen ist, da es zumindest bis 200mm deutlich lichtschwächer ist. wenn man es mit meinem bei blende 4 vergleichen würde, wären beide evtl. gleichwertig ?!?
das 100-300 war mir zu lang, da ich meist aus freier hand fote. ausserdem ist es nochmal ne ecke teurer (etwa 150euro) ich setze wohl bei bedarf auf einen konverter.


vielen dank für deine einschätzung!

ps: meine testreihe hat übrigens ergeben, dass mein sigma bei 135-200mm die besten ergebnisse liefert. bei 70mm ist es offenblendig etwas matschig...
kann das sein? eigentlich ist es doch immer umgekehrt? dann hätte ich ja sogar glück mit der optik.

[guido]

du könntest auch deinen händler fragen, ob er für dich ein exemplar unverbindlich bestellt. wenn er ein sigma ordert und du solltest es nicht nehmen, kann er es evtl. zum lieferanten zurückschicken. sicher wirde er es auch so los.
bei der optik wird die gewinnmarge nicht so schlecht sein, das er dir auch entgegenkommen sollte.

[wewa]

Hallo zusammen

Ich möchte mich herzlich bei allen die mir bei der Entscheidung geholfen haben bedanken. Es ist wirklich ein ausgezeichnetes Forum mit sehr guten Mitglieder.

Übrigens habe ich mich für ein Canon 70-200 / 2,8 entschieden. Es geht eber doch nicht ohne :-)

Gruss
WeWa

[jar]

[wewa]

[wewa]

Habe es heute aus der USA bekommen und muss sagen...... einfach das heisseste und schärfste Teil das vor meine 10D gekommen ist. Liebe Leute, wer noch am überlegen ist (auch in dieser Brennweite) sollte wirklich den Aufpreis zu diesem 'L' investieren; es ist einer meiner besten Investitionen gewesen nebst der 10D natürlich!

Ein glücklicher 70-200/2,8er mehr auf dieser Welt.

[guido]

glückwunsch zum neuen spielzeug ;-)

hast du direkt verglichen oder warum lohnt deiner meinung nach der aufpreis?

[wewa]

Ich will ehrlich sein! Ich konnte leider nicht mit einem Sigma vergleichen (ausser den Testfotos von vielen Vergleichen hier im Forum und im Internet), aber die Bilder sind so knack-scharf, dass es gar nicht mehr zu topen ist. Und die Verarbeitungsqualität ist wirklich 1A.