D60 mit Canon WW 17-40 L

[Benutzer]

hat jemand diese Kombination und seid ihr zufrieden oder sind Probleme zu erwarten ?
Es wurde ja schon öfters diese Kombination mit der D10 hier im Forum besprochen und für sehr gut befunden...........auch mit der D60 so gut.Für eine Nachricht von Euch wäre ich sehr dankbar..................vielleicht hat ja mal auch jemand ein paar Bilder ?
Danke
H.P.

[Tilo]

Ich nutze die D60 mit dem 16-35 und es gibt üblicherweise keine Probleme ;o)

Gruß
Tilo

[Benutzer]

Thema verfehlt.......................ich fragte nach 17-40 mm !!!!!
Grundsätzlich darf ich doch nachfragen wenn ich mir dieses Objektiv leisten will..............fragen ist billiger wie ärgern !!!

[Tilo]

Hans-Peter kam das so komisch rüber?

Ich glaube nur Du wirst Glück haben müssen um jemanden mit dieser Kombination hier zu finden, weil die Leutz, die sich das 17-40 zugelegt haben, bereits vorher zumeist schon dem schöner-höher-weiter Hype 10D gefröhnt haben. Ich selber habe längere Zeit das Sigma 15-30 genutzt, dieses aber zugunsten eines lichtstärkeren 16-35 wieder verkauft. Da die D60 bei den ISO-Spielereien der 10D nicht mithalten kann, macht sich einer höherer Lichtstärke immer besser.

Gruß
Tilo

[Verschlussquäler]

Ich hab die Kombi und keine Probleme,
klappt bestens.

Thomas

[Tilo]

[Verschlussquäler]

Also ich habe Lichtmäßig mit dem 17-40L keine Probleme mit meiner D60,
wenn das Licht nicht reicht gibt es als Hilfestellung den 550ex und der
passt für das Objektiv wie die Faust aufs Auge.

Das Sigma 15-30 hatte ich vorher und habe durch Umstellung fast aller
Objektive dieses abgegeben, mein 15-30 war sehr farbverschoben, das
17-40L ist einfach ein Traum.

Thomas

[w4tler]

ich hab diese kombination und bin bestens zufrieden!!!!!!!!!!!
als zusatzinfo - lege auf hohe qualität wert.

mfg
dieter

[Otto Behrens]

Hallo Tilo,
ich habe eine D 60 und auch ein Sigma 15-30, was meinst Du mit ISO-Spielereien wie bei der D10? Ob für mich ein 17-40 besser ist, weiß ich nicht, konnte noch keins testen. Mich interessiert Schärfe, Farbwiedergabe, und das bei allen Brennweiten und bei offener Blende. Da kommt es nicht darauf an, ob das Objektiv mit 4.0 oder 3.5 startet.

[Benutzer]

sorry Tilo..................war nicht bissig gemeint,ich hoffe,
daß ich ein zahnloser Tiger bin...*gg*
Ich war einfach nur neugierig,ich bin inzwischen vorsichtig mit jedweder Kombination !!

[Tilo]

ISO-Spielereien war ein wenig sarkastisch gemeint. Ein D60-ISO400 Foto kann man vom Rauschen ungefähr mit einem ISO800-Foto einer 10D gleichsetzen.

Da ich persönlich recht selten ISO400+ einsetze habe ich mich für entsprechende Objektive entschieden.

Ich war fast 1 Jahr mit dem 15-30 unterwegs. Die Schärfe bei meinem Sigma stimmte, aber es hatte eine sehr warme Farbwiedergabe und neigte bei schlechten Lichtverhältnissen und kontrastarmen Motiven zum Pumpen. Konnte man mit leben war aber lästig. ;o)

Mit dem 16-35 machte das Fotografieren in der Dämmerung und bei nicht so idealen Lichtverhältnissen ohne Blitzen wieder Spass. Selbst bei Offenblende gute Resultate und keine Probleme mehr.

Probiere mal das 17-40 bzw. das 16-35 aus, wenn Du die Gelegenheit hast. Es ist ein großer Unterschied von der Performance und vom Handling, das wird Dir jeder Umsteiger bestätigen.

Kleine Anekdote am Rande:
Auf einer <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=131119' target='_blank'>Fototour </a>war Jens Wissmach alias Bo mit der 10D und dem Sigma unterwegs. Er war teilweise nur am Fluchen und dann haben wir mal getauscht... eine Wochen später war das Sigma bei eBay. ;o)

Gruß
Tilo

[Benutzer]

danke vorerst........dann kann ich mich ja bald entscheiden !
Ich war nur unheimlich gefrustet......hatte bis vor kurzem das Sigma 17-35 mm und das
war der schlechteste Scherben,den ich je hatte und bei Faktor 1.6 dachte ich,es gibt anscheinend keine Optik die in dieser Brennweite grundsätzlich harmoniert mit der Digi !
Thanks
H.P.

[Tilo]

Mit der D60 habe ich bisher eigentlich keine großen Probleme mit Objetiven gehabt. Das einzige 'richtige' Problem war das 28mm-Pumpen beim 28-135 IS. Ansonsten nix. Ich hatte das 17-40 beim Usertreffen drauf, es hat mich aber nicht vom Hocker gerissen, aber das 16-35 bei einer anderen Gelegenheit schon. ;o)

Probiere es einfach aus und entscheide mit dem KOPF ;o) was Du brauchst.

VG
Tilo

[Craft]

der WW-Falle. M.E. sind WW-Objektive (Zooms) i.a. nicht so scharf, wie kurze Telezooms. Ich denke, man darf von einem WW nicht erwarten, dass es die gleiche 'Knackschärfe' wie ein 50/1.4-1.8 oder 85/1.8 aufweist, da man sonst relativ rasch enttäuscht wird.

Nicht falsch verstehen, ich habe das 17-40/4 L und bin damit sehr zufrieden, aber wenn es auf das letzte Quentchen Schärfe ankommt, liefert eine Festbrennweise sowie, aber auch ein gutes 24/28-70/75 Zoom (2 x Canon, 1 x Tamron:-) bessere Ergebnisse.

[Power-shopper]

Ja,

meine absolute Libelingskombination! Endlich wieder Fotos mit Räumlichkeit möglich. Die Qualität ist Spitze.
Ih habe den Eindruck, der WW-Effekt ist mit den 17mm+Crop stärker als früher mit 28mm ohne Crop.

Gruß,
Carsten

[charly gielen]

[Pixel]

Ich hatte dieses Objektiv auch, an meiner analogen EOS, war zufrieden.
Nach einem Einsatz an der D60 habe ich es sofort verkauft. Seither fotografiere ich mit dem 20-35 (ohne L) und habe mir nach dem Verfolgen einiger Beiträge hier auch das 17-40 bestellt.

[Power-shopper]

[Benutzer]

vielen Dank allen Anmerkern für eure Meinungen...ich verlasse mich auf Euch ....*gg*
Gruß H.P.

[charly gielen]