PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lichtstärke 2,8 wozu???



DUJr
04.02.2003, 18:21
ich habe mich nun doch entschieden mir einige L Objektive zu kaufen, um zu sehen wie zu sehen ob sie nun wirklich so viel besser sind. Einige L habe ich mir schon ausgesucht und dabei ist eine Frage aufgekommen. Lichtstärke 2,8 bitte wozu braucht man die? Bei z.B. dem Canon L mit einer Brennweite von 70-200, ist es preislich schon ein Unterschied ob ich mir das 4,0 oder das 2,8 kaufe. Auch wenn es mir bei schlechtem Licht, beim fokussieren hilft (obwohl ich glaube das hilft bei der D60 auch nicht viel weiter) oder mir theoretisch kürzere Belichtungszeiten erlaubt, fällt mir nicht ein was sich mit F2,8 fotografieren lässt, also wozu brauche ich dann überhaupt die Lichtstärke? Nun lass ich hier das einige gar das 4,0 70-200L gar verkauften um es durch das 2,8 zu ersetzen, aber warum? Es geht mir hier nicht um den Preis der ist mir egal, aber warum mehr Geld ausgeben wenn ich keinen Vorteil habe? liebe Grüße Daniel

DUJr
04.02.2003, 18:38

Dirk Wächter
04.02.2003, 19:21
DUJr schrieb:

>

DUJr
04.02.2003, 19:33
ja beim einfügen, verschwinden bei mir sporadisch Buchstaben oder Wörter, keine Angst scheint nicht am Forum zu liegen. Aber das mit der Lichtstärke würde ich immernoch gern wissen.

usul
04.02.2003, 19:48
> ... oder mir theoretisch kürzere Belichtungszeiten erlaubt

nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch. Und diese eine Blende kann den Unterschied zwischen einer scharfen und einer verwackelten Aufnahme ausmachen.
Weiterhin hast du weniger Tiefenschärfe bei geöffneter Blende, was wichtig ist, wenn sich das Hauptmotiv von Hintergrund abheben soll.

DUJr
04.02.2003, 19:48
bis jetzt nichts passendes gefunden, also wozu brauch ich F3,8 und soll dafür mehr Geld bezahlen?

DUJr
04.02.2003, 19:48
bis jetzt nichts passendes gefunden, also wozu brauch ich F3,8 und soll dafür mehr Geld bezahlen?

DUJr
04.02.2003, 19:48
bis jetzt nichts passendes gefunden, also wozu brauch ich F3,8 und soll dafür mehr Geld bezahlen?

usul
04.02.2003, 19:49

Anju
04.02.2003, 19:58
usul schrieb:

>nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch. Und diese eine Blende kann den
>Unterschied zwischen einer scharfen und einer verwackelten Aufnahme ausmachen.
>...

und nicht zu vergessen: Bei Offenblende sind die meisten Objektive mehr recht als schlecht - lieber Blende 4 bei einem 2.8er Objektiv als 5.6 bei einem 4er.

Allerdings muss man auch ehrlich sein und sich fragen wann man mit offener Blende arbeitet. Wenn es viel/nur draussen in der Natur ist, dann reicht Blende 4 allemal aus(wenn man nicht gerade Bewegungen einfrieren will) - wenn es viel in geschlossenen Raeumen ist, kann Lichtstaerke nicht schaden .


Andreas

DUJr
04.02.2003, 20:04
danke erst mal in soweit stimmt es ja schon was du sagst, doch die Gefahr des verwackeln ist doch bei großen Brennweiten größer, und da hätte ich es dann zwar theoretisch scharf da ich es nicht verwackelt habe, aber bei einer Blende von 2,8 ist nur ein ganz kleines Stück davon scharf. Ich habe noch nicht mal eine Personenaufnahme gesehen, die nicht mindestens mit Blende 4 oder 5 gemacht wurde und auch bei Blende 4 ist der Hintergrund unscharf. Auch die Aussage das es für einen Konverter besser geeignet wäre hört man oft und sie stimmt natürlich nur bei dem Preisunterschied, kann ich mir nicht nur einen Konverter sonder gleich eine größere Brennweite kaufen. Ich versteh es also immer noch nicht.

DUJr
04.02.2003, 20:09
zeig mir ein Bild was egal wo mit Blende 2,8 gemacht wurde und besser ist als wäre es mit Blende 4 gemacht. F2,8 damit ist doch garnichts brauchbar abzulichten und das 4,0 L ist offen genauso gut wie das 2,8. Aber nochmal danke für deine Antwort, war sehr nett von dir Daniel

usul
04.02.2003, 20:10
DUJr schrieb:

>danke erst mal in soweit stimmt es ja schon was du sagst, doch die Gefahr des verwackeln ist doch bei großen Brennweiten größer, und da hätte ich es dann zwar theoretisch scharf da ich es nicht verwackelt habe, aber bei einer Blende von 2,8 ist nur ein ganz kleines Stück davon scharf.

Bei Portraits z.B. wird grundsätzlich auf die Augen scharfgestellt. Minimale Unschärfe in anderen Bereichen (wegen fehlender Schärfentiefe) ist dann nicht ganz so schlimm. Und schau auch noch, was Anju generell zu Offenblende gesagt hat !

> Auch die Aussage das es für einen Konverter besser geeignet wäre hört man oft und sie stimmt natürlich nur bei dem Preisunterschied, kann ich mir nicht nur einen Konverter sonder gleich eine größere Brennweite kaufen.

Konverter sind immer Notlösungen. Wenn du ein 70-200/2.8 und einen Konverter hast ist das aber immer noch billiger als ein 70-210/2.8 und ein 100-400/4.0-5.6 zusammen. Ausserdem musst du nicht zwei solche grossen Tüten mitnehmen.

DUJr
04.02.2003, 20:18
Bei Portraits z.B., ja aber da tut dies keiner mit 2,8 !?

ich bin euch ja wirklich sehr dankbar für eure Antworten, aber ich glaub so richtig weiter kommen wir so nicht. Euro Gründe stimmen natürlich in der Theorie, nur wirklich müßt ihr doch zugeben 2,8 ist nicht zu gebrauchen.

.
04.02.2003, 20:19
Also ich versuche es einmal. Nicht ganz aus der Welt zu diskutieren ist der Umstand, dass 2.8er Objektive nicht für wenige Fotografen eine Prestigesache sind.
Aber nun zum Kern der Frage. Es gibt Situationen z.B. Fotografie mit dem vorhandenen Licht um die Stimmung zu erhalten in denen ist Lichtstärke gefragt. Ich zum Beispiel mache an meinen Hochzeitsreportagen jedesmal am Abend bei Eindämmerung oder Abendrot Aufnahmen mit dem Brautpaar im Freien bei denen ich die momentane Stimmung so wie sie ist festhalte und nur zum Schluss das Brautpaar noch kurz anblitze.
In solchen Fällen ist eine Blende von 2.8 komfortabel, da dann die Gefahr des Verwackel geringer ist, da Du eine längere Verschlusszeit wählen kannst.
Dazu ist noch zusagen, dass Objektive mit einer durchgehende Lichtstärke generell zu den teureren gehören, da sie mit hochlichtbrechenden Spezialgläser bestückt sind. Je höher die Lichtstärke eines Objektives, desto besser muss die Qualität der Linsen sein, damit man bei offener Blende auch noch scharfe und brilliante Bilder vor allem bei Zoomobjektiven zu bekommen. Andere Faktoren wie Vignettierung und Zentrierung möchte ich jetzt hier ausser acht lassen um den Rahmen nicht zu sprengen.

Kurz und gut: Wenn Du öfters aviable Light Situationen (Vorh. Stimmung,Theater etc.) fotografierst dann nimm die 2.8er. Wenn Du aber generell z.B. als Schärfefreak ohnehin alles ab Blende 5.6 und höher fotografierst, kannst Du bedenkenlos zu den 4.0er L's greifen, Du sparst Geld und die Dinger sind erst noch leichter. Qualitativ hebt sich das Ganze inetwa auf. Bei den einen hast Du Qualität bei offener Blende durch die Speziellen Gläser, beiden anderen machst Du diesen Umstand durch die kleinere Blende wett.

So ich hoffe Dir etwas weiter geholfen zu haben.

jar
04.02.2003, 20:19
erfahrungen zu diesem thema ins forum geschrieben.

etwas später wurden reihenweise 3-6 stück 4,0er "L" hier angeboten
und die entsprechene menge 2,8er geordert.

entweder sind die alle auf einen verrückten (mich) reingefallen oder sie haben genau dasselbe erlebt wie ich und sind einfach mit 2,8er besser dran.

größter vorteil wie ich mir immer noch einbilde:
der focus lebt von der offnen blende unabhängig ob das foto nacher mit 2,8 ensteht oder nicht, die focus genauigkeit und geschwindigkeit kann halt bei einer blende mehr licht besser gehen.

gruss
jar

aber mach wie du willst, vielleicht erlebst du selbst was ich meine wie andere hier.

jar
04.02.2003, 20:21
mache deine eigenen erfahrungen.

gruss
jar

.
04.02.2003, 20:22
Also ich versuche es einmal. Nicht ganz aus der Welt zu diskutieren ist der Umstand, dass 2.8er Objektive nicht für wenige Fotografen eine Prestigesache sind.
Aber nun zum Kern der Frage. Es gibt Situationen z.B. Fotografie mit dem vorhandenen Licht um die Stimmung zu erhalten in denen ist Lichtstärke gefragt. Ich zum Beispiel mache an meinen Hochzeitsreportagen jedesmal am Abend bei Eindämmerung oder Abendrot Aufnahmen mit dem Brautpaar im Freien bei denen ich die momentane Stimmung so wie sie ist festhalte und nur zum Schluss das Brautpaar noch kurz anblitze.
In solchen Fällen ist eine Blende von 2.8 komfortabel, da dann die Gefahr des Verwackel geringer ist, da Du eine längere Verschlusszeit wählen kannst.
Dazu ist noch zusagen, dass Objektive mit einer durchgehende Lichtstärke generell zu den teureren gehören, da sie mit hochlichtbrechenden Spezialgläser bestückt sind. Je höher die Lichtstärke eines Objektives, desto besser muss die Qualität der Linsen sein, damit man bei offener Blende auch noch scharfe und brilliante Bilder vor allem bei Zoomobjektiven zu bekommen. Andere Faktoren wie Vignettierung und Zentrierung möchte ich jetzt hier ausser acht lassen um den Rahmen nicht zu sprengen.

Kurz und gut: Wenn Du öfters aviable Light Situationen (Vorh. Stimmung,Theater etc.) fotografierst dann nimm die 2.8er. Wenn Du aber generell z.B. als Schärfefreak ohnehin alles ab Blende 5.6 und höher fotografierst, kannst Du bedenkenlos zu den 4.0er L's greifen, Du sparst Geld und die Dinger sind erst noch leichter. Qualitativ hebt sich das Ganze inetwa auf. Bei den einen hast Du Qualität bei offener Blende durch die Speziellen Gläser, beiden anderen machst Du diesen Umstand durch die kleinere Blende wett.

So ich hoffe Dir etwas weiter geholfen zu haben.

Dirk Wächter
04.02.2003, 20:59
Hallo DUJr,

so richtig verstehe ich das Anliegen Deines Threads hier nicht. Es zwingt Dich doch kein Mensch, Dir eine 2,8er Scherbe zu kaufen (gibts im Übrigen nicht nur von Canon). Und Gott sei Dank ist auch niemand hier im Forum dafür verantwortlich, dass man vom Preis einer weißen Edelscherbe jenseits von gut und böse ein halbes Jahr in Saus und Braus leben könnte - um es mal etwas überspitzt auszudrücken.

Jeder kann da wirklich nur für sich sprechen. Auch ich bin der Meinung, dass es dem AF der D60 durch eine 2,8er-Öffnung wesentlich leichter gemacht wird (hab ich selbst erfahren). Und Portraits mit Blende 2.8 habe ich auch schon gemacht, sogar mit Vorliebe! Keine Spur von "nicht zu gebrauchen". Du darfst halt nur nicht ganz so dicht ans Motiv heran, sonst schrumpft ja die Schärfentiefe auf ein gefährliches Minimum es sei denn, es soll so sein).

Aber wenn schon, dann richtig! Den richtigen Kick bringt der IS. Du kannst in Situationen, wo Du früher noch davon geträumt hast, mit vorhandenem Licht freihand fotografieren. Da gab es bei mir einfach zu viele Situationen, wo ich mit dem 4.0er kläglich abgesoffen bin. Selbst outdoor! Und dafür waren mir die 700 EUR einfach zu teuer. Nur deswegen bin ich umgestiegen - und bereut habe ich es auf keinen Fall!!!

Gruß. Dirk.

Dirk Wächter
04.02.2003, 21:17
Hallo DUJr,

so richtig verstehe ich das Anliegen Deines Threads hier nicht. Es zwingt Dich doch kein Mensch, Dir eine 2,8er Scherbe zu kaufen (gibts im Übrigen nicht nur von Canon). Und Gott sei Dank ist auch niemand hier im Forum dafür verantwortlich, dass man vom Preis einer weißen Edelscherbe jenseits von gut und böse ein halbes Jahr in Saus und Braus leben könnte - um es mal etwas überspitzt auszudrücken.

Jeder kann da wirklich nur für sich sprechen. Auch ich bin der Meinung, dass es dem AF der D60 durch eine 2,8er-Öffnung wesentlich leichter gemacht wird (hab ich selbst erfahren). Und Portraits mit Blende 2.8 habe ich auch schon gemacht, sogar mit Vorliebe! Keine Spur von "nicht zu gebrauchen". Du darfst halt nur nicht ganz so dicht ans Motiv heran, sonst schrumpft ja die Schärfentiefe auf ein gefährliches Minimum es sei denn, es soll so sein).

Aber wenn schon, dann richtig! Den richtigen Kick bringt der IS. Du kannst in Situationen, wo Du früher noch davon geträumt hast, mit vorhandenem Licht freihand fotografieren. Da gab es bei mir einfach zu viele Situationen, wo ich mit dem 4.0er kläglich abgesoffen bin. Selbst outdoor! Und dafür waren mir die 700 EUR einfach zu teuer. Nur deswegen bin ich umgestiegen - und bereut habe ich es auf keinen Fall!!!

Gruß. Dirk.

DUJr
04.02.2003, 21:44
daher fragte ich ja, natrülich hast du recht wenn du sagst das der AF mit mehr licht antürlich besser fokusiert. Nur fragte ich mich, ob es den Mehrpreis rechtferitigt. Was lag da näher als jemanden zu fragen der beide hatte. Ich wollte mit der Frage keinen Streit anfangen, also nochmal danke
Daniel

jar
04.02.2003, 21:48
DUJr schrieb:

>daher fragte ich ja, natrülich hast du recht wenn du sagst das der AF mit mehr licht antürlich besser fokusiert. Nur fragte ich mich, ob es den Mehrpreis rechtferitigt. Was lag da näher als jemanden zu fragen der beide hatte. Ich wollte mit der Frage keinen Streit anfangen, also nochmal danke
>Daniel

DUJr
04.02.2003, 21:51
danke genau das wollte ich wissen, da ich mir nicht vorstellen konnte das man eine Blende von 2,8 (durch den kleinen Schärfenbereich) überhaupt gebraucht. also nochmal danke Daniel

DUJr
04.02.2003, 21:59
wie ich schon zu jar und freewolf sagte, erstmal auch dir danke. selbstverständlich zwingt mich keiner, mir ein 2,8 zu kaufen. Es ging mir wie ich den beiden auch schon sagte darum, da ich mir nicht vorstellen konnte das man eine Blende von 2,8 überhaupt gebraucht, des weiteren fragte ich mich ob der Verbesserung des AF durch das Lichtstärkere Objektiv den Mehrpreis rechtfertigt. Wie ich schon zu jar sagte, was liegt das näher als die Meihnung von jemanden zu erfragen der beide hatte. Ich danke also auch dir nochmal für deine Antwort und über den Ratschlag mit IS (wozu ich bis jetzt noch keinen richtigen Draht hatte) werde ich nochmals nachdenken. adieu g.z. Daniel

FX
04.02.2003, 22:10
Hi DUJr,

meine Erfahrungen.

Ich habe an einem bewölkten Nachmittag eine Wanderung des Kindergartens begleitet (Weihnachtsfeier im Dezember). Die Wanderung ging auf eine Wiese mit Bäumen zur rechten oder linken, an einem Bach entlang und auf dem Bürgersteig.

Mit meinem 28-135 kam ich im Tele bei Blende 5.6 schnell an die Grenzen. Die Belichtungszeiten waren grottenschlecht (die Racker bleiben ja nicht stehen, warum auch).

Dann mein test des 35-350 an einem Wochenende bei gutem Licht und Sonne. Blende 5,6 selbst bei 200-350 brachte mir kein Verwacklungsfreies Bild am Tage (1/350 Bel.Zeit. ISO 100)

Dann das 70-200 IS 2.8

Ein Traum an Belichtungszeit!!!!!!!!!!

IS...stell Dir vor, Du guckst durch den Sucher und bist im vollem Tele auf einen Punkt fixiert. Das Messfeld wandert und zuckt wie ein junges...(na, lassen wir das). So, sobald der Auslöser halb durchgedrückt ist und er scharf gestellt hat, fixiert sich das Messfeld wie von einem Magneten angezogen. Es ist wie Kleister an der Wand... IS ist die Macht, glaubs mir... Probiers aus und Du wirst süchtig nach dem IS.

Naui

DUJr
04.02.2003, 22:21
das ist aber jemand begeistert

FX
04.02.2003, 22:45
Ja, das bin ich.

Klingt zwar jetzt saublöd, aber es geht nicht darum, mir einzureden, daß ich einen Haufen Geld für ein Objektiv ausgegeben habe und es mir schön reden muß.

Ich hatte das Glück, Objektive testen zu dürfen. Und der Unterschied zwischen IS und nicht IS ist so groß, daß es die paar Mark wirklich wert ist.

Was Deine 2.8 Blende Frage betrifft, so kann ich dazu nur sagen, daß eine kürzere Belichtungszeit nur dann Sinn macht, wenn man auch bei schlechteren Lichtverhälnissen photographiert. Klar, wenn Du nur im Hochsommer (ich meine das wirklich sachlich) bei Sonnenschein im Freien outdoor Sportarten zum Beispiel photographierst, dann ist das 4.0 Blende Objektiv vollkommen OK - ohne Frage.

Aber da ich es auch als Allrounder benutze, möchte ich gerne auf 2.8 zurückgreifen können, wenn es nötig ist.

Eine geringe Tiefenschärfe ist ja auch nicht immer erwünschenswert, da nimmt man eh eine andere Blende, aber wie gesagt, für mich (!) hat es sich bewährt und ich trauere den Mehr-Euros keine Träne nach.

Ich hoffe, ich konnte es trotz meiner Begeisterung sachlich rüberbringen. (Ob die Abbildungsleistung jetzt besser oder schlechter ist, nun, das muß jeder selbst entscheiden - schließlich ist das geschossene Bild subjektiv zu betrachten; und manche Bilder der G2 waren besser als manches geschossene Bild mit der D60 und der Tüte. Klar.)

Aber eines steht außer Frage:

2.8 Blende und IS sind sachlich sehr von Vorteil.

Ich hoffe,ich konnte Dir ein wenig helfen...

Naui

DUJr
04.02.2003, 22:50
ja hast du danke, ich glaub ich nehme beide

M. Blum
05.02.2003, 01:35
Der Unterschied ist etwa so wie der zwischen einem 1,2-Liter Polo und
einem 1,6-Liter Polo. Mit beiden kommt man von A nach B und trotzdem
kaufen einige das 1,6-Liter Modell. Und genau wie beim Objektiv braucht
man die Mehrleistung nur selten. Wenn man sie aber dann hat, freut man
sich.

Allerdings hinkt der Vergleich mit den Autos insoweit, als der Preisunter-
schied bei den Objektiven viel größer ist, als bei den Autos. Ob einem die
Mehrleistung des Objektivs so viel Preisunterschied wert ist, muss halt
jeder selbst entscheiden. Diese Frage stellt sich im übrigen bei allen
Luxusgütern.

Der oben angesprochene Prestige-faktor wird im allgemeinen überschätzt.
Die fotografischen Laien sehen den Unterschied sowieso nicht. Und die
fotografischen Kenner hänseln einen wegen der Verschwendungssucht
oder mit dem Argument, dass teure Ausrüstung noch lange keine guten
Fotos macht. Dagegen muss man dann erst mal anfotografieren. Hast du
die Tamron 28-300er-Scherbe drauf, guckt niemand danach, ob deine
Bilder auch gut sind. Im Gegenteil, wenn sie dann gut sind, erntest du be-
sonderes Lob, weil dir die Bilder mit minimalen Mitteln gelungen sind.

Also DuJR da wie du schriebst das Geld bei deiner anstehenden Entschei-
dung keine Rolle spielt, bist du in der glücklichen Lage, dich selbst ent-
scheiden zu dürfen.

Gruß
Matthias


DUJr schrieb:

>ich habe mich nun doch entschieden mir einige L Objektive zu kaufen, um zu sehen wie zu sehen ob sie nun wirklich so viel besser sind. Einige L habe ich mir schon ausgesucht und dabei ist eine Frage aufgekommen. Lichtstärke 2,8 bitte wozu braucht man die? Bei z.B. dem Canon L mit einer Brennweite von 70-200, ist es preislich schon ein Unterschied ob ich mir das 4,0 oder das 2,8 kaufe. Auch wenn es mir bei schlechtem Licht, beim fokussieren hilft (obwohl ich glaube das hilft bei der D60 auch nicht viel weiter) oder mir theoretisch kürzere Belichtungszeiten erlaubt, fällt mir nicht ein was sich mit F2,8 fotografieren lässt, also wozu brauche ich dann überhaupt die Lichtstärke? Nun lass ich hier das einige gar das 4,0 70-200L gar verkauften um es durch das 2,8 zu ersetzen, aber warum? Es geht mir hier nicht um den Preis der ist mir egal, aber warum mehr Geld ausgeben wenn ich keinen Vorteil habe? liebe Grüße Daniel

M. Blum
05.02.2003, 01:54
Der Unterscheid ist etwa so wie der zwischen einem 180er Mercedes und
einem 250er. Mit beiden kommt man prima von A nach B. Trotzdem gibts
Leute, die den 250er nehmen.

Gruß
Matthias



DUJr schrieb:

>ich habe mich nun doch entschieden mir einige L Objektive zu kaufen, um zu sehen wie zu sehen ob sie nun wirklich so viel besser sind. Einige L habe ich mir schon ausgesucht und dabei ist eine Frage aufgekommen. Lichtstärke 2,8 bitte wozu braucht man die? Bei z.B. dem Canon L mit einer Brennweite von 70-200, ist es preislich schon ein Unterschied ob ich mir das 4,0 oder das 2,8 kaufe. Auch wenn es mir bei schlechtem Licht, beim fokussieren hilft (obwohl ich glaube das hilft bei der D60 auch nicht viel weiter) oder mir theoretisch kürzere Belichtungszeiten erlaubt, fällt mir nicht ein was sich mit F2,8 fotografieren lässt, also wozu brauche ich dann überhaupt die Lichtstärke? Nun lass ich hier das einige gar das 4,0 70-200L gar verkauften um es durch das 2,8 zu ersetzen, aber warum? Es geht mir hier nicht um den Preis der ist mir egal, aber warum mehr Geld ausgeben wenn ich keinen Vorteil habe? liebe Grüße Daniel

M. Blum
05.02.2003, 02:43
Irgendwie funzt die Forumssoftware nicht. Ich hatte den obigen Beitrag
eingetragen und sichtbar war er im Forum erst ca. 1 Stunde später.
Da das Posting nicht zu sehen war, hatte ich schon an einen Bedienungs-
fehler meinerseits gedacht und das Posting unten (in abgekürzter) Form
noch mal verfasst. Hier wieder das selbe Spiel. Sichtbar erst nach min.
30 Minuten.

Gruß
Matthias



Mattes schrieb:

>
>Der Unterschied ist etwa so wie der zwischen einem 1,2-Liter Polo und
>einem 1,6-Liter Polo. Mit beiden kommt man von A nach B und trotzdem
>kaufen einige das 1,6-Liter Modell. Und genau wie beim Objektiv braucht
>man die Mehrleistung nur selten. Wenn man sie aber dann hat, freut man
>sich.
>
>Allerdings hinkt der Vergleich mit den Autos insoweit, als der Preisunter-
>schied bei den Objektiven viel größer ist, als bei den Autos. Ob einem die
>Mehrleistung des Objektivs so viel Preisunterschied wert ist, muss halt
>jeder selbst entscheiden. Diese Frage stellt sich im übrigen bei allen
>Luxusgütern.
>
>Der oben angesprochene Prestige-faktor wird im allgemeinen überschätzt.
>Die fotografischen Laien sehen den Unterschied sowieso nicht. Und die
>fotografischen Kenner hänseln einen wegen der Verschwendungssucht
>oder mit dem Argument, dass teure Ausrüstung noch lange keine guten
>Fotos macht. Dagegen muss man dann erst mal anfotografieren. Hast du
>die Tamron 28-300er-Scherbe drauf, guckt niemand danach, ob deine
>Bilder auch gut sind. Im Gegenteil, wenn sie dann gut sind, erntest du be-
>sonderes Lob, weil dir die Bilder mit minimalen Mitteln gelungen sind.
>
>Also DuJR da wie du schriebst das Geld bei deiner anstehenden Entschei-
>dung keine Rolle spielt, bist du in der glücklichen Lage, dich selbst ent-
>scheiden zu dürfen.
>
>Gruß
>Matthias
>
>
>DUJr schrieb:
>
>>ich habe mich nun doch entschieden mir einige L Objektive zu kaufen, um zu sehen wie zu sehen ob sie nun wirklich so viel besser sind. Einige L habe ich mir schon ausgesucht und dabei ist eine Frage aufgekommen. Lichtstärke 2,8 bitte wozu braucht man die? Bei z.B. dem Canon L mit einer Brennweite von 70-200, ist es preislich schon ein Unterschied ob ich mir das 4,0 oder das 2,8 kaufe. Auch wenn es mir bei schlechtem Licht, beim fokussieren hilft (obwohl ich glaube das hilft bei der D60 auch nicht viel weiter) oder mir theoretisch kürzere Belichtungszeiten erlaubt, fällt mir nicht ein was sich mit F2,8 fotografieren lässt, also wozu brauche ich dann überhaupt die Lichtstärke? Nun lass ich hier das einige gar das 4,0 70-200L gar verkauften um es durch das 2,8 zu ersetzen, aber warum? Es geht mir hier nicht um den Preis der ist mir egal, aber warum mehr Geld ausgeben wenn ich keinen Vorteil habe? liebe Grüße Daniel

Dirk Wächter
05.02.2003, 07:44
Hallo Mattes,

ich versuche es mit KaLi abzukären, ging mir nämlich genau so, siehe meinen Doppelbeitrag hier obendrüber...:-(((

Gruß. Dirk.

Dirk Wächter
05.02.2003, 07:49
Hallo FX,

besser kann man es nicht beschreiben. Ich schließ mich Dir zu 100% an mit der Hoffnung, niemandem dabei auf die Füße zu treten. Natürlich wäre es mir auch lieber gewesen, wenn das 2.8/70-200 L IS USM neu nur 400 EUR gekostet hätte...

Aber jeder soll seine Schmerzgrenze selber finden, die er bereit ist zu überschreiten für ein super sicheres Gefühl, das schon beim Sucherdurchschauen beginnt und sich dann nur steigert. Es ist wirklich so.

FX, wirklich gut geschrieben.
Gruß. Dirk.

FX
05.02.2003, 10:26

Dirk Wächter
05.02.2003, 21:51
jar schrieb:

>DUJr schrieb:
>
>>daher fragte ich ja, natrülich hast du recht wenn du sagst das der AF mit mehr licht antürlich besser fokusiert. Nur fragte ich mich, ob es den Mehrpreis rechtferitigt. Was lag da näher als jemanden zu fragen der beide hatte. Ich wollte mit der Frage keinen Streit anfangen, also nochmal danke
>>Daniel

Dirk Wächter
05.02.2003, 21:55
DUJr, machs nicht! Wenn Du das Teil Dir kommen lässt, gibst Du es nicht mehr her. Du verbrätst komplett 2 Wochen Karibikurlaub...;-)))

Gruß. Dirk.