17-40 an der 1Ds...

[Werner91]

habe ich jetzt eine Weile ausprobiert. Irgendwie habe ich das Gefühl, diese Optik ist nur für Crop-Kameras geeignet, der Randabfall ist gigantisch. Eure Meinung dazu ?

Gruss,
Werner

[Dirk Wächter]

Ich werd es gleich mal ausprobieren, Mattes ist in ca. 30 min. mit seiner 1Ds hier bei mir...mal schauen. Ich sags ja immer wieder, Cropfaktor macht das Leben manchmal einfacher...;-)

Gruß. Dirk.

[HKO]

Such mal ein bißchen im Forum... da hab ich schon viel zu geschrieben. Trotzdem ist es das Beste, was es von Canon dazu gibt.

[Bernd-Wolfermann]

[Werner91]

Was mich stört: irgendwie hat man nicht nur den bei solchen WW zu erwartenden Randabfall, sondern eigentlich nur noch Farbmatsche. Die Linse ist an der 1Ds offensichtlich erst ab Blende 8 und mehr überhaupt nutzbar.

[Bernd-Wolfermann]

[HKO]

Ich kenne nur eine Lösung:
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=187694' target='_blank'>Vergleich</a>

[Dirk Wächter]

Bernd, das wird ja wieder mal ein ziemlich schwarzer Freitag für alle 17-40-Begeisterten...

[Bernd-Wolfermann]

Dann probiere es doch einfach bei einer fein strukturierten Landschaftsaufnahme aus.
An der 10D war es hervorragend - selbst bei Offenblende kaum ein Randabfall. War mir damals auch sicher, dass es sehr gut zur 1Ds passen würde. Nach einmaliger Verwendung blieb es meist in der Tasche.

[Werner91]

Begeistert ist man wohl nur an der 10D. Wie gesagt, ich bin ein wenig säuerlich, weil mir schwant, dass Canon diese Linse munter für Crop-Kameras gerechnet hat.

[Dirk Wächter]

Bei Euch doch auch, oder? ;-)

[HKO]

[Bernd-Wolfermann]

Wogegen das 16-35 am Bildrand noch deutlich schlechter abschneidet.
Von Canon ist das 17-40 die beste Wahl. Das EF 20 f/2,8 ist nicht besser und bietet zusätzlich eine schlechtere Gesamtauflösung.

[Bernd-Wolfermann]

HKO leiht Dir die 1Ds doch sicher ein paar Tage ;-)

[Artefakt]

... aber er ist nicht 'gigantisch'! Bei jedem Ultra-Weitwinkel-Zoom gibt es einen Randabfall. Wobei die chromatische Abberation (Farbsäume einen Großteil des Übels ausmachen. Sogar mein altes FD 4/17 Chromring ist davon nicht verschon geblieben. Es wird wohl umso stärker, je langwelliger (rötlicher) das Licht ist.

Aber Brillanz, Schärfe und eben die Farbsäume sind mit dem 17-40L an der 10D deutlich besser als mit meinem 3,5-4,5/20-35 und auch das riesige Sigma 20-40, das ich im Laden vergleichend testen konnte. An der 1Ds war es mir bisher leider nicht vergönnt, es zu testen. Es ist ein erstaunlich gutes Preis-/Leistungs-Verhältnis und wird fast durch die Bank sehr gelobt. Mehr als Lichtstärke 4,0 brauche ich im WW-Bereich ohnehin nicht. Lichtstärke ist im Telebereich wichtiger.

[Heinz Udo]

Und wie ist das 17-40 L an analogen Canons ?? Habe die EOS 30; da sollte es ja auch noch funktionieren.
HeinzUdo

[Anju]

<i>[Heinz Udo Bender schrieb am 23.01.04 um 23:26:11]

> Und wie ist das 17-40 L an analogen Canons ?? Habe die EOS 30; da sollte es ja auch
> noch funktionieren.

M.E. ist das an Analogen nicht ganz so krass - ich habe ein Sigma 15-30 und ein paar DIAs mit der EOS33 gemacht. Sind beim Projezieren wirklich brauchbar - beim genauen Hinsehen, faellt es aber auch massiv an den Raendern ab, aber 15mm als nicht Fish ist fuer manche Sachen eine schoene Sache, aber natuerlich auch extrem.


Andreas

[FREEWOLF]