PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 17-35



Alex Hochleitner
26.01.2004, 20:31
Hallo zusammen
Hab mich mit dem Gedanken angefreundet das 17-40 zu kaufen. Nun wurde mir von einem Bekannten das Canon 17-35/2,8 nahegelegt, welches ich über ihn um ca. € 150,-Aufpreis zum 17-40er beziehen könnte. Hat jemand Erfahrung mit der 10D. Habe die Suchfunktion bemüht, aber nur ältere Einträge gefunden, welche nicht gerade für das Objektiv sprechen.
Vielleicht hat auch wer Beispielbilder.

Danke

M. Blum
26.01.2004, 20:42
Das 17-35 (Vorgänger des 16-35) taugt nicht an digital. Zuviel CA.

Miike
26.01.2004, 20:44

Sven Bernert
26.01.2004, 21:02
<i>[Mattes schrieb am 26.01.04 um 19:42:10]
> Das 17-35 (Vorgänger des 16-35) taugt nicht an digital. Zuviel CA.</i>

He, das will ich mal so nicht stehen lassen. Das 16er ist zwar eindeutig besser korrigiert, das man die Unterschiede aber in Lichtjahren oder so bemessen könnte stimmt nicht, soviel schlechter ist das 17er - zumindest an der 10D - nicht. Mag bei der 1Ds anders sein.

Stefan
26.01.2004, 21:20
Das 17-35 hatte ich sowohl an der 10D als auch an der 1D und an beiden kaum Probleme mit CA. Wenn du ein lichtstarkes Weitwinkelzoom suchst, so ist es kostenmäßig eine empfehlenswert Alternative zum 16-35.

Stefan

M. Blum
26.01.2004, 21:37
Ich vergesse immer, dass ihr mit Minichips fotografiert (oder heißen die Microchips?). Meine Erfahrung bezog sich auf Anwendung des Objektivs am Vollformatsensor. Mag sein, dass die CA an Microchips nicht so auffällt. Bei Vollformat ist sie verheerend. Alle, die ich kenne und das Objektiv an der 1Ds benutzt haben, tauschten es gegen 16-35 oder 17-40.

Gruß
Matthias

Sven Bernert
26.01.2004, 22:03
<i>[Mattes schrieb am 26.01.04 um 20:37:41]
> Ich vergesse immer, dass ihr mit Minichips fotografiert (oder heißen die Microchips?).
</i>

Da haben wir's schon! ;-)))

Gruß,
Sven

Miike
26.01.2004, 22:07

jar
26.01.2004, 22:07
microchips, crop 1,6 , andere minichips crop 1,3

gruss
jar

Sven Bernert
26.01.2004, 22:11

Miike
26.01.2004, 22:12

Jürgen Lutz
26.01.2004, 22:13
hier ;-)

Stefan
26.01.2004, 22:41
Nur weiß ich nicht wie ich das Objektiv darauf schrauben kann? Ideen?

Andreas Koch
26.01.2004, 23:08

Dr. Tassilo Seeger
26.01.2004, 23:15

jar
26.01.2004, 23:16

Stefan
27.01.2004, 00:06

Detlev Rackow
27.01.2004, 00:07
a) daß die Chipgröße Defizite kompensiert, oder eher

b) 'Am Chip eines Mannes erkennt man seinen Johannes'? :-)

Ciao,

Detlev

jar
27.01.2004, 00:12
muss mit meinem Chip nicht allzuviel kompensieren ;-)

Gruß
Jar

Alex Hochleitner
27.01.2004, 01:06
Könnt ma wieder zu Thema kommen??

Sven Bernert
27.01.2004, 03:54
<i>[Nordlicht schrieb am 26.01.04 um 21:41:39]

> Nur weiß ich nicht wie ich das Objektiv darauf schrauben kann? Ideen?
>
> </i>

Ich könnte Dich mit jemanden zusammenbringen, der mit 'nem Retro 50mm und er G3 Killer Makro Aufnahmen macht :-)

hubert
27.01.2004, 08:21
Hab nicht alles gelesen aber schaum mal hierher:
<a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml' target='_blank'>http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml</a>

:-) hubert
War für mich der Grund das 17-35 nicht zu nehmen.
Gibt es auch gebraucht um ca. 900 bei Knips.

Stefan
27.01.2004, 10:51
Fotoupload funktioniert bei mir gerade nicht. Darum hier mal ein Bild vom letzten Sommer. Es ist ein Extrembeispiel, bei dem deutliche Farbsäume sichtbar sind (Crop 1,3). Die normalen Bilder sind besser.

<a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200307/1058611686.jpg' target='_blank'>Bild 1</a>