Ratschlag für ein 28-200 od. 28-300?

[Klaus Nickisch]

Evtl. möchte ich noch ein kompaktes 'Spaziergangobjektiv' haben. Sind die Extrem-Zooms 28-300 überhaupt einigermaßen an der 10D brauchbar? Oder doch lieber ein 28-200? Aber welches?

[doogie]

meiner meinung nach ist das rausgeworfenes Geld...
fürs Spazierengehen, wenn ich nicht weiss was ich aufnehmen will, nehm ich das 1,4/50, das 1,8/50 soll aber auch spitze sein.
Ansonsten überleg ich mir vorher was ich machen will und stell danach meine Ausrüstung zusammen oder ich will Krafttraining machen und nehm alles mit ;-)

[rubi]

Habe (noch???) das Sigma 28-300, mit der analogen EOS 100 oder EOS 33 war ich mit dem Teil auch zufrieden. Mir war es halt wichtig, einen großen Brennweitenbereich abzudecken, da mein dreijähriger Wirbelwind höchste Flexibilität erfordert. Beim ersten Einsatz an der Digitalen wurde ich eines besseren belehrt, ich habe es dann nur noch mal im (analogen) Urlaub verwendet, wo es prompt kaputt ging (wohl die Rache für meine Feststellungen gewesen). Nach 5 Monaten Reparaturzeit und viermaligem Einschicken habe ich nun letzte Woche ein neues 28-300 bekommen (neueste Generation), hatte aber bisher noch keine Gelegenheit, dieses zu testen.

Das Canon 28-200 ist von der Bildqualität her an der Digitalen schon besser, auch der AF ist zuverlässiger und schneller. Außerdem gefällt mir das Handling des Canon besser, da es etwas schwergängiger ist und nicht so schnell raus rutscht. Beim Sigma hat man ja dafür eine extra Verriegelungstaste. Die Bildqualität des 35-350 L ist natürlich mit denen der beiden 'Suppenzooms' nicht zu vergleichen, Klassen besser, aber für den Sonntagsspaziergang wegen des wesentlich höheren Gewichts wohl nicht so geeignet.

Für meine Sonntagsspaziergänge nehme ich gerne das Canon 28-200, mir ist klar, dass ich im Vergleich zum 35-350 L keine 100%ige Bildqualität erwarten kann, aber ich bin flexibel und schleppe mir nicht den Wolf.

Hoffe, ich konnte Dir mit dieser höchst subjektiven Meinung weiter helfen
Grüße
Andrea

[KHD]

Zum einfachen spazieren gehen habe ich eine kompakte für die Hosentasche.

[wewa]

Ich habe auch das 28-200 von Canon und benutze es nicht nur zum Spazierengehen. Es ist gleichzeitig auch mein Reiseobjektiv und bin sehr zufrieden damit. Sicher es es nicht zu vergleichen mit einer L-Linse, aber schlecht ist es wirklich nicht.

Gruss
wewa

[Lucas]

Lass dich nicht verrückt machen!

Ich habe das 28-200 von Tamron an der D60 und die Qualität ist für so ein Objektiv wirklich mehr als OK. Vor allem der Nahbereich bei 200mm ist sehr interessant. (ich denke es sind ca. 40 cm Naheinstellgrenze.

Gruß Lucas

PS.: das 28-300 kenn ich nicht

[Lucas]

Hier ein Beispiel.

Es handelt sich um einen Schnappschuß!
(Der Vogel hat es sich auf meiner Leinwand bequem gemacht)

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075447647.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075447647.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (651x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075447647.jpg' target='_blank'>Originalbild (1090x1338) anzeigen.</a><br><br>
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075447729.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075447729.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075447729.jpg' target='_blank'>Originalbild (2052x3076) anzeigen.</a><br><br>

[Stefan tf]

Die 28 - 300 sind eigentlich nicht zu empfehlen. Das Tamron z.B. kannst du nur im mittleren Brennweitenbereich nutzen, ansonsten wir es schnell dunkel wie die Nacht.
Das Sigma ist noch erträglich, aber besser sind die 28 - 200'er. Und nicht gerade das Canon. Das ist qualitativ nicht besser aber teurer.
Hier gibts ein paar Tests zu der ganzen Geschichte
<a href='http://www.traumflieger.de/objektivtest/objektivtest.htm' target='_blank'>viele Ultrazooms im Test</a>

grüsse
stefan

[Klaus Nickisch]