Thomas Brocher
31.01.2004, 12:47
Hallo zusammen,
nachdem ich gestern mein Leid klagte mit der Aufnahme unseres neuen Stadions von Borussia Mönchengladbach bin ich heute mal kurz losgezogen und habe ein paar Testaufnahmen gemacht.
Verglichen habe ich mein 16-35 mit dem Umbau des 18-55. Alle Aufnahmen sind mit Belichtungszwiten zwischen 1/125-tel und 1/2000-stel entsanden. Ich habe die Bilder nicht nachgeschärft oder sonst etwas, nur fürs Web optimiert.
Ich wollte Kevin Costner keine Konkurenz machen im 2. Teil von 'Der sich einen Wolf loaded'.
1. Aufnahme mit 16-35, Bl. 2,8, 16mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548289.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548289.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548289.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
2. Aufnahme mit dem 18-55, Bl. 3,5, 18mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548634.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548634.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548634.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
3. Aufnahme mit 16-35, Bl. 5,6, 16mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548531.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548531.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548531.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
4. Aufnahme mit dem 18-55, Bl. 5,6, 18mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548764.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548764.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548764.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Jetzt ein etwas ängerer Ausschnitt mit jeweils 24mm Brennweite und den gleichen Blenden.
5. Aufnahme mit 16-35, Bl. 2,8, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548892.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548892.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548892.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
6. Aufnahme mit 18-55, Bl. 3,5, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075549014.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075549014.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075549014.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
7. Aufnahme mit 16-35, Bl. 5,6, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075549151.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075549151.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075549151.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
8. Aufnahme mit 18-55, Bl. 5,6, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075549296.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075549296.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075549296.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Um den Thread nicht ins unermässliche zu ziehen erspare ich mir jetzt den Vergleich bei 35mm, es verhält sich aber genauso.
Ich weiß nicht wie es Euch geht, aber so richtig groß finde ich den Unterschied nicht. Natürlich hat man beim 16-35 über den gesammten Bereich Blende 2,8, und das kann schon mal wichtig sein, aber ob das eine Preisdifferenz von gut 1000,- € ausmacht darf doch stark bezweifelt werden. Dazu ist die Randunschärfe doch ganz schon, auch wenn es sich hier sicherlich um extreme Beispiele handelt mit den Ästen gegen den Himmel.
Das 18-55 ist dafür äußerst kompakt, hat eine Naheinstellgrenze von nur 29cm bei 55mm Brennweite! Das reicht an der 10D ohne Zubehör für einen formatfüllenden 58mm Objektivdeckel.
Da komme ich schon in große Überlegungen mir lieber das 12-24 von Sigma als Ergänzung anzuschaffen, denn es dauert ja anscheinend noch lange bis Canon es schafft ein echtes Weitwinkel für 1,6x crop zu basteln. Selbst wenn sie zur CeBit eines präsentieren wird es wohl vor Sommer oder Herbst nicht da sein. Dann kann ich das Sigma bei einem Neupreis von nur 649,- € (habe ich bei einem deutschen Importhändler gefunden) bei ibai nahezu verlustfrei veräußern.
Wie ist denn Eure Meinung, wie seht Ihr diesen Vergleich?
Vielen Dank und Grüße aus Mönchengladbach
Thomas
P.S.
Bitte erwartet bloß keine Stellungnahme zwischen 15.00 und 19.00 h, da stehen die Zeichen der Zeit ganz auf Borussia!!!
nachdem ich gestern mein Leid klagte mit der Aufnahme unseres neuen Stadions von Borussia Mönchengladbach bin ich heute mal kurz losgezogen und habe ein paar Testaufnahmen gemacht.
Verglichen habe ich mein 16-35 mit dem Umbau des 18-55. Alle Aufnahmen sind mit Belichtungszwiten zwischen 1/125-tel und 1/2000-stel entsanden. Ich habe die Bilder nicht nachgeschärft oder sonst etwas, nur fürs Web optimiert.
Ich wollte Kevin Costner keine Konkurenz machen im 2. Teil von 'Der sich einen Wolf loaded'.
1. Aufnahme mit 16-35, Bl. 2,8, 16mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548289.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548289.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548289.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
2. Aufnahme mit dem 18-55, Bl. 3,5, 18mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548634.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548634.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548634.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
3. Aufnahme mit 16-35, Bl. 5,6, 16mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548531.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548531.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548531.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
4. Aufnahme mit dem 18-55, Bl. 5,6, 18mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548764.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548764.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548764.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Jetzt ein etwas ängerer Ausschnitt mit jeweils 24mm Brennweite und den gleichen Blenden.
5. Aufnahme mit 16-35, Bl. 2,8, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548892.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548892.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548892.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
6. Aufnahme mit 18-55, Bl. 3,5, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075549014.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075549014.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075549014.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
7. Aufnahme mit 16-35, Bl. 5,6, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075549151.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075549151.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075549151.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
8. Aufnahme mit 18-55, Bl. 5,6, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075549296.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075549296.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075549296.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Um den Thread nicht ins unermässliche zu ziehen erspare ich mir jetzt den Vergleich bei 35mm, es verhält sich aber genauso.
Ich weiß nicht wie es Euch geht, aber so richtig groß finde ich den Unterschied nicht. Natürlich hat man beim 16-35 über den gesammten Bereich Blende 2,8, und das kann schon mal wichtig sein, aber ob das eine Preisdifferenz von gut 1000,- € ausmacht darf doch stark bezweifelt werden. Dazu ist die Randunschärfe doch ganz schon, auch wenn es sich hier sicherlich um extreme Beispiele handelt mit den Ästen gegen den Himmel.
Das 18-55 ist dafür äußerst kompakt, hat eine Naheinstellgrenze von nur 29cm bei 55mm Brennweite! Das reicht an der 10D ohne Zubehör für einen formatfüllenden 58mm Objektivdeckel.
Da komme ich schon in große Überlegungen mir lieber das 12-24 von Sigma als Ergänzung anzuschaffen, denn es dauert ja anscheinend noch lange bis Canon es schafft ein echtes Weitwinkel für 1,6x crop zu basteln. Selbst wenn sie zur CeBit eines präsentieren wird es wohl vor Sommer oder Herbst nicht da sein. Dann kann ich das Sigma bei einem Neupreis von nur 649,- € (habe ich bei einem deutschen Importhändler gefunden) bei ibai nahezu verlustfrei veräußern.
Wie ist denn Eure Meinung, wie seht Ihr diesen Vergleich?
Vielen Dank und Grüße aus Mönchengladbach
Thomas
P.S.
Bitte erwartet bloß keine Stellungnahme zwischen 15.00 und 19.00 h, da stehen die Zeichen der Zeit ganz auf Borussia!!!