Test zwischen 2,8/16-35mm L USM und 3,5-5,6/18-55mm an 10D

[Thomas Brocher]

Hallo zusammen,

nachdem ich gestern mein Leid klagte mit der Aufnahme unseres neuen Stadions von Borussia Mönchengladbach bin ich heute mal kurz losgezogen und habe ein paar Testaufnahmen gemacht.

Verglichen habe ich mein 16-35 mit dem Umbau des 18-55. Alle Aufnahmen sind mit Belichtungszwiten zwischen 1/125-tel und 1/2000-stel entsanden. Ich habe die Bilder nicht nachgeschärft oder sonst etwas, nur fürs Web optimiert.
Ich wollte Kevin Costner keine Konkurenz machen im 2. Teil von 'Der sich einen Wolf loaded'.

1. Aufnahme mit 16-35, Bl. 2,8, 16mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548289.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548289.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548289.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

2. Aufnahme mit dem 18-55, Bl. 3,5, 18mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548634.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548634.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548634.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

3. Aufnahme mit 16-35, Bl. 5,6, 16mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548531.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548531.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548531.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

4. Aufnahme mit dem 18-55, Bl. 5,6, 18mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548764.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548764.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548764.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Jetzt ein etwas ängerer Ausschnitt mit jeweils 24mm Brennweite und den gleichen Blenden.

5. Aufnahme mit 16-35, Bl. 2,8, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075548892.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075548892.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075548892.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

6. Aufnahme mit 18-55, Bl. 3,5, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075549014.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075549014.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075549014.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

7. Aufnahme mit 16-35, Bl. 5,6, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075549151.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075549151.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075549151.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

8. Aufnahme mit 18-55, Bl. 5,6, 24mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075549296.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075549296.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075549296.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Um den Thread nicht ins unermässliche zu ziehen erspare ich mir jetzt den Vergleich bei 35mm, es verhält sich aber genauso.

Ich weiß nicht wie es Euch geht, aber so richtig groß finde ich den Unterschied nicht. Natürlich hat man beim 16-35 über den gesammten Bereich Blende 2,8, und das kann schon mal wichtig sein, aber ob das eine Preisdifferenz von gut 1000,- € ausmacht darf doch stark bezweifelt werden. Dazu ist die Randunschärfe doch ganz schon, auch wenn es sich hier sicherlich um extreme Beispiele handelt mit den Ästen gegen den Himmel.

Das 18-55 ist dafür äußerst kompakt, hat eine Naheinstellgrenze von nur 29cm bei 55mm Brennweite! Das reicht an der 10D ohne Zubehör für einen formatfüllenden 58mm Objektivdeckel.

Da komme ich schon in große Überlegungen mir lieber das 12-24 von Sigma als Ergänzung anzuschaffen, denn es dauert ja anscheinend noch lange bis Canon es schafft ein echtes Weitwinkel für 1,6x crop zu basteln. Selbst wenn sie zur CeBit eines präsentieren wird es wohl vor Sommer oder Herbst nicht da sein. Dann kann ich das Sigma bei einem Neupreis von nur 649,- € (habe ich bei einem deutschen Importhändler gefunden) bei ibai nahezu verlustfrei veräußern.

Wie ist denn Eure Meinung, wie seht Ihr diesen Vergleich?

Vielen Dank und Grüße aus Mönchengladbach

Thomas

P.S.
Bitte erwartet bloß keine Stellungnahme zwischen 15.00 und 19.00 h, da stehen die Zeichen der Zeit ganz auf Borussia!!!

[Thomas Brocher]

[Bernd-Wolfermann]

Dein 16-35 scheint richtig zentriert zu sein. Der enorme Schärfe und Brillanzabfall zu den Bildecken /-rändern ist konstruktionsbedingt. Genau aus diesem Grund hat Canon auch das 17-40 auf den Makart gebracht.

Für mich war das 16-35 für Landschaftsaufnahmen immer ein Blende 8-11-Objektiv. Beim Sigma 12-24 ist es bei feinen Strukturen auch nicht anders. Unterhalb Blende 8-11 sind die Ecken immer weicher.

Auch ich hatte das 16-35 und habe es vor kurzem verkauft und bin wieder auf das 17-40 umgestiegen. Ich behaupte, dass ein gutes 17-40 selbst bei Blende 4,0 in den Ecken schärfer ist als das 16-35 bei Blende 5,6-8.

Wer die Lichtstärke für die Reportage braucht ist mit dem 16-35 wegen einer Blende mehr Reserve gut bedient. Für diese Zwecke ist auch die Randschärfe eher unerheblich.

Ich würde Dir bei Unzufriedenheit und einem folgenden Verkauf nur zum 17-40 raten. Das Tamron kenne ich zu wenig und weist auch nach dem hier gezeigten Bildern eine große Serienstreuung auf. Das ganz neue Sigma 17-35 HSM DG hatte ich letzte Woche und es ist auch in den Ecken bei Blende 8 nicht richtig scharf.

[Thomas Brocher]

Hallo Bernd,

das habe ich mir schon gedacht, denn alle Ecken sind gleichmäßig gut/schlecht, daher wohl gut zentriert.

Das 17-40 bringt evtl. die bessere Abbildungsleistung aber hat eine ebenso miese Lichtstärke wie das 18-55, daher keine richtige Alternative.

Du hattest mal das 12-24 von Sigma. Da dieses doch wenigstens wieder ein echtes (Super-)Weitwinkel darstellt, würde ich eher dieses kaufen als das 17-40. Wie schätzt Du denn die Qualität ein, wenn man es im Internet nicht vorher testen kann?

Meine Entscheidung im Moment ist, dass ich das 16-35 behalte, nebenbei das 18-55 ebenfalls, ist für die Schnappschüsse zwischendurch - klein, leicht, ganz gute Leistung.
Was hältst Du denn von dessen Abbildungsleistung bei den gezeigten Aufnahmen.

Vielen Dank, Gruß Thomas

P.S. und jetzt hole ich mir schon mal ein Bierchen aus der Garage für das Livespiel. Die Nachbarschaft kommt, wird sicher lustig (vor allem wenn wir gewinnen - sonst aber auch).

[axl*]

Besch...en aus. Da hilft auch der beste Body nix. Sorry, aber so isses nun mal.

[Bernd-Wolfermann]

Ich habe seit der 300D auch ein EF-S 18-55 und bin von dessen Qualität recht überzeugt. Mir gefällt es auch wegen seiner Größe und seines Gewichtes. Deines ist rechts etwas schwächer wie links. Da hatte ich etwas mehr Glück. (Bilder habe ich ja schon gezeigt)

Das Sigma ist als hervorragendes Spezialobjektiv zu sehen. Wenn Du im Blendenbereich 8-11 bewegst, sind auch die Seiten und Ecken scharf. Unterhalb dieser Blenden ist es bei feinsten Strukturen am Rand weicher. Für Innenaufnahmen reicht die gebotene Auflösung im Randbereich auch schon bei weiter geöffneter Blende. Die Gesamtauflösung liegt jedoch etwas unter dem 16-35 und 17-40.
Da es bis auf das Fisheye und evtl. das Tamron 14 f/2,8 keine Alternative gibt, ist das Sigma eigentlich ohne Konkurrenz zu sehen.

Ich würde es mir nur als zusätzliches Objektiv kaufen, jedoch nicht mein 17-40 (bei Dir das 16-35) ersetzen wollen.

Habe meines ja zwischenzeitlich wieder verkauft. Dies geschah nicht aus Unzufriedenheit, sondern wegen des geringeren Crops. meiner geplanten Neuanschaffung. Diese möchte ja auch finanziert werden.

Finde Dich damit ab, dass Du beim Sigma 12-24 eine breite Serienstreuung vorfinden wirst. Sigma hat es mir sogar gegenüber bestätigt. Kaufe nicht nach dem Preis, sondern suche Dir einen Händler vor Ort, der mehrere vorrätig hat und teste diese.