WW Verunsicherung

[Pitt Müller]

Hallo zusammen. Nach all den Tests zum Tamron 17-35 Di, oder Sigma, oder Canon 16-
wird es immer undurchschaubarer, welches WW-(Zoom) Objektiv denn nun wirklich
ordentlich ist. Das Canon 17-40 ist mir zu teuer. Aber scheinbar gibt es sonst wirklich
keine brauchbare Alternative. Oder doch? Guter Rat ist teuer.
Schönes Wochenende
Pitt

[Detlev Rackow]

Das Sigma liegt leistungsmäßig drunter - allerdings ist von Sigma vor ca. 2 Monaten noch ein neues 17-35DG angekündigt worden, das anders als das bisherige und nicht sehr gute Sigma 17-35EX gut mit digitalen Kameras arbeiten soll. Ich habe aber bisher noch keinen Test und keinen VK gesehen. Irgendwie wird das zur Fata Morgana.

Ciao,

Detlev

[Uwe Wiesebrock]

Seit 3 Wochen habe ich das Tamron 17-35 DI und bin von der Leistung und dem Preis/Leistungsverhältnis nach hunderten von Aufnahmen absolut überzeugt!

Gruß Uwe

[fonda]

Besitze seit einer Woche das SIGMA 15-30, bin sehr zufrieden damit! (Musste allerdings 2 zurückgeben, die nicht richtig zentriert waren - erst das dritte war OK) Preis 550.--
Gruß
Ulli

[Detlev Rackow]

15-30 - das ist zwar nach allgemeiner Auffassung gut, aber die längste Brennweite ist ein bischen arg kurz geraten, um als Standardzoom zu dienen.

[Jochen Hückmann]

Ich hätte es auch nicht abgegeben wenn bei der 1 D nicht der Filterring runter müßte,
der verursacht Randabdunklung. Bei der 10 D durch 1,6 aber nicht.
Gruß Jochen

[Pitt Müller]

Du meinst wirklich das Tamron? Nach all dem was hier zu lesen und zu sehen war ist das doch keine Empfehlung.
Pitt

[Pitt Müller]

Ja und wie ist dann Dein Exemplar im Vergleich zu dem was hier gezeigt wurde?
Der Matsch der Testbilder im Forum war nicht überzeugend.
Pitt

[Keks]

[Uwe Wiesebrock]

... also wenn du schon vor 2 Wochen festgestellt hast:

Zitat: Das Objektiv ist bestimmt gut, aber eben doch nicht soooooo toll wie
die Werbung es hinstellt. Gerade die chromatischen Fehler können bei starken
Kontrasten häßlich sein. Es gibt 2 Arten von chromatischer Aberration, eine
Längs- und einen Querfehler. Der Längsfehler (unterschiedliche Brennweiten für
unterschiedliche Farben) tritt hauptsächlich bei großer Brennweite störend hervor.
Der Farbquerfehler (hier meist als CA bezeichnet) wird immer am Bildrand stören.
Wie schön er ist , sieht man in den Bildecken.

... weshalb interessiert dich das Tamron überhaupt noch?


Ich bleibe dabei: Leistung und Preis sind i.O., und ich bin sicher kein MA von Tamron. :-)

[Detlev Rackow]

Der hat beide Objektive gegeneinander getestet, und was er sagt, klingt recht kompetent. Ich habe das 17-40 und würde es jederzeit wieder kaufen (vor allem, weil es inzwischen 200 Euro günstiger ist ;-) aber das ist Dir ja zu teuer.

Von den dann verbleibenden Alternativen ist das Tamron für meinen Geschmack das ausgewogenste Objektiv. Qualitativ wäre das 15-30 von Sigma noch toll, aber die 30mm sind wirklich extrem kurz.

Ciao,

Detlev

[ehemaliger Benutzer]

.... ich kann Dir nur emphehlen, in Richtung 17-40 zu sparen.

Ich habe das 15-30 ausprobiert. Wenn man das Canon nicht kennt, das Sigma 1-2 Stufen abblendet und nicht zuviel im 30 mm Bereich macht, ist alles im grünen Bereich. Alles andere ist nicht befriedigend. Hinzu kommt das grössere Gewicht und der lahme AF.

Warum werden wohl mehr Sigma als Canon gebraucht gehandelt?

[fonda]

hier mal ein Beispiel des Sigma 15-30, (30mm, f 4,5, 1/30s) - was gibt´s daran auszusetzen?
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200401/1075585363.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200401/1075585363.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200401/1075585363.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Übrigens - ein paar Infos im Profil wären hilfreich...
Gruß
Ulli

[ehemaliger Benutzer]

...scheint ein wenig verwackelt, ohne Stativ gemacht??

[fonda]

Ja - ohne Stativ... aus dem Auto...

[Wolfgang Rixen]

<a href='http://www.foerster-hoemberg.de/foto/tamron/tamron.htm' target='_blank'>Tamron Test</a>

schau einfach selbst. Sicherlich ist es möglich, dass es ein Einzelexemplar war. Ich habe jetzt das Canon 17-40, bin pleite aber glücklich.

schöne Zeit
Wolfgang

<a href='http://www.foto-rixen.de' target='_blank'>verschlungene Wege</a>

[fonda]

aus der Hand:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200402/1075686278.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200402/1075686278.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200402/1075686278.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
VG
Ulli

[Cava]

[ehemaliger Benutzer]

...


<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200402/1075791442.jpg'

Sigma 15mm offen ISO 100 unbearb Sonnenschein







<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200402/1075791805.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200402/1075791805.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200402/1075791805.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>


Canon 17mm offen ISO 200 unbearb Nieselwetter.

[ehemaliger Benutzer]

hier noch mal das komplette Sigma


<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200402/1075792216.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200402/1075792216.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200402/1075792216.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>