Sigma 15-30@20 versus 20 mm Canon in der Praxis:

[HKO]

War heute bei schönem Wetter auf Mittelalter-Tour unterwegs, habe prakt. Vergleiche der beiden Objektive gemacht. f=5.6, somit sicher nicht durch Beugungsunschärfe beeintrachtigt.
Motiv (Wasserschloß von Netra in Nordhessen) ganz mit dem Canon 20 mm.
<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200302/1044814628.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200302/1044814628.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200302/1044814628.jpg" target="_blank">Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Nachstehend 100 % Ausschnitte im Vergleich:
Zentrum:
<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200302/1044814194.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200302/1044814194.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x537) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200302/1044814194.jpg" target="_blank">Originalbild (1504x1010) anzeigen.</a><br><br>

oben rechts die Ecke:
<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200302/1044814131.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200302/1044814131.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200302/1044814131.jpg" target="_blank">Originalbild (1504x1001) anzeigen.</a><br><br>

[GS2]

Wenngleich mir die warme Abstimmung des Sigmas besser gefallen würde, aber das ist im Zeitalter der EBV wahrlich kein Thema.


Gruß Gerhard

PS: Habe auf den gelben Seiten einen Direktvergleich RAW versus JPEG hinterlegt ...

[HKO]

Ich bin halt immer noch auf der Suche nach einer Optimierung im WW-Bereich. Nur ist 20 mm beim Crop-Faktor eben rcht wenig WW. Habe gestern mal "Zeitungsfotos" gepostet. Verblüffend bleibt auch dabei die CA-Armut des Sigma, wenngleich das Canon bei eindeutig vorhandener Rand-CA eindeutig in Kontrast und Schärfe mehr bietet.

Gerhard schrieb:

>Wenngleich mir die warme Abstimmung des Sigmas besser gefallen würde, aber das ist im Zeitalter der EBV wahrlich kein Thema.
>
>
>Gruß Gerhard
>
>PS: Habe auf den gelben Seiten einen Direktvergleich RAW versus JPEG hinterlegt ...

Zu Deinem Beispiel:

Deinen Vergleich habe ich gesehen. Ich denke allerdings, daß Du ein unglückliches Beispiel gewählt hast (oder bewußt so), weil es ein ausgesprochen farnarmes Bild ist. Ich denke, wenn 16 bit RAW was bringen kann, dann bei der feinen Farbdifferenzierung. In Deinem Beispiel kann ich auch keine Unterschieden finden.

[GS2]

Ich würde es wirklich mit einem Fisheye versuchen. Die durch Format eh gestutze Verzeichnung hält sich merklich in Grenzen und kann ggfs. per EBV korregiert werden. Der verbleibende Bildwinkel ist immer noch enorm.

Das Sigma hat zwar auf den ersten Blick weniger CA, aber auf den zweiten würde ich sagen, daß diese aufgrund geringerer Kantenschärfe auch nicht zum Tragen kommen kann. Unterschwellig ist schon welche vorhanden. Mit anderen Worten: Kein harter Übergang = weniger CA!

Gruß Gerhard


RAW-JPG: Mir ging es mehr um den bei RAW nutzbaren Belichtungsumfang bzw. vorhandene Belichtungsreserven und weniger um feine Farbabstufungen. Obgleich letztere x-fach im Glühfaden usw. vorhanden wäre. Erstaunlich sind jedoch die zugehörigen Histogramme: 16 Bit = 1 bis 253 und 8 Bit = 1 bis 255! OK, der Rest besser auf der richtigen Seite.

[DUJr]

du hast also ein Zoom einer Festbrennweite gegenüber gestellt? Dann ist das Ergebnis nicht verwunderlich. Ich muss allerdings sagen das, das Ergebnis des Sigma echt nicht so toll ist, wenn ich dieses Bild mit einer Aufnahme meines Sigma 24-70 EX DG vergleiche das sieht da deutlich besser aus. Ein 15-30 mm Weitwinkel ist schon interessant grade an der D60, doch da ist Auswahl leider nicht sehr groß.

[HKO]

DAs Sigma ist ein sehr gutes Super-WW, was dank 15 mm echtes WW ermöglicht, das Canon bietet eben nur 20 mm. Diese 100 % Bild-Ausschnitte sind in keiner Weise bearbeitet, da ist erheblich mehr Schärfe erreichbar. Eine Parallele zu einem Objektiv wie dem 24-70 zu ziehen, vergleicht Äpfel mit Birnen.

DUJr schrieb:

>du hast also ein Zoom einer Festbrennweite gegenüber gestellt? Dann ist das Ergebnis nicht verwunderlich. Ich muss allerdings sagen das, das Ergebnis des Sigma echt nicht so toll ist, wenn ich dieses Bild mit einer Aufnahme meines Sigma 24-70 EX DG vergleiche das sieht da deutlich besser aus. Ein 15-30 mm Weitwinkel ist schon interessant grade an der D60, doch da ist Auswahl leider nicht sehr groß.

[M. Blum]

Ähnliche Feststellungen wie du hatte ich mit dem Sigma auch gemacht.
Das ist zwar - insbesondere unter Berücksichtigung des Preises - ein
prima Objektiv (an der D60 wohlgemerkt) aber so ganz zufirden war ich
dennoch nicht.

Ich habe es daraufhin abgeschafft (leider mit riesigem Wertverlust) und
das Canon 16-35 gekauft. Mit dem 16-35 bin ich an der D60 sehr zufrie-
den.

Der Preisunterschied ist natürlich der Wahnsinn, aber zum Glück habe ich
nicht den D-Preis, sondern nur den USA-Preis berappen müssen. Das war
gleichwohl doppelt so viel, wie der günstigste Sigma-Preis in Deutschland.

Ob dieser Preisunterschied gerechtfertigt ist, lasse ich mal unbeantwortet.

Gruß
Matthias




HKO schrieb:

>War heute bei schönem Wetter auf Mittelalter-Tour unterwegs, habe prakt. Vergleiche der beiden Objektive gemacht. f=5.6, somit sicher nicht durch Beugungsunschärfe beeintrachtigt.
>Motiv (Wasserschloß von Netra in Nordhessen) ganz mit dem Canon 20 mm.
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200302/1044814628.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200302/1044814628.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200302/1044814628.jpg" target="_blank">Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
>
>Nachstehend 100 % Ausschnitte im Vergleich:
>Zentrum:
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200302/1044814194.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200302/1044814194.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x537) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200302/1044814194.jpg" target="_blank">Originalbild (1504x1010) anzeigen.</a><br><br>
>
>oben rechts die Ecke:
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200302/1044814131.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200302/1044814131.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200302/1044814131.jpg" target="_blank">Originalbild (1504x1001) anzeigen.</a><br><br>

[HKO]

Über das 16-35 habe ich lange nachgedacht, ich zweifele nicht, daß es an der D60 gut funktioniert, es ist zentral schärfer als das Sigma, hat aber einen höheren Randabfall. Unabhängig von allen Schwächen meint aber z.B. Fred Miranda, daß es letztlich die Beste Lösung im Ultra-WW-Bereich ist, auch für die 1Ds. Nun ist, speziell wenn man an die 1Ds oder andere Vollformat-Kamera denkt, ein solches Riesen-WW fast nie nötig, Brennweiten von 20-24 mm bieten an der 1Ds die gleiche oder sogar mehr WW-Wirkung wie 15 oder 16 mm an der D60. Sie sind leichter konstruierbar, benötigen nicht die extreme Retrofokuskonstruktion wie die noch kürzeren Brennweiten, können so eben besser sein. Die beste Leistung soll übrigens das relativ preisgünstige 2.8/24 bieten.
Mit meinem Vergleich, der sich anbot, weil ich beide Optiken derzeit besitze, wollte ich hauptsächlich Alternativen aufzeigen.

[M. Blum]

Ich habe ja das Sigma 15-30 nicht mehr und kann deshalb keinen direkten
Vergleich zwischen Sigma 15-30 und Canon 16-35 beisteuern.

Was ich aber mal machen werde ist ein Vergleich des 16-35 bei 24mm
mit dem 1.4 24mm. Beide natürlich an der D60, weil ich keine 1Ds habe.
Ich werde die Ergebnisse dann mal hier posten.

Gruß
Matthias



HKO schrieb:

>Über das 16-35 habe ich lange nachgedacht, ich zweifele nicht, daß es an der D60 gut funktioniert, es ist zentral schärfer als das Sigma, hat aber einen höheren Randabfall. Unabhängig von allen Schwächen meint aber z.B. Fred Miranda, daß es letztlich die Beste Lösung im Ultra-WW-Bereich ist, auch für die 1Ds. Nun ist, speziell wenn man an die 1Ds oder andere Vollformat-Kamera denkt, ein solches Riesen-WW fast nie nötig, Brennweiten von 20-24 mm bieten an der 1Ds die gleiche oder sogar mehr WW-Wirkung wie 15 oder 16 mm an der D60. Sie sind leichter konstruierbar, benötigen nicht die extreme Retrofokuskonstruktion wie die noch kürzeren Brennweiten, können so eben besser sein. Die beste Leistung soll übrigens das relativ preisgünstige 2.8/24 bieten.
>Mit meinem Vergleich, der sich anbot, weil ich beide Optiken derzeit besitze, wollte ich hauptsächlich Alternativen aufzeigen.

[Bernd Adam]

Hallo liebe D60 Fangemeinde,

ich hatt vor einiger Zeit das 17-35 2,8 von Canon mit dem 15-30 von Sigma verglichen. Hier geht der Test ganz knapp für das Sigma aus. Viele Veröffentlichungen (Fotomagazine) haben das Nachfolgemodel 16-35 besser als das 15-30 von Sigma getestet. Aber hier legt man noch viel Wert auf das verhalten an einer Vollformat (24-36mm) Kamera.
Die Vignetierung und Randunschärfe kommen an der D30 nicht zu tragen.
Also ich bin sehr zufrieden.
Das einzige was mich stört ist noch die Tatsache das zur Randzone hin eine Verzeichnung auftritt. Diese kann man dann zwar mit entsprechenden Softwarprg. wegzaubern, dabei geht aber immer ein Teil des Bildes verloren.

Gruß

Bernd


Mattes schrieb:

>
>Ich habe ja das Sigma 15-30 nicht mehr und kann deshalb keinen direkten
>Vergleich zwischen Sigma 15-30 und Canon 16-35 beisteuern.
>
>Was ich aber mal machen werde ist ein Vergleich des 16-35 bei 24mm
>mit dem 1.4 24mm. Beide natürlich an der D60, weil ich keine 1Ds habe.
>Ich werde die Ergebnisse dann mal hier posten.
>
>Gruß
>Matthias
>
>
>
>HKO schrieb:
>
>>Über das 16-35 habe ich lange nachgedacht, ich zweifele nicht, daß es an der D60 gut funktioniert, es ist zentral schärfer als das Sigma, hat aber einen höheren Randabfall. Unabhängig von allen Schwächen meint aber z.B. Fred Miranda, daß es letztlich die Beste Lösung im Ultra-WW-Bereich ist, auch für die 1Ds. Nun ist, speziell wenn man an die 1Ds oder andere Vollformat-Kamera denkt, ein solches Riesen-WW fast nie nötig, Brennweiten von 20-24 mm bieten an der 1Ds die gleiche oder sogar mehr WW-Wirkung wie 15 oder 16 mm an der D60. Sie sind leichter konstruierbar, benötigen nicht die extreme Retrofokuskonstruktion wie die noch kürzeren Brennweiten, können so eben besser sein. Die beste Leistung soll übrigens das relativ preisgünstige 2.8/24 bieten.
>>Mit meinem Vergleich, der sich anbot, weil ich beide Optiken derzeit besitze, wollte ich hauptsächlich Alternativen aufzeigen.

[Bernd Wolfermann]

Wie uns allen bekannt ist, haben nahezu alle Objektive die optimale optische Leistung, wenn sie 2 Blendenstufen abgeblendet sind. Beim 20er war es der Fall, beim Sigma hättest Du Blende 8 verwenden müssen. Dieser Blendenunterschied könnte sich in der Schärfe und in der Brillanz deutlich bemerkbar machen. Bitte mache diesen Vergleich unter fairen Bedingungen.