PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Standardobkektiv für 10D



Hans-Ulrich Adrian
03.02.2004, 15:19
Bin ziemlich neu hier im Forum und lese alle Beiträge mit grossem Interesse. Habe seit einiger Zeit eine 10D samt folgenden Objektiven: Canon 17-40, Canon 75-200 IS USM sowie das 1,8er 50mm. Suche nun noch ein passables Immer-Drauf-Objektiv. Entweder Canon 24-85 oder amron 28-75. Welches ist euer Meinung nach das Tauglichere? Besten Dank für hilfreiche Antworten!

Hans-Ulrich Adrian

BarbaRainer
03.02.2004, 15:22
Warum läßt Du nicht das 17-40 drauf?
Ist doch mit crop ungefähr eine Normalbrennweite?

Gruß,
B&R

jar
03.02.2004, 15:22
da braucht man kürzere als gewohnt....

gruss
jar

BarbaRainer
03.02.2004, 15:24

jd-photography
03.02.2004, 15:27
Wie schon gesagt: Wenn das 17-40 kein Immerdrauf für dich ist, welches dann? Das Objektiv ist hervorragend und als Immerdran eines der besten die es derzeit gibt. Also verstehen ich dein Problem nicht ganz.

Robert

Henry (15)
03.02.2004, 16:45
Das Tamron ist sicher gut für seinen Preis nur 28 nach unten sind dann doch zu wenig oder zuviel (wie man´s nimmt) bei 1,6 Cropfaktor.
Gruß Henry

stueckmann
03.02.2004, 16:54

Hubertus Krogmann
03.02.2004, 17:38
Wie wär es mit einem 50/1,8 MKII ?

jar
03.02.2004, 17:58

Seeknipser
03.02.2004, 18:33
Ich kann schon verstehen, dass das 17-40 nicht jedem liegt. Es hat zwar einen tollen Spielraum im WW Bereich, aber um z.B. einzelne Personen oder Objekte spontan etwas näher ranzuholen sind die 40mm*Crop doch mager.

Ich habe im Moment auch das Canon 24-85 und das TAMRON 28-75 XR DI um genau diese Lücke zu schliessen (bin noch am Testen). Sie sind beide sehr gut geeignet. Für das TAMRON spricht sicher die noch etwas bessere Abbildungsqualität vor allem bei Offenblende und seine Lichtstärke.

Das CANON kann dagegen mit mehr Bandbreite in beide Richtungen und einem deutlich schnellerem USM AF punkten.

Je nachdem was dir wichtiger kann eines der beiden dein 'Immer drauf' Objektiv werden. Ich tendiere im Moment eher zum TAMRON, weil die Bildqualität vor allem im Bereich zwischen ca. 40 und 75 superstark erscheint (L Qualität würde ich sagen :-) )

Gruesse

Guido

Artefakt
03.02.2004, 18:41
Ein People-Fotograf wird ein anderes 'Standardobjektiv' brauchen als ein Landschaftsfotograf. Das 17-40 entspricht rund 28-70 im KB-Bereich - wäre also ein schönes Standardobjektiv für Landschaft usw. Es gibt leider zwischen 40mm und den 70 oder 75mm eines Telezoom ein Loch. Das hast Du aber mit dem 50mm gut gefüllt.

Ich kenne Deine Probleme - man hat nicht immer Lust, die ganze Ausrüstung mitzuschleppen, sondern eine Kamera mit nur einem Objektiv. Und meist hätte man dann genau das gebraucht, das zuhause geblieben ist ...

Gustav Krulis
03.02.2004, 18:52
und das Brennweitenloch zwischen 40 und 70 wird eigentlich durch das 1,8/50 hochqualitativ ausgefüllt, aber wenn die Unitasche zu leer erscheint und der Geldbeutel noch voll genug ist, ein gutes 28-70/75 (Tamron, neues Sigma, altes Canon L, Tokina Pro 2,6-2,8/28-70 etc. anschaffen. Unter Umständen wäre auch das Canon EF 28-135 IS eine Überlegung wert.
LG Gustav

Helmut Taut
03.02.2004, 18:54
Lieber Hans-Ulrich
Mir geht es wie Dir, habe gehofft, daß von Canon eine vernünftiges Objektiv kommt.
Sollte das 28-135 ablösen. Das Neue 28-300mm mag ja recht intessant sein, aber es ist kein
immer drauf Objektiv und die Preisklasse ist auch nicht für Alle.
Ich war vergangenes Jahr auf Santorin und bin herrlich mit meinem 28-135 auf der EOS 3
ausgekommen. Würde mir daher ein 17/20 ´bis 120 wünschen. Habe schon mit dem Sigma
24-135 geliebäugelt, aber da bin ich von der Qualität nicht so überzeugt. Ich besitze das 17-40, aber mir geht es unterwegs auf den Nerv immer zu wechseln. Zwischendurch das 50er ist nicht schlecht aber auf Reisen oder beim Wandern auch kein Ersatz. Nach Oben habe ich noch das 100-400IS aber das Loch wie schon gesagt, stört unheimlich.
Weis daher auch nicht was ich machen soll.
LG
Helmut

Norbert Freitag
03.02.2004, 19:14
Klasse, da komme ich ja gerade Recht.
Ich habe am Samstag bei 2 Veranstalltungen ca. 1000 Bilder geschossen.
Fast alle mit dem Sigma 28-135 3.8-5.6 IF Macro.
Dieses wollte ich nun evtl. durch das Canon 28-135 IS USM ersetzen.
Lohnt sich die Umstellung? 2/3 der Bilder vom Wochenende sind über BW 70 also könnte ich mir auch das 70-200 4.0 L vorstellen. Das andere drittel ist aber 28-70. Immer wechseln zwischendrin ist kappes und 135 war eigentlich etwas kurz. Also weiter grübeln und quälen.
Ich will ein 10-800 1.8 L IS USM. Das wär doch mal eine Idee für 10 €.

Ralph Neuhs
03.02.2004, 19:21
Hallo
Habe als Immer-drauf das 28-200 Tamron und bin eigentlich zufrieden.
Als Ergänzung brnutze ich ein Sigma-WW oder ein billig 100er Makro!

hx bx
03.02.2004, 19:55
Ich habe das Canon 24-70/2.8L als immer drauf Objektiv in dem
Dir fehlenden Brennweitenbereich.
Da ich eher telelastig bin deckt das meinen Bedarf für immer
drauf besser ab als ein 17-40.
Das 24-70L von Canon ist aber ein recht schwerer Glasklotz (knapp ein Kilo)
und auch nicht gerade besonders günstig (aktuell so um die 1K2€).
Dafür bietet es aber auch die Qualität (optisch/mechanisch) eines Canon L´s.
Im Zusammenhang mit der 10D haben einige mit dem 24-70L von Problemen
bericht; ich bin bisher zufrieden.
Eine günstige Alternative zum Canon 24-70L bietet sicher das Tamron 28-75/2.8 (ca. 400€).
Optisch gesehen soll es auch sehr gut sein und dem Canon nahe kommen.
Dafür arbeitet der Autofokus definitiv langsamer als beim Canon.
Ob einen die etwas bessere Bildqualität und der schnellere Autofokus den
Mehrpreis wert sind, das muss man halt für sich selber entscheiden.
Das Canon 24-70L liefert auch an der 1D und an der 1Ds sehr gute Ergebnisse
und ist somit las langfristige Investition sicher interessant, falls man in ein
paar Jahren auf ein anderes Gehäuse umsteigen will.
Aber wie gesagt das 24-70L ist ein recht schwerer Glasklotz, bei mir aber im Moment 'IMMER DRAUF'.
Wenn ich es mal leicht haben will nehme ich das 50/1.8 oder mein altes 28-105.

Klaus-Peter Kolling
03.02.2004, 21:32

gaston
03.02.2004, 22:48
Wie wäre e smit 28-135 IS? BNin super zufrieden damit...
Mein 17-40 wäre mir für immer drauf zu kurz. Da ich oft in Situationen bin, in denen Mann etwas mehr Brennweite gut gebrauchen kann.
Nach der letzten Preisreduzierung halte ich das Preis / Leistungs Verhältnis für sehr gut.
Das 24-70 möchte ich mir auch noch zulegen, aber als 'immer drauf Optik' wäre es mir zu schwer.

Hoffe dies hilft ein wenig.

Viel Grüße

Frank

ehemaliger Benutzer
03.02.2004, 23:20
Du bist doch schon verdammt gut aufgestellt, ;-)

Ein gutes Immerdrauf (gerade auch für die Reise, oder wenn Du nicht so viel mit Dir herumtragen möchtest) wäre noch das Tamron 24-135 / 3.5-5.6

Mit Crop 1.6 eine gute Alternative zum erheblich teureren CANON EF 28-135 IS, und auch bei den Usern hoch im Kurs , ;-)