Objektivfrage für Mark II

[Christian Hohlrieder]

Nachdem ich jahrelang Nikon die Treu gehalten habe, hat mich die neue Canon schließlich doch noch überzeugt, das Lager zu wechseln. Für mich stellt sich jetzt natürlich die Frage, welche Objektive als erstes auf meiner Liste stehen sollten. Ich weiß, dass diese Fragen schon öfters gestellt worden sind, hoffe aber trotzdem, dass ihr einem begeisterten Tiroler Fotografen ein bisschen Entwicklungshilfe geben könnt.
Im Telebereich habe ich mich eigentlich schon für das Canon 70-200 2.8 IS entschieden. Mit dem jetzt schon etwas leerer gewordene Geldbeutel (schreibe gerade meine Dissertation und werde daher nicht gerade mit Geld überhäuft) müsste aber noch der untere Brennweitenbereich abgedeckt werden.
Was haltet ihr für die bessere Entscheidung, das 17-40 mm 4.0 (Canon) oder das 50 mm 1.4. Ich weiß, beide Objekte decken einen unterschiedlichen Brennweitenbereich ab, aber ich könnte zur Not auf den Weitwinkel verzichten. Kann mir jemand sagen ob das 50 mm 1.4 schärfere Bilder zustande bringt als das 17-40 (im gesamten Brennweitenbereich) oder ob ich das 50 mm nehmen soll und noch etwas auf das 16-35 mm sparen soll?
Wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mir dabei weiterhelfen könntet und hoffe euch in Zukunft auch den einen oder anderen brauchbaren Tip geben kann.
Grüße aus Tirol

[Markus]

hi
ich habe das 50er nicht, aber seit 2 monaten das 17-40L an der 10D.
ich bin davon total begeistert. super Schärfe schon bei f4. tolle Mechanik.
wenn du nicht unbeding f2.8 brauchst, sehe ich keinen Grund für das teurere 16-35.

das 17-40L kann ich uneingeschränk empfehlen.

markus

[sepp]

wenn du nicht unbedingt WW brauchst würde ich Dir zum 24-70 1/2,8 L raten!

Sepp

[Bernd-Wolfermann]

Das 16-35 ist selbst schon beim 1,6er Crop. im Randbereich überfordert. Bei einigen von uns brachte selbst bei einem sehr gut zentrierten 16-35 das Abblenden auf Blende 5,6-8 keine optimalen Ergebnisse.

Das 17-40 ist von der Schärfeverteilung sehr gleichmäßig. Es zeigte erst auf der 1Ds einen starken Randabfall, der durch den 1,3er Crop. der 1D MK2 vermutlich weitgehend ausgeblendet wird.

Das EF 70-200 mit IS ist sehr gut, jedoch ist das ältere ohne IS im Offenblendbereich etwas schärfer.

Das 50er f/1,4 ist sehr gut und für die Lücke eine gute Ergänzung. Evtl. könntest Du auch zum 50er Macro greifen. Da beide sehr einfach zu korrigierende Festbrennweiten sind, ist die Leistung unterhalb Blende 6,3-8 natürlich besser als beim 17-40. Ab Blende 8 ist der Unterschied zu vernachlässigen.

[Ingo Quendler]

17-40ers an einer 1,3 Crop KAmera :-)

Und dann kann man dazu noch das auch sehr gute 1,8/50er nehmen - auch ein geiles Teil für das wenige GEld.

[Christian Hohlrieder]

Das habe ich mir auch schon überlegt, ist mir aber doch etwas zu teuer. Ich finde das 17-40 - sollte es wirklich so gut sein wie Markus schreibt - dann finde ich es vom Preis/Leistungsverhältnis ein äußerst interessantes Objektiv. Dafür ist meiner Meinung nach das 50 mm 1.4 - obwohl es ja billiger geworden ist - nicht gerade günstig.

[Heiner Fischer]

Ich würde das 17-40 nehmen. Allerdings verzeichnet es natürlich. Ich korrigiere das mit PTlens. Geht aber nur bei jpg, also wenn man raw bearbeitet ist die Korrektur an der falschen Stelle im workflow. Das heißt ich nehme dann Ptlens nur zur Hilfe um die Korrekturdaten zu sichten und händisch in PS einzugeben. Dann kann ich tif vor der Weiterverarbeitung korrigieren.
Wenn der Geldbeutel es hergibt würde ich das 50 1:1,8 (ca. 100.-€) dazukaufen. Ich hatte erst das 50 1:1,8 und jetzt das 50 1:1,4. Die Abbildungsqualität ist wenn überhaupt kaum sichtbar besser beim 1:1,4, dafür scheint es bei Nachtaufnahmen (zugegeben extreme Bedingung) mehr zu CA zu neigen. Nur die Anfassqualität ist beim 1;1,8 wirklich nicht so schön und man sagt das Bokeh ist beim 1:1,4 schöner....alles in allem klare Empfehlung: das 50 1:1,8 dazukaufen. Anfangsöffnung 4,0 ist manchmal schon ein bischen wenig.


Grüße Heiner

[Bernd Richly]

das 17 - 40mm, 1:4. Du wirst Dich sehr schnell an das Zoom gewöhnen und es dann nicht mehr missen wollen. Alternativ würde ich Dir zum 50mm, 1:1,8 II raten - preiswert und gute Bilder gibt`s auch.
Wenn Du das 17 - 40mm hast, brauchst Du das 16 - 35mm nicht mehr und schon gar nicht für diesen Peis...dann liebäugele lieber mit dem 24 - 70mm L oder 70 - 200mm,1:2,8 L IS - das sind wirklich edle Teile - kosten aber auch.
Na dann quäl Dich bei der Wahl.

Grüsse Bernd

[Bernd Richly]

[Christian Hohlrieder]

Danke Bernd. Heiner hat mir auch schon zum 50 1.8 geraten. Bei dem Preis kann man ja auch nicht viel falsch machen. Eure positive Meinung zum 17-40 wird mich wohl auch überzeugen. Wär ja wirklich schön, wenn es um diesen Preis ein so gutes Objektiv in dem Brennweitenbereich geben würde.

[Cava]

Ich habe das 17-40 auch, und es ist saugut!

[Bernd Richly]

bei einem Händler die Möglichkeit die Objektive Deiner Wahl auszuprobieren und kannst zu Hause am PC Deine individuelle Auswertung vornehmen...das ist sehr effektiv und spart am Ende Geld.
Grüsse Bernd

[Karsten Brodbeck]

Beim 1,8/50 II darf man nur nicht zuviel erwarten in Bezug auf die wertigkeit des Objektives, vor allem wenn man gute Verarbeitung gewohnt ist, ist die Verarbeitung des 1,8/50 II sehr gewöhnungsbedürftig!!

MfG

Karsten

[Stefan Redel]

War zwar soweit scharf, aber das Bokeh kann (je nach Hintergrund) unschön sein und zumindest mir haben die resultierenden Farben auch nicht gefallen - da musste ich zu viel bearbeiten.

Dann lieber das 50/1.4 USM.

Da ich aber einfach ein Zoom brauche, habe ich das 17-40 und bin ziemlich zufrieden damit. Das kann man schonmal fast immer drauflassen! Du wirst es definitiv nicht bereuen es gekauft zu haben.

Mit nem 50er haste den gleichen Bildausschnitt wie bei einem 85mm-Objektiv (an Crop 1.6) bzw. 65mm (an Crop 1.3). Willst Du immer damit rumrennen und überhaupt gar kein Weitwinkel haben?

Tschööööö, Stefan.

[Christian Hohlrieder]

Zum Glück hab ich einen äußerst guten Händler, bei dem ich bestimmt das eine oder andere Objektiv ausprobieren kann. Nach allem was ich bis jetzt so gehört und vor allem gelesen habe, spricht wohl nicht sehr viel gegen das 17-40. Hab zwar mit meiner Nikon Ausrüstung sehr viel mit 50 mm fotografiert aber so weit lieg ich hier ja nicht daneben und hab zudem noch einen interessanten Weitwinkelbereich. Mit dem 50 mm werde ich noch etwas abwarten. Ich glaube aber, dass ich am Anfang mit dem 70-200 2.8 IS und dem 17-40 einen guten Bereich abdecke. Mir ist wichtiger, weniger, dafür aber umso bessere Objektive zu haben, ansonsten ist Ärger vorprogrammiert (speche aus Erfahrung). Auch wenn man anfangs etwas mehr bezahlt, lohnt es sich meiner Meinung nach allemal.
Vielen Dank für eure Hilfe

[shedman]

Hallo!

Hab 24-70 und 70-200 an der 1D. Das finde ich ziemlich ideal. Das reicht mir im WW-Bereich voellig.

Bernd

[jar]

seit 14 Jahren so und meine Objektive funzen nun an der 4ten Camgeneration super, besser gehts nicht....


Gruß
Jar

[Thomas Ungeheuer]

da will einer 4700 euro für ne kamera ausgeben und dann sind 1200 euro für ein top objektiv zuviel?
wer kauft denn nr 500ps karre und dann 135er reifen???

also manche leute muss man einfach nicht verstehen