Sigma 15-30 gegen Canon 17-40 tauschen?

[ehemaliger Benutzer]

Ich bin mit meinem Sigma 15-30 nicht wirklich zufrieden ...

Die Schärfe lässt bei Offenblende zu wünschen übrig, es neigt leicht zu warmen Tönen, ist manchmal beim Fokusieren ein bisschen lahm (aber dafür laut) und macht mir häufiger Probleme mit Lichtreflexen.

Nicht das ich total unzufrieden wäre, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass es nicht eins meiner Lieblingsobjektive ist (und das sollte das 'Immerdrauf' ja eigentlich immer sein).

Jetzt frage ich mich ob ich nicht mit einem Canon 17-40 sehr viel besser fahre. Preislich ist es ja sehr attraktiv.

Lohnt sich der Tausch (verbunden mit ca. 300 Euro Neuinvestition)?

Die 2mm mehr Weitwinkel sind für meinen Einsatz als freier Mitarbeit allerdings Gold wert. 17-40 ist umgerechnet leider nur Normalzoom. D. h. ich müsste über kurz oder lang auf alle Fälle noch den Kauf einer sehr weitwinkeligen Festbrennweite einplanen (14mm oder so), was garantiert nochmal mit 700 Euro zu Buche schlägt.

Gebt mir mal bitte eure Meinung. Ich weiß, dass Thema ist bereits häufiger thematisiert worden, aber nicht jeder brauchte davon einen richtigen Superweitwinkel.

[jar]

hinterher unzufrieden, die meisten wussten, warum sie tauschen.

Gruß
Jar

[Wolfgang7]

wohl warm ...Schärfe war o.k, aber in direktem Vergleich war das Canon wesentlich klarer!!!

[jar]

nach entzerren wirklich voll zur Verfügung oder fallen die kaum noch ins Gewicht.

Ich kenne keinen der den Umstieg bereute.

Wenn kurze Festbrennweite, dann hat mich das 15mm von Canon überzeugt.

Gruß
Jar

[ehemaliger Benutzer]

.... beklagt.

Für mich waren die 2mm nicht gravierdend. Im Thema ' WW Verunsicherung ' habe ich mal 2 Vergleichsaufnahmen hineingestellt.

[w.d.p]

Hatte schon beide und habe nun wieder das 15-30 DG.
Es ist in der Abbildungsleistung ( zumindest die ich gesehen und gehabt habe ) dem Canon gleich.Aber die 2mm sind doch sehr nützlich,wenn man Sie denn hat.
Ich jedenfalls behaupte mal einfach,das für viele ( nur weil da ein roter Ring vorne Drauf ist ) auch gleich die Abbildungsleistung besser ist.Obwohl Sie ja auch eigentlich mit dem Sigma zufrieden waren.
Nun hat man aber mehr ausgegeben und da muß man sich das ja selber wieder gut ' verkaufen mit den 300,-Euro ' die aus der Haushaltskasse fehlen.'
Fazit: Das 15-30 DG ist nicht schlechter und nicht besser als das 17-40 L,nur eben 'kein' L und auch 'nur ' ein Sigma !

[ehemaliger Benutzer]

...bin ich ehrlich gesagt noch gar nicht gekommen:-)
Es ist, oder besser war vor noch nicht allzu langer Zeit das einzige Weitwinkelzoom, das diesen Namen aufgrund des Cropfaktors an der 10D/D60 eigentlich verdient hatte.
Als Normalzoom würde ich eher das 17-40iger bezeichen, oder ein 24-70iger von Canon oder Sigma.
Wenn du mit dem 15-30iger nicht zufrieden bist, aber ein Weitwinkel(Zoom?) brauchst, dann ist das 17-40iger in meinen Augen ein Grenzgänger. Weitwinkel ja, Extremweitwinkel auf den du scheinbar aber Wert legst, nein. Aufgrund dieser Tatsache wären die einzige Alternative derzeit entweder wieder ein Sigma, und zwar das 12-24. Aufgrund seiner Bauweise denke ich aber das es eine ähnlich hohe Streulichempfindlichkeit aufweist wie das 15-30iger. Das ist aber leider auch ein Manko der meisten anderen Weitwinkelobjektive.

Grüsse Heinz

[ehemaliger Benutzer]

Ich brauche niemanden Rechenschaft über meine Haushaltskasse abgeben und viele andere sicherlich auch nicht. Der preisliche Unterschied zwischen diesen Optiken liegt nur bei 150€ und ich halte diese Mehrausgabe in vielfacher Hinsicht, wie viele andere vielleicht auch, für gerechtfertigt. Aber wenn Dir so viel am roten Ring liegt, dann mal Dir doch einen um jedes Objektiv. Wenn es Dir gut tut kannst Du auch zwei malen.

[FREEWOLF]

Ich hatte beide und habe seit einem halben Jahr nur noch das EF 17 - 40L. Das Sigma ist eine Gute Optik das Canon ist aber spürbar besser.

Bereits mit Offenblende sehr gut, super schneller AF, Nahgrenze 28cm und sehr Naturgetreue Farbwiedergabe sprechen eindeutig dafür. Mit dem Roten Ring hat das nichts zu tun, dafür sprechen die Fakten.

Das Sigma zeichnet wärmer und weicher, mit Offenblende ist die Schärfe schlechter (ab 5.6 gut - sehr gut) der AF ist laut, die Vignettierung bei 17mm ist sichtbar stärker und es ist zudem viel grösser und schwerer als das Canon.

[jar]

für das 17-40 L sprechen das bessere Handling AF/MF der problemlos nutzbare Polfilter, die Farbtreue.

Wenn du den Vorsprung nur an den 2mm und 150 Euro siehst, OK
für mich wär klar 17-40 L statt 15-30
Gruß
Jar

[Peter Lion]

für den Preis ist das Sigma echt mehr als okay.
Mir kommt es langsam so vor, als wäre hier für manche alles andere als 'L' nix mehr wert.
Ich hab beide ausprobiert und hab mich für das Sigma entschieden.
Sooo Toll ist diese L jetzt auch wieder nicht, vor allem nicht der Preis ... meine Meinung.

LG
Peter

[Peter Lion]

[jar]

wurde eine Frage gestellt und jeder antwortete so gut er kann, auch rein subjektiv ;-)

Gruß
Jar

[Peter Lion]

es muss nicht immer nur L als die einzig wahre Optik gepriesen werden,
andere Objektive sind auch ganz gut

:-)
Peter

[M. Blum]

Das Sigma ist an Kameras mit 1.6-crop grundsätzlich ein gutes Objektiv. Es hat jedoch bauartbedingt gegenüber dem Canon ein paar Nachteile:
1. Sehr hohe Streulichtanfälligkeit
2. Keine Filter vor der Frontlinse verwendbar
3. Umständliche AF-MF-Umschaltung
4. Lautes Fokussiergeräusch
5. Langsame Fokussierung

Einige andere Unterschiede sind dagegen Geschmackssache, wie beispielsweise:
6. Warme Farbwiedergabe
7. Hohes Gewicht und Größe

In Anbetracht der Tatsache, dass der Preisunterschied (Canon ca. 800,-- EUR, Sigma ca. 600,-- EUR) nicht mehr allzu groß ist, würde ich eher zum Canon greifen. Erfahrungsgemäß ist auch der Preisverfall bei den Canon-L-Objektiven bei einem späteren Wiederverkauf nicht so groß, wie bei Sigma- oder Tamron-Objektiven.

Gruß
Matthias

[ehemaliger Benutzer]

Man muss sich ja leider immer wieder Käufe gut reden, aber ich glaube ich investier das Geld und kauf mir das 17-40. Mal gucken wieviel das 15-30 noch abwirft.

Auf die Dauer muss dann auf alle Fälle eine Superweitwinkel-Festbrennweite her, denn in meinem Minolta-Zeiten (Dynax 7) hatte ich über die Hälfte der Zeit ein 19-35 aufgeschnallt (und da war nix mit Crop-Faktor)

[ehemaliger Benutzer]

...nur haltet ich Unterstellungen dieser Art für schlicht weg unverschämt.

[Peter Lion]

[Peter Lion]

ich frag mich nur was unverschämter ist,
aber ehrlich gesagt ist mir diese Art der Diskussion etwas zuwider und die Art und Weise find ich auch nicht gerade passend.

[ehemaliger Benutzer]

[FriedV]

Ich habe mich für das Sigma entschieden. Ich habe meines damals aus 5 Exemplaren auswählen können, und es war 1 deutlich schlechter und 1 etwas besser als die anderen (subjektiver Kurztest beim Händler).
Gegenüber dem Canon waren die 2mm für mich entscheidend, die L Optik war nicht soviel besser, die Ergonomie schon. Wie die Serienstreung beim 17-40 aussieht, kann ich nicht beurteilen.
Die warme Farbwiedergabe ist kein Argument, dafür gibts EBV.

[Peter Lion]

[Peter Lion]

daß w.d.p. geschrieben hat, daß es es ihm so vorkommt, daß manchen Leuten ein Objektiv schon alleine wegen des roten Ringes automatisch besser zu sein scheint und daß man dem Sigma damit unrecht tut --> ist ein gutes Objektiv. Mich wundert dann allerdings schon, warum du dich dann so angegriffen fühlst... schon komisch...
Er hat nicht gesagt er braucht den roten Ring, also braucht er auch keine aufmalen.
Und warum Du Dich so über den Spruch mit der Haushaltskasse aufregst frag ich mich auch.
Er hat nur seine Meinung geschrieben und offenbar genau den wunden Punkt getroffen.
Aber wenn ich dann schreib, du hättest was falsch gelesen/verstanden dann bin ich unverschämt ?? Tut mir leid aber das muss ich nicht verstehen, oder ??

[ehemaliger Benutzer]

... Beitrag zu tun. Es bezog sich auf die unsachlichen Unterstellungen w.d.p.

Hier kann doch wohl jeder sachlich seine Erfahrungen berichten, ohne das er mit absurden Theorien verunglimpft wird.

Ich denke Du hast mich falsch verstanden.

Grüsse

[Peter Lion]

[ehemaliger Benutzer]

Es war nicht günstig, dafür aber unkompliziert.

Habe heute mein Sigma 15-30 (1 Jahr alt) gegen das Canon 17-40 getauscht.

300 Euro Aufpreis hat mich der Spaß gekostet ... wahrlich kein Schnäppchen, aber dafür alles in 15 Minuten abgewickelt.

Ob sich die Investition gelohnt hat, wird sich zeigen. Meine ersten Schritte mit dem neuen Objektiv sind jedenfalls sehr gut. Ich bin bisher begeistert vom leisen und schnellen USM, der unkomplizierten MF-Nachsteuerung und der robusten sowie kompakten Bauweise.

Das Handling ist um einiges besser. Ob es auch wirklich eine bessere Optik hat, wird sich in der Praxis zeigen. Die extremen Streulichtprobleme habe ich aber nun anscheinend nicht mehr.

Besten Dank für eure Kommentare, die mir zum Schluss den Wechseln auch versüßt haben.

Das 17-40 ist nun mein neues 'Immerdrauf'

[manfred_b9]

Hallo,

mich würden weitere Erfahrungsberichte von dir sehr interessieren da ich
auch am überlegen bin.

Manfred

[ehemaliger Benutzer]

... Glückwunsch zur neuen Optik!!!

300 Euronen Aufpreis, war das Pixelfieber so hoch ;-)

Grüsse