PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objetivwahl ??



Helmut Aitzetmüller
08.02.2004, 18:05
Nach vielem lesen hätte ich heute mal eine Frage wo ihr mir vielleicht ein paar Tips geben könntet.
Ich benutze momentan ein Sigma 15-30, Canon 28-135IS und ein Sigma 28-300. Da ich im heurigen Jahr wieder relativ viel auf Konzerten fotografieren werde möchte ich mir das Tamron 28-70 kaufen. Hauptsächlich wegen der Lichtstärke und da es doch relativ gute Kritiken bekommen hat. Zusätzlich dazu würde mich das Canon 70-200/4 reizen. Da ich aber eine Brennweite bis 300mm (ideal bis 400 mm) abdecken möchte ist es dann doch wieder nicht das richtige. Von Sigma gäbe es ja nun das 100-300/4 welches ja auch nicht schlecht sein sollte, soll aber dann doch relativ groß sein. Mein Problem ist nun ich möchte auf der anderen Seite nicht permanent 5 Linsen mit mir rumschleppen um meinen Brennweitenbedarf abzudecken und auf der anderen Seite doch eine ordentliche Lichtstärke ausnutzen.
Welche Kombination würdet ihr mir da so empfehlen, welche noch zu tragen ist und so nebenbei natürlich auch noch zu bezahlen.

Helmut

Micha67
08.02.2004, 18:52
> Ich benutze momentan ein Sigma 15-30, Canon 28-135IS und ein Sigma
> 28-300. Da ich im heurigen Jahr wieder relativ viel auf Konzerten fotografieren werde
> möchte ich mir das Tamron 28-70 kaufen. Hauptsächlich wegen der Lichtstärke und da
> es doch relativ gute Kritiken bekommen hat.

Hmm, also Du nimmst ein super-WW-Zoom und zwei Zoomobjektive mit extrem weitem Zoombereich, aber relativ geringer Lichtstärke.
Als Ergänzung mit 'hoher Lichtstärke' dann wieder ein 28-irgendwas Zoom, um letzten Endes nur eine Blende Zugewinn in dem Bereich zu erwirtschaften? Klingt für mich nicht sinnreich.

> Zusätzlich dazu würde mich das Canon
> 70-200/4 reizen. Da ich aber eine Brennweite bis 300mm (ideal bis 400 mm) abdecken
> möchte ist es dann doch wieder nicht das richtige.

... und mit der Offenblende auch nur äusserst eingeschränkt für die Konzertfotografie nutzbar.

> Von Sigma gäbe es ja nun das 100-300/4
> welches ja auch nicht schlecht sein sollte, soll aber dann doch relativ groß sein.

... und noch ein relativ dunkles Zoom :-(

> Mein Problem ist nun ich möchte auf der anderen Seite nicht permanent 5 Linsen mit
> mir rumschleppen um meinen Brennweitenbedarf abzudecken und auf der anderen Seite
> doch eine ordentliche Lichtstärke ausnutzen.

Das sehe ich auch so. Wer gleich ordentliche Objektive nimmt, der kann das andere Plastikgelümmel getrost entweder zu Hause lassen, oder am Besten wieder abstoßen.

> Welche Kombination würdet ihr mir da so empfehlen, welche noch zu tragen ist und so
> nebenbei natürlich auch noch zu bezahlen.

Am WW-Ende will ich jetzt mal nicht rumfuhrwerken. Bei 28mm benötigst Du vermutlich gar kein lichtstarkes Objektiv, sondern erst ab 50 oder 70 mm. Am langen Ende willst Du gerne 300 oder gar 400mm vermutlich noch mit halbwegs guter Schärfe und Brillianz haben.

Aaaalso: Richtig viel Licht bekommst Du mit einem der folgenden, bezahlbaren Originalobjektive:
50/1.8, 50/1.4, 85/1.8, 100/2.0, (135/2.0)

... oder mit den sündhafter teuren available-light-Experten:
50/1.0, 85/1.2, (135/2.0), 200/1.8

Mein persönlicher Tipp geht in die Richtung 50/1.4 oder 100/2.0.


Jetzt wird es schwieriger: bezahlbares Zoom bis 300 oder 400mm mit Resteignung für Konzerte? Wähle doch selber mal etwas aus:

100-400/3.5-5.6 IS? nein, zu dunkel, IS hilft bei sich bewegenden Musikern nur bedingt.
70-200/4.0? fauler Kompromiß
70-200/2.8 + 1,4x-Konverter? schon eher, 1,25 kg aber saugut und relativ hell
gebr. 80-200/2.8 + Kenko-Konverter? preiswert, hell
70-200/2.8 IS + 1,4x? edel, hell, gute Notlaufeigenschaften dank IS, teuer, schwer
evtl. doch kein Zoom, sondern ein EF 200/2.8 L + 1,4x? leicht, hell, preiswert

Helmut Aitzetmüller
08.02.2004, 19:39
Danke für die Antwort.
Jedoch es sind teilweise kleine Clubs in denen ich fotografiere, daher die Idee mit dem Tamron. Das Canon 70-200/2,8 wäre sicher eine tolle Idee, nur auch eine relativ hochpreisige Lösung. Sind alle anderen Objektive 70-200/2,8 wirklich nicht zu empfehlen? Sigma zum Beispiel? Es sollte aber dann doch ein Zoom sein, da man sich ja den Standort nicht immer so ideal aussuchen kann.

Helmut

Micha67
08.02.2004, 19:54
... glänzen meist nicht mehr mit einer so ausgezeichneten Offenblendenleistung, sodaß ich dann in jedem Fall eine noch lichtstärkere und eher preisgünstigere Canon-Festbrennweite vorziehen würde. Klar, man kann sich den Standort im Club nicht so frei aussuchen, aber bedenke mal Folgendes:

Du nimmst:
1. ein Sigma 70-200/2.8 und mußt bei 1/30-1/90 s und Offenblende fotografieren. Resultat: 50% der Bilder selbst mit Einbeinstativ mehr oder weniger deutlich verwackelt, darüberhinaus die ständige weiche Zeichnung des nicht abgeblendeten Objektivs.

2. eines Deiner lichtstarken Festbrennweiten (50/1.4 oder 100/2.0) bei Blende 1.4/2.0-2.8. Resultat: Du kannst bei gleichem ISO Zeiten von 1/60-1/200 s erzielen und nur 10% der Bilder zeigen eine Verwacklung vom Einbein. Darüberhinaus ist die Schärfeleistung beider Objektive bei Blende 2.0 vergleichbar mit jener eines Sigma 70-200ers bei Blende 2.8 und bei Blende 2.8 sind die Festbrennweiten deutlich schärfer als das Sigma.

Im Fall 2 wirst Du vielleicht das ein oder andere Mal nicht ganz den von Dir gewünschten Ausschnit erhalten können, aber Du hast die Wahl: entwerder 6 scharfe Megapixel für späteren optimalen Beschnitt oder 6 verwaschene Megapixel, die nicht in voller A4-Größe ausbelichtet taugen.

Wenn überhaupt ein unstabilisiertes Telezoom zum Einsatz kommen sollte, dann wäre die preiswerteste Lösung ohne Qualitätsabstriche wohl ein gebrauchtes 80-200/2.8 L-Zoom von Canon. Ansonsten würde ich persönlich die noch hellere Festbrennweite eindeutig bevorzugen - oder eben in den sauren Apfel beißen und sogar zum 70-200/2.8 mit IS greifen.

Otti38
09.02.2004, 15:17
> > Zusätzlich dazu würde mich das Canon 70-200/4 reizen.

> ... und mit der Offenblende auch nur äusserst eingeschränkt für die Konzertfotografie nutzbar.

Och, es geht schon, auch unter recht schlechten Lichtbedingungen.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200402/1076332619.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200402/1076332619.jpg' target='_blank'>Originalbild (533x800) anzeigen.</a><br><br>

Micha67
09.02.2004, 15:59
EXIF-Daten?
Originalbild / -auflösung oder heruntergerechnet?
Stativ / Einbein / andere Abstützung?

Otti38
09.02.2004, 16:29
Original waren es 6MP, 10D eben. Dieses Bild ist nur runtergerechnet, kein Ausschnitt. 70mm, 1/100s bei Blende 4, ISO800, 2/3 unterbelichtet. Eine Stützhilfe (Stativ, Einbein oder sonstiges) habe ich nicht verwendet, einfach aus der Hand.