Brauchbares 'Immerdrauf'?

[Klaus Nickisch]

Was ist vom Tamron AF 28-200 F/3,8-5,6 LD Aspherical zu halten? Soll kein Hochleistungsobjektiv sein, nur für den Spaziergang.

[Ralph Neuhs]

Ich nutze es auf der 10D und vorher schon auf der D60 und der D30 und bin zufrieden damit!
Das Bild enstand 2001 in Vegas!<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200402/1076416254.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200402/1076416254.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200402/1076416254.jpg' target='_blank'>Originalbild (1200x800) anzeigen.</a><br><br>

[KRK]

besser als der Vorgänger und vor allem als die aktuelle 'XR'-Version.
Ich nutze das Teil analog und finde es für ein solches 'Suppenzoom' und angesichts des Preis-Leistungsverhältnisses hervorragend.

Gruss KRK

[Norbert Graf]

Habe hier auch noch ein Teil aus der analogen Zeit rumliegen; etwa 1995 gekauft. Weder auf dem Objektiv noch aus der Anleitung ergibt sich eine Versionsnummer. Wie kann man die Version erkennen?
Beste Grüße

[Micha67]

... dann kann man überlegen, om dieser Bereich nicht genausogut durch Beschnitt und nachfolgende bikubische Interpolation (Digitalzoom am Rechner) erstellt werden kann.

In diesem Sinne könnte man auch über ein EF 28-105/3.5-4.5 oder ein EF 28-135/3.5-5.6 IS nachdenken, wobei letzteres durch den IS die besseren 'Notlaufeigenschaften' besitzt, durch die man am langen Ende auch öfter auf die Schärfe-optimale Blende 8-11 heruntergehen kann und auch in schlechteren Lichtsituationen immerhin noch zu einem Bild kommt, wo man mit einem Tamron 28-200er nur noch Steifen zieht.

Wer 'ernsthaft' den gesamten Zoombereich mit hoher Qualität und einem einzigen Objektiv abdecken will/muß, der wird wohl am Besten auf das neue Canon Edel-Suppenzoom der L-Serie warten. Wer nicht diesen Schritt gehen will (wegen Gewicht, Größe, Preis und Auffälligkeit des Objektivs durchaus nachvollziehbar), der ist mit einem Objektiv mit etwas geringerer Brennweitenspreizung möglicherweise besser bedient.

P.S.: Obgleich man sich über die Sinnhaftigkeit trefflich streiten könnte: es liegen sogar Berichte über eine erfolgreiche Telekonverter-Nutzung mit dem 28-135er hier in DForum vor.

[Benutzer]

dann steht noch was mit 271D Made in Japan drauf. Welche Version das nun ist würde ich auch gern wissen wollen. Für Standardanwendungen reicht mir dieses Objektiv, allerdings find ich es nicht sonderlich scharf, eher sehr weich und für Portraits nicht geeignet, hierfür nutze ich das Tamron 28-75, was mir dafür gute bis sehr gut Dienste leistet.

Gruß Frank

[FriedV]

Das 28-135 mit 1.4x Konverter ist am langen Ende den Suppenszooms von Sigma, Tokina & Tamron deutlich überlegen, aber nur bei gutem Licht zu gebrauchen. Für den 2x reichts meiner Meinung nach nicht mehr, auch nicht im Notfall. BTW funktioniert das 28-135 nicht mit den Canon Konvertern, ich habe die Kenkos

[-mathias-]

das Original Canon ist zwar etwas teurer aber ungleich kontrastreicher, schärfer und mit weniger CA als vergleichbare Fremdfabrikate. Auch der USM ist extrem schnell und geräuschlos. Wenn du noch weitere Canon Zooms hast oder haben wirst, freut Dich auch, dass die Zoom-Drehrichtung immer dieselbe ist.
Nur meine bescheidene Erfahrung
-mathias-

[Miguel]

Ich habe den AF 2x MC7 und bin nicht sooo begeistert, u.a. geht AF nicht. Habe mir schon überlegt ein 1,5x oder 1,4x zu holen. Bist du zufrieden mit den 1,5x? Was sind denn die wesentlichen Unterschiede zwischen der normalen und der Pro Version?

[FriedV]

Die Pros sind deutlich besser.
MC7 schlechter als 1.5x HQS schlechter als Pro.
Ich habe den 1.4x und den 2x Pro, den 1.5x von früher werde ich wieder verkaufen.

[Stefan tf]

dein Immerdrauf wurde an der 300d getestet und nicht nur, sondern zusätzlich auch das

- Tamron 28 - 300
- Canon 28 - 200
- Sigma 28 - 200
- Sigma 28 - 300

demnach schlägt das Tamron 28 - 200 das Canon 28 - 200. Erstaunlicherweise. Dennoch gibts noch eine besseres und vor allem preiswerteres.
Hier steht's:
<a href='http://www.traumflieger.de/objektivtest/11/Tamron_28_200.htm' target='_blank'>Testbericht auf www.traumflieger.de</a>

grüsse
stefan

[Benutzer]

als immerdrauf ist m.E. das 17-40 zu empfehlen.

[Jürgen Lutz]

Danke auf solche Tipps hatte ich schon gewartet :-(
17-40 als 'Immer-Drauf' auf Spaziergängen und Waldwanderungen ???

cu juergen

[Benutzer]

jau, wegen der möglichen Perspektive und dem WW ist es auf jeden Fall meine erste Wahl für 'immerdrauf'

Gruß Frank

[Jürgen Lutz]

Ich habe kein 17-40 aber ein Sigma 20-300 und das habe ich mir extra für lange oder wenigstens längere Wnaderungen (20-30 km) im Wald zugelegt. Da ich nach eindringlichen 'Gegenanzeigen' hier im Forum meine Erwartungen nicht zu hoch gestckt haben bin ich vielleich nicht stolz oder glücklich aber zufrieden ;-)

juergen

PS schön das man sachlich und doch verscheidener Meinung sein kann