Powershot Pro1 oder Nikon Coolpix 8700

[Juergen65]

Wollte eine neue kaufen, welche könnt Ihr mir empfehlen, welche ist die 'bessere'...
denn wer die Wahl hat, hat die Qual !!

[Guenter H.]

Ein Vergleich ist derzeit nicht ansatzweise möglich, da keine praxisbezogenen Daten aus den Kameras vorliegen.
Beide verwenden jedoch den für eklatantes Rauschen bekannten Sony-Chip.
Für mich stellt sich dabei die Frage, ob es denn wirklich 8 Mio sein müssen, wenn das Einzelpixel derart klein wird (bei praktisch gleichbleibender Sensorfläche) und damit das Signal-Rauschverhältnis stets einer weiteren Verschlechterung zugeführt wird.
Lieber eine rauschfreiere 4- oder 5-Mio-Pix-Kamera, die auch noch bei 800 ISO tatsächlich verwendbar ist, als eine 8 Mio-Kamera, die sich aufgrund des massiven Rauschens selbst limitiert.
Und was nutzt die beste (höchste) Auflösung, wenn sie anschliessend durch Entrauschungsprogramme zwandgsläufig wieder zunichte gemacht werden muss?
Ich sehe die ganzen Consumer-Neuerscheinigne, die dem Pixelwahn folgen, als sehr kritisch an.

[ehemaliger Benutzer]

Wie schmecken die Kartoffeln in Niedersachsen? Was sollen eigentlich die ständigen Threads nach Kameras etc. die noch nicht auf dem Markt sind.
Das nervt, sorry.

[US]

...und dachte, obwohl ich durch eine Coolpix 5000 sehr sehr positiv vorbelastet bin, an die Anschaffung der Pro1. Erstens wegen der höheren Lichtstärke, und zweitens, weil ich das Mehr an Weitwinkel einem Mehr an Tele vorziehe.
Aber das, was Kollege Guenter über die 'Pixelmanie' sagte, sollte man ernst nehmen! Ihm und vielleicht auch uns wird sicherlich die neue Leica Digilux 2 gefallen, die mit 5 Mio. Pixel auf einem 2/3' Chip aufwartet(www.leica-camera.com). Und das alles wird noch unterstützt von einem hochlichtstarken Leitz Summicron, ein Name, bei dem alle Canon-Objektive das große Zittern bekommen (sorry). Wenn Zwei sich streiten, freut sich der Dritte. Zwar muß man für diese Kamera 1800 EUR hinlegen, bekommt aber ein unkaputtbares, immerwiedergutverkaufbares Teil in die Hand. Mal d'rüber nachdenken (ich auch).

Gruß
Uwe

[Stephan Kamp]

Also wenn ich mir ansehe wie groß/klein so ein Sensor bei dieser Art Cam ist, kann ich mir nicht vorstellen, daß über 5MP hinaus was sinnvolles rauskommen kann. Da würde ich schon ehr zu einer CP5700 greifen (Allerdings ist die wohl recht langsam). Sony 717 sollte nicht schlecht sein. Und im Zweifel ist eine Anti-Shake von MinOlda vielleicht sogar die bessere Wahl. Jedenfalls würde ich die dpreview Testbilder erstmal abwarten. >1000 Euro sind immerhin auch Geld.

Stephan

[ehemaliger Benutzer]

...ich habe im englischen Leica-Forum Bilder mit 100, 200 und 400 ASA von der Digilux 2 gesehen. Mehr al 400 ASA geht ohnehin nicht. Bei 100 ASA ...naja, bei 400 ASA rauscht das Ding wie die Nordsee. RAW Dateien brauchen 10 sec und mehr bis sie abgespeichert sind und einen Pufferspeicher scheint das Ding nicht zu haben. Da kann man eigentlich nur noch auf den Namen hereinfallen. Scheinbar werden die Dinger, die im Augenblick rauskommen nur auf ein paar Superlativen getrimmt (MPix usw.) und raus damit. Der Markt boomt ja gerade. Wenn man Qualtiät will, heißt es Augen auf und ausprobieren!!!!!!!!

[US]

könntest Du mal die Adresse bekanntgeben? Würde die Bilder auch gerne mal sehen...

[ehemaliger Benutzer]

...kuckst du hier href='http://www.pbase.com/bschaffel/digilux_2'

[Juergen65]

[Guenter H.]

Und auf dem Ding steht 'Leica' drauf???
Die Bilder sind ja grausam, insbesondere das 400er rauscht, als waere es aus einer 8 Mio Pix-Kamera.

Wenn die neue Leica derart schlecht ist, wie sich dies hier in den Bildern zeigt, bestätigt dies nur einmal aufs Neue, dass viele Hersteller momentan Wert auf alles Mögliche legen, nur nicht auf elementarste Dinge wie Rauschfreiheit, Detailschärfe und damit Bildqualität.
Dann lobe ich mir doch eine Pentax Optio S oder eine 'was-weiss-ich-was' 4 Mio-Kamera der älteren Generation.
Und nicht zu vergessen: Für die Leica gibt es eine Canon 300D mit zwei Optiken - bei besserer Bildqualität bis 1600ISO.
Guenter

[ehemaliger Benutzer]

...ich habe mir das Ding heute in einem Fotogeschäft angesehen. Sieht nicht schlecht aus. Handling echt gut und dann der Blick durch den Sucher :-((( Nicht mein Ding. Ich habe das im Geschäft bei künstlicher Beleuchtung probiert, das hat mir gereicht. Sicher wäre das bei Tagelicht besser gewesen, aber dieses Mäusekino und das für 1800 € - unglaublich. Ich hatte ernsthaft vor, mir das Teil als 'hochwertige Immerdabei' zuzulegen, aber das lasse ich jetzt bleiben. Kein Vergleich mit einer 'state of the art' DSLR.

[Guenter H.]

Für etwas mehr als ein Drittel des Leica-Preises bekommst Du eine ganz ordentlich funktionierende Minolta A 1, die deutlich mehr bietet und bestimmt keine schlechtere Bildqualität liefert.
Oder eine Panasonic FZ 10 mit dem genialen Brennweitenbereich 35-420 (stabilisiert).
Die habe ich und die funzt recht gut, rauscht auch bei mehr als 100ISO, kostet aber dafür im Vergleich zur Leica ein 'Taschengeld'.
Gruesse
Guenetr

[US]

Ob dafür oder dagegen. Hier hat sich wohl jemand einen bösen Scherz erlaubt. Soll ich die Bilder jetzt wirklich ernst nehmen?
Also: ich habe letztens ausgeprintete Bilder der Leica gesehen, und die waren klasse. Vor allen Dingen in der Farbnuancierung - seien es nun feine Abstufungen oder knackharte Übergänge - da wird sie wohl mit an die Spitze rücken. Rauschen...na, ich weiß nicht, was ich von der allgemeinen Meckerei über's Rauschen halten soll: damals haben wir mit dem HP-5 oder Ektachrome 400 auf 800 ASA gepuscht auch Körner ohne Ende gesehen. Ich bin nun kein Verfechter für die Leica, aber das Konzept, das manuelle Feeling einer M-Leica in die Digitalfotografie zu transponieren, finde ich klasse. Noch eine Sache zu der Coolpix 8700 und der Pro-1: wenn die beiden, wie gesagt wurde, den 'berüchtigten' Sony-Chip der 8MP-Klasse in sich tragen, so wäre das doch schon mal toll. Denn von dessen Bildqualität habe ich bislang (von Leuten, die sie benutzt haben) nur Überragendes gehört...!

Gruß
Uwe

[Guenter H.]

und das Rauschen Dir nichts ausmacht.
Ich verstehe in diesem Zusammenhang den Vergleich mit 'früher' nicht. Früher konntest Du mit der Ente auch nur 110 fahren, heute kaufst Du Dir aber auch ein Auto, das schneller ist und freust Dich, dass Du den Vorteil der modernen technik nutzen kannst, wenn Du ihn brauchst.
Und ich halte in diesem Zusammenhang gerade die Fortschritte bezüglich des Rauschens für elementar wichtig, da durch vermindertes Rauschen heute noch in Situationen Aufnahmen möglich sind, in denen früher kein Mensch daran gedacht hätte, eine Kamera in die Hand zu nehmen.
Und wenn die Sony und ihr Chip nach Deiner Meinung soo gut sind, dann lies doch mal die Kommentare von Nutzern (die sie oft gleich wieder verkauft haben) oder schaue mal auf die Rauschkurven und die Aussagen zur wahrlich problematischen Optik beispielsweise bei www.dpreview.com.
Da fehlen einem die Worte, wenn man dies dort alles sieht.

[US]

...nee, Guenter, so war das ja nicht gemeint. Eigentlich wollte ich nur zwei Dinge sagen: zum Einen bin ich begeistert von dem, was die heutigen Kameras können. Es gibt eine Menge Modelle, die ich richtig klasse finde. Deswegen muß ich sie ja nicht gleich alle kaufen.
Und das Bildrauschen ist eine Sache, mit der ich gut leben kann. Deswegen auch der Vergleich mit 'früher'. Wenn wir halt mit 27 oder 30 DIN fotografierten, mussten wir mit grobem Korn rechnen. Und wenn ich heute in Innenräumen ohne Blitz arbeite, rechne ich auch mit grobem Korn ergo Bildrauschen. Viel glücklicher bin ich darüber, wie problemlos man heute die Farbtemperatur korrigieren kann. Wenn ich da an früher denke, wird mir allerdings übel.

Mensch, von dem vielen Korn bekommt man ja einen derben Rausch.
Deswegen muss ich jetzt ins bett.

Gute Nacht
Uwe