Frage an die User des 28-135/3.5-5.6 IS USM

[Frank R. Weihs]

Tach zusammen,

hab´ mir o.g. Linse mit "Parkinson-Ausgleicher" besorgt, weil ich ein bestimmtes Motiv damit ablichten will. In dem "Beipackzettel" steht geschrieben, dass der IS ca. eine Sekunde braucht, bis sich das Bild stabilisiert hat. Wenn ich nun auf ein Objekt ziele, braucht das Rentner-Plug-In etwa eine bis drei Sekunden, bis es nicht nehr zappelt. Bei leichter Bewegung fängt das IS-Element aber wieder an zu arbeiten, was sich auch im Foto als zittrige Bewegungsunschärfe zeigt.

Wie ist das bei Euren Objektiven? Ich freue mich über Infos speziell über diese eine Linse.

Danke + Gruß aus dem leicht angefrorenen Köln - Whitey

[Tilo]

Hallo Whitey,
ich hatte diese Optik und haargenau die gleichen Effekte. Ist bei "Sonne lacht-Blende 8" ein guter Allrounder und der IS ist ein nettes Feature, aber bei schwierigen Lichtverhältnissen (z.B. Wald) nur bedingt tauglich.
Dem Teil fehlt die Eingangslichtstärke, dass es richtig Spaß macht. Darüber hinaus ist es ein IS der ersten Generation.

LG aus dem Eiskeller Brandenburg
Tilo

[Frank R. Weihs]

Hi Tilo,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Da hilft wohl nur schmollen und probieren. Ein Kollege hat mit diesem Teil aus dem Kofferraum eines Pkw heraus ein bei miesem Wetter hinter ihm herfahrendes Auto fotografieren müssen. Mit einer Achtel Sek. aus der Hand war der Wagen scharf und der HG völlig gewischt. Motiv im Sack - Layouter glücklich.

Diesen Effekt muss ich nun ebenfalls zwei bis drei mal einfahren. Da ich durch die Ds keine Kohle für ein neues Dickes mit IS locker machen kann, hielt ich das 28-135 für eine funktionelle Zwischenlösung.

Vielleicht hat ja Otto vom Lotto ein am Samstag ein Herz für Freiberufler...


Schneelose und sonnige Null-Grad-Grüße aus Köln


Whitey

[M. Blum]

Wenn der Wagen scharf war und der Hintergrund verwischt, dann wars
ein Zufallsprodukt. Dann haben nämlich der Vorderwagen mit dem
Knipser im Kofferraum und Hinterwagen zufälligerweise genau gleich
geschaukelt.

Wenn es ein IS-Effekt gewesen wäre, dann wäre der Hintergrund auch
scharf und nicht verwischt. Oder der Hintergrund ist gar nicht verwackelt,
sondern wegen fehlender Schärfentiefe unscharf.

Aber mir scheint der Versuchsaufbau für den IS auch ein Bisschen zu
heftig zu sein. Autogeschaukel kriegst du auch mit dem besten IS nicht
weg, sondern nur Fotografengezitter.

Und das kommt sowieso nur ganz selten vor. Du weißt doch whitey,
Fotografen zittern nie aus Angst, höchstens aus Wut. Und wann bist du
schon mal wütend?

Gruß
Matthias



Frank R. Weihs schrieb:

>Hi Tilo,
>
>vielen Dank für die schnelle Antwort. Da hilft wohl nur schmollen und probieren. Ein Kollege hat mit diesem Teil aus dem Kofferraum eines Pkw heraus ein bei miesem Wetter hinter ihm herfahrendes Auto fotografieren müssen. Mit einer Achtel Sek. aus der Hand war der Wagen scharf und der HG völlig gewischt. Motiv im Sack - Layouter glücklich.
>
>Diesen Effekt muss ich nun ebenfalls zwei bis drei mal einfahren. Da ich durch die Ds keine Kohle für ein neues Dickes mit IS locker machen kann, hielt ich das 28-135 für eine funktionelle Zwischenlösung.
>
>Vielleicht hat ja Otto vom Lotto ein am Samstag ein Herz für Freiberufler...
>
>
>Schneelose und sonnige Null-Grad-Grüße aus Köln
>
>
>Whitey

[Tilo]

Hallo Whitey,
ich denke mal Du hast den Vorteil, dass Deine Große ein bisschen flinker reagiert als die 60iger. Im Endeffekt wirst Du aber nur nach Trail and Error vorgehen können. Das Teil ist m.E. nur für Stills in schattigen Ecken zu gebrauchen. Bei bewegten Sachen + bescheidenem Wetter lag bei mir der Ausschuß bei 80%. Inakzeptabel-machte nicht so richtig Spass.

Da hat Dein Kollege aber Glück gehabt und die Latte ziemlich hoch gehängt!

Viel Spass beim probieren und erzähl mal bei Gelegenheit, ob es geklappt hat. ;-)

LG
Tilo

[Unknown]

Mach Dir keinen Kopf. Es ist ein tolles Objektiv.
Auch bei wenig Licht, 1/8 aus der Hand ist immerdrin.
Farbwiedergabe, Brillanz und Schärfe sind TOP !!

Gruß
Wolfgang
(Leica user)

[usul]

WOehms schrieb:

>Mach Dir keinen Kopf. Es ist ein tolles Objektiv.
>Auch bei wenig Licht, 1/8 aus der Hand ist immerdrin.

Das hängt wohl sehr stark vom Benutzer ab. Ich hab es
probiert und ICH schaffe bei 1/8s keine wirklich scharfen Bilder
damit. Aber scheinbar bin ich "zittriger" als andere Personen
(obwohl ich das nicht vermutet hätte).
Ich finde es auch immer interessant, was für lange
Belichtungszeiten verschiedene Leute mit den grossen
Teleobjektiven mit IS erreichen wollen. Bei mir persönlich sind
es nicht mehr als 2-3 Stufen als ohne IS.

[FX]

Eben,

IS ist jetzt keine Wunderwaffe. Klar, aufgelegt, IS und bei 28 mag das ja noch stimmen, aber ich Zitteraal kriege im Telebereich und IS kein knackscharfes Bild hin.

Nevertheless, ich mag das Objektiv als Allrounder - würde zwar gerne mal was anderes testen, was im unteren Brennweitenbereich liegt, aber so schnell kommt man ja nicht an Objektive ran, um sie zu testen. Hat da jemand Erfahrung im Vergleich 28-135 IS und 28-70 L ?

Naui

[Tilo]

Hallo Naui,
ich hatte ein halbes Jahr lang das 28-135 und besitze seit Weihnachten das 28-70. Zwischen den Abbildungsleistungen der beiden gibt es deutliche Unterschiede.

Das 28-70 ist schärfer und kontrastreicher als das 28-135. Dank des Cropfaktors gibt es keinen Qualitätsabfall zum Rand hin. Es ist ein Mü schneller. Mein persönlicher Eindruck ist der, dass das 28-135 etwas kühlere Farben liefert.

Beim Gewicht von 800g braucht man keinen IS, man kann nicht verreißen. Nachteil ist der immer noch sehr hohe Preis.

Bereut habe ich den Kauf bisher noch nicht. ;-)

Falls Du mal die Gelegenheit zum Test haben solltest, probiere es mal aus.

Gruß
Tilo

FX schrieb:

>Eben,
>
>IS ist jetzt keine Wunderwaffe. Klar, aufgelegt, IS und bei 28 mag das ja noch stimmen, aber ich Zitteraal kriege im Telebereich und IS kein knackscharfes Bild hin.
>
>Nevertheless, ich mag das Objektiv als Allrounder - würde zwar gerne mal was anderes testen, was im unteren Brennweitenbereich liegt, aber so schnell kommt man ja nicht an Objektive ran, um sie zu testen. Hat da jemand Erfahrung im Vergleich 28-135 IS und 28-70 L ?
>
>Naui

[Unknown]

usul schrieb:

>>
>Das hängt wohl sehr stark vom Benutzer ab. Ich hab es
>probiert und ICH schaffe bei 1/8s keine wirklich scharfen Bilder
>damit. Aber scheinbar bin ich "zittriger" als andere Personen
>(obwohl ich das nicht vermutet hätte).
>Ich finde es auch immer interessant, was für lange
>Belichtungszeiten verschiedene Leute mit den grossen
>Teleobjektiven mit IS erreichen wollen. Bei mir persönlich sind
>es nicht mehr als 2-3 Stufen als ohne IS.
>
Habe ich auch gedacht, aber mit der D30 und dem Batteriepack nebst 28-135 wiegt das Ding enorm. Da ist kein Zittern mehr drin.
Gruß
Wolfgang

[FX]

Ach Tilo, jetzt hast Du mir den Mund wässrig gemacht. :-)))))))))))))

[pano]

Meiner Erfahrung nach bringt der IS bei 135 ungefähr eine Blendenstufe, also 1/60 noch ziemlich gut, allerdings ist die Zeit bis er steht wirklich eine Zumutung, die relativ gute Optik gleicht das aber wieder mehr als aus.
Der größte Nachteil bei dem Objektiv ist allerdings daß es absolut fimschig ist. Ich habe immer den Eindruck, daß es mir unter der Hand wegbröselt.
Das ist der Grund daß demnächst ein 24-70 drin sein muß.

pano

>Tach zusammen,
>
>hab´ mir o.g. Linse mit "Parkinson-Ausgleicher" besorgt, weil ich ein bestimmtes Motiv damit ablichten will. In dem "Beipackzettel" steht geschrieben, dass der IS ca. eine Sekunde braucht, bis sich das Bild stabilisiert hat. Wenn ich nun auf ein Objekt ziele, braucht das Rentner-Plug-In etwa eine bis drei Sekunden, bis es nicht nehr zappelt. Bei leichter Bewegung fängt das IS-Element aber wieder an zu arbeiten, was sich auch im Foto als zittrige Bewegungsunschärfe zeigt.
>
>Wie ist das bei Euren Objektiven? Ich freue mich über Infos speziell über diese eine Linse.
>
>Danke + Gruß aus dem leicht angefrorenen Köln - Whitey

[Tilo]

Wieso so wässrig?
Lt. Deinem Profil bist Du doch 70-200 IS Besitzer, da hast Du doch schon mal einen Eindruck was die entsprechende Lichtstärke "anrichten" kann. ;-)

Gruß
Tilo

ps: Ich habe mich gerade bekringelt, schau Dir mal unsere Geburtstage an. *g*



FX schrieb:

>Ach Tilo, jetzt hast Du mir den Mund wässrig gemacht. :-)))))))))))))

[Frank R. Weihs]

Hallo Leute,

herzlichen Dank für Eure Statements, so habe ich doch gute Gewissheit, dass ich mit meinen Eindrücken nicht allein auf der Bildfläche stehe.

Ich habe heute ein wenig damit rumgefrickelt - wie Pano schon sagte, es ist eine Zumutung, bis die Taumel-Scheibe sich beruhigt hat. Ich denke, dass ich mich an die zwei bis drei möglichen Einsatzgebiete rantasten werde.
Außerdem habe ich mal wieder einen recht großen Brennweitenbereich zur Verfügung. Im Vollformat ist das ganz nützlich für den Veranstaltungs-Rundumschlag. Die Investition wird sich rechnen.
Es hat mir sehr geholfen, was ich hier von Euch über diese Scherbe gelesen habe.
Hab´ mir noch einen 8x ND-Filter geholt (schlappe 69 einhalb Schleifen für den B+W), so kann ich bei gutem Licht mit ISO 100 schön lange belichten um den "meinen gewünschten Effekt" zu forcieren.
Hhhuuuaaarrrrggghhh, ich lach´ mich tot - mal sehen, was ich dabei heraus bekomme. Ich werde es Euch wissen lassen.

Am Wochende klemme ich das Zzzzzoooomm mal vor die D60 und "schkucke"!

Vielen Dank und verwacklungsfreie Grüße - Whitey

[FX]

Jaja,

aber ich nachdem ich nun die D60 habe und das 28-135 und das 70-200 L und ich auf ein Päckchen mit dem Manfrotto 055 warte, den ext. Blitz nicht zu vergessen, dachte ich, das wärs...aber nein...jetzt will ich auch noch das 28-70 haben...seufz :-)))))))))))))))))))))))

Schönen Tag noch Tilo;-)

Naui