Canon EF 100-400 L IS - Erfahrungen

[Unbekannt (Gelöscht)]

Plane, mir das 100-400 von Canon zu kaufen. Wer hat Erfahrungen damit?

[usul]

Honig schrieb:

>Plane, mir das 100-400 von Canon zu kaufen. Wer hat Erfahrungen damit?

Was willst du wissen ? Das Schiebezoom ist etwas gewöhungsbedürftig, ansonsten ist das Ding genial - wenn man denn die Brennweite braucht.

[jagabua]

...zumindest nicht in diesem Brennweitenbereich, und schon garnicht mit IS!

Ich habe es mit dem Sigma 50-500, welches ich auch noch in Besitz habe verglichen. Außer dem IS, welcher wohl kaum zu ersetzten ist, war die optische Qualität und auch die Verarbeitung um eine Klasse besser!

Gruß jagabua

[M. Blum]

Kann ich nur bestätigen. Für die enorme Brennweite arbeitet das Objektiv
genial und zwar hauptsächlich wegen des IS. Hier kriege ich ohne
weiteres Belichtungszeiten von 1/90 sec. hin. Ohne den IS wäre es für
mich unbrauchbar, weil ich so gut wie nie mit Stativ arbeite.

Gruß
Matthias

usul schrieb:

>Honig schrieb:
>
>>Plane, mir das 100-400 von Canon zu kaufen. Wer hat Erfahrungen damit?
>
>Was willst du wissen ? Das Schiebezoom ist etwas gewöhungsbedürftig, ansonsten ist das Ding genial - wenn man denn die Brennweite braucht.

[Jetfreak]

Auch ich habe mir überlegt, dieses Objektiv zu kaufen. Allerdings warte ich noch ab, ob mit der neuen Canon Kamera auch ein neues Objektiv vorgestellt wird. Schön wäre ein 200-400 ohne Schiebezoom.

Gruss, Andi

[wh]

>Plane, mir das 100-400 von Canon zu kaufen. Wer hat Erfahrungen damit?

Das Objektiv ist klasse, je nach Verwendung.
Auf dem Stativ oder auch freihändig mit IS kommen immer gute
Bilder mit schönen Kontrasten + realistischen Farben rüber.
Kitzelig wird es beim Einsatz von Bewegtem. Durch die kleine An-
fangsöffnung zusammen mit knappem Licht hast du entweder bei
größter Blende + damit verbunden schlechterer optischer Leistung eine geringe Tiefenschärfe oder bei kleinerer eine lange Zeit.
mfg wolfgang

[M. Blum]

Das ist bei solchen Brennweiten normal, dass die Schärfentiefe bei
Offenblende gering ist und beim Abblenden weniger Licht zur
Verfügung steht. Allendings mach der IS bei unbewegten Objekten
gut zwei bis drei Blenden wett. Problematisch ist es deshalb nur bei
bewegten Objekten, zum Beispiel beim Sport. Dort sind die Grenzen
des 100-400 L IS.

Eine Alternative wäre dann nur ein 2.8 100-400 L IS, das es nicht
gibt, weil es keiner kaufen würde. Der Preis läge sicherlich in der
Region von 15.000 EUR.

Auch die im Sport verwendeten langen Festbrennweiten mit
Anfangsöffnung 2.8 sind nicht gerade im Sonderangebot zu haben und
deshalb nicht unmittelbar mit dem 100-400 L IS vergleichbar. Sie kosten
ein Vielfaches des Zooms.

Gruß
Matthias


wh schrieb:

>>Plane, mir das 100-400 von Canon zu kaufen. Wer hat Erfahrungen damit?
>
>Das Objektiv ist klasse, je nach Verwendung.
>Auf dem Stativ oder auch freihändig mit IS kommen immer gute
>Bilder mit schönen Kontrasten + realistischen Farben rüber.
>Kitzelig wird es beim Einsatz von Bewegtem. Durch die kleine An-
>fangsöffnung zusammen mit knappem Licht hast du entweder bei
>größter Blende + damit verbunden schlechterer optischer Leistung eine geringe Tiefenschärfe oder bei kleinerer eine lange Zeit.
>mfg wolfgang

[jar]

alles in der lichtstärke 4,0 und schlechter ist nur sehr eingeschränkt zu gebrauchen( für mich freihand, bin kein stativfan ! )

bis 200mm sind durchaus preiswerte 2,8er zu bekommen.
drüber rette ich mich mit konverter.

wenn ich mal was in dieser brennweite anschaffe, dann vielleicht eine 4,0er festbrennweite, wahrscheinlich 400mm ist grad noch bezahlbar.

ich denke schiebe zoom ist auch nicht mein ding.

wenn du noch keine erfahrung mit langen tüten hast, denke noch mal drüber nach, die möglichkeiten es zu nutzen sind sehr eingeschränkt, meine erfahrung höchster sonnenstand strahlendes wetter aber im belaubten wald schaffst du kaum ein bild.

gruss
jar

bevor wieder alle widersprechen , sind halt meine erfahrungen und die kann mir keiner nehmen, höchstens über seine berichten.

[M. Blum]

Du hast keine Erfahrungen mit IS, sonst würdest du anders urteilen.

Gruß
Matthias



jar schrieb:

>alles in der lichtstärke 4,0 und schlechter ist nur sehr eingeschränkt zu gebrauchen( für mich freihand, bin kein stativfan ! )
>
>bis 200mm sind durchaus preiswerte 2,8er zu bekommen.
>drüber rette ich mich mit konverter.
>
>wenn ich mal was in dieser brennweite anschaffe, dann vielleicht eine 4,0er festbrennweite, wahrscheinlich 400mm ist grad noch bezahlbar.
>
>ich denke schiebe zoom ist auch nicht mein ding.
>
>wenn du noch keine erfahrung mit langen tüten hast, denke noch mal drüber nach, die möglichkeiten es zu nutzen sind sehr eingeschränkt, meine erfahrung höchster sonnenstand strahlendes wetter aber im belaubten wald schaffst du kaum ein bild.
>
>gruss
>jar
>
>bevor wieder alle widersprechen , sind halt meine erfahrungen und die kann mir keiner nehmen, höchstens über seine berichten.

[jar]

ich denke mit einem 400 L 4,0 IS würde ich es noch mal versuchen

aber zoom ab 100mm bringt mir nicht so viel, denn würde ich auf 70-200 L 2,8 IS gehen.

klar alle neueren und grösseren mit IS, bleibe aber bei bevorzugter 2,8 und nur die grossen( über 200 ) brennweiten mit 4,0.

gruss
jar

[usul]

>aber zoom ab 100mm bringt mir nicht so viel, denn würde ich auf 70-200 L 2,8 IS gehen.

Wie schonmal gesagt kommt es darauf an, was man damit tun will. Wenn es z.B. um Vögel geht, dann bekommst du die mit einem 200-er wohl nur bildfüllend hin, wenn du sie anklebst oder festnagelst (erinnert mich gerade an Monthy Python).
Und in Afrika hab ich normalerweise genügend Licht, aber auch riesige Distanzen zu überbrücken. Da ist das Ding für mich ideal, denn die Festbrennweiten in dem Bereich sind für mich dann ausserhalb des finanzierbaren Rahmens.

Für "normale" Teleaufnahmen reicht aber sicher in den meisten Fällen ein 200-er.

[Mediasnoopy]

Hi zusammen!

Hatte letztes Jahr das Vergnügen im Rahmen meines Studiums mit der 1D und einem EF 100-400 L IS zu fotografieren.
Ich kann nur sagen, ein Traum!
Mit dem Schiebezoom muss man sich erst anfreunden, aber durch die Möglichkeit die Friktion einzustellen, kann man sich dem Motiv sehr gut anpassen. (langsames Rauszoomen bei statischen Objekten oder Reisszoom zur schnellen Änderung des Bildausschnitts bei bewegten Objekten)
Der IS funktioniert klasse: sehr schnell und präzise.
Auch die Abbildungsleistung lässt für mich keine Wünsche offen!

Manko: man braucht relativ viel Licht, da geringe Anfangsöffnung. (f:4,5)
Nicht gerade leicht, das Teil!


Hab mal ein Beispielbild rangehängt (vom Einbein fotografiert):

Blende: 5,6
Brennweite: 390 mm
ISO: 200
Verschlusszeit: 1/64

<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200302/1045234346.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200302/1045234346.jpg" target="_blank">Originalbild (800x535) anzeigen.</a><br><br>


Viele Gruesse
Mediasnoopy

[jar]

also vögel hab ich mit dem 200er schon reichlich erwischt, natürlich nur formatfüllend wenn sie nicht so weit weg sind.

durch den konverter *2 hab ich auch schon 400er "erfahrung"( wenn man mal die bildqualität ausser acht lässt).

die problematik ist, die biester sind schnell und das mitziehen und erwischen ist schwierig( vor allem formatfüllend) , ich hab halt gerade hier noch viele kommentare im "OHR" der bild ausschnitt stimmt nicht da ist der flügel beschnitten oder ähnliches, ich wär froh ein vogel richtig zu erwischen und erst recht bei 400mm.

ich denke es liegt daran, viele haben irgendwas bis 200mm und denken mit 400 wär alles besser und "L"eichter vor allem mit "L" drauf.
dem ist halt nicht so, es gehört viel übung dazu vielleicht ein einbein stativ und immer genug abstand, wo der turnschuhzoom versagt.
und man muss das auch tragen wollen , finanziell und körperlich

gruss
jar

[jar]

[Unbekannt (Gelöscht)]

Danke für die zahlreichen Antworten! Habe es mir gekauft. Bin ziemlich zufrieden. Habe das Foto damit gemacht (D30, 100-400, 1,4x Konverter). Ist übrigens morgen Aufmacher der Kölnischen Rundschau. Aber jetzt genug rumgeprollt!
<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200302/1045251256.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200302/1045251256.jpg" target="_blank">Originalbild (283x374) anzeigen.</a><br><br>

[M. Blum]

Das ging aber schnell. Und schon gleich so'n schickes Foto vom
Domond.

Gruß
Matthias


Honig schrieb:

>Danke für die zahlreichen Antworten! Habe es mir gekauft. Bin ziemlich zufrieden. Habe das Foto damit gemacht (D30, 100-400, 1,4x Konverter). Ist übrigens morgen Aufmacher der Kölnischen Rundschau. Aber jetzt genug rumgeprollt!
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200302/1045251256.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200302/1045251256.jpg" target="_blank">Originalbild (283x374) anzeigen.</a><br><br>

[Jetfreak]

Hast du dir schon mal überlegt, das 300/4.0 inkl. Konverter zuzulegen? Die Abbildungsqualität des 300/4.0 ist besser. Ferner hast du eine Anfangsöffnung von 4.0, mit der du schon fotografieren kannst. Auch mit Konverter funktioniert dieses Objektiv hervorragend.

Gruss, Andi

[usul]

Jetfreak schrieb:

>Hast du dir schon mal überlegt, das 300/4.0 inkl. Konverter zuzulegen? Die Abbildungsqualität des 300/4.0 ist besser.
>Ferner hast du eine Anfangsöffnung von 4.0, mit der du schon fotografieren kannst. Auch mit Konverter funktioniert dieses Objektiv hervorragend.

Also wenn ich mir die MTF-Graphen anschaue, kann ich nicht glauben, dass die Abbildungsqualität des 300/4 besser sein soll. Hast du beide Objektive wirklich mal verglichen oder gehst du einfach davon aus, dass eine Festbrennweite einfach besser sein muss ?

[Unbekannt (Gelöscht)]

Das 4/300 L USM (ohne IS) habe ich schon. Ist aber in vielen Fällen zu unflexibel. Dass das 4/300 optisch besser ist, steht wohl nicht zur Frage. Wenn der Bildausschnitt aber nicht stimmt, hilft einem die optische Qualität auch nichts.

[usul]

Honig schrieb:

> Dass das 4/300 optisch besser ist, steht wohl nicht zur Frage.

Gleiche Frage an dich, wie an Jetfreak:
Also wenn ich mir die MTF-Graphen anschaue, kann ich nicht glauben, dass die Abbildungsqualität des 300/4 besser sein soll. Hast du beide Objektive wirklich mal verglichen oder gehst du einfach davon aus, dass eine Festbrennweite einfach besser sein muss ?

[Jetfreak]

Das 300mm Objektiv ist meines Erachtens besser. Hier ist ein Bild, welches mit dem 300/4.0 IS inkl. 1.4 Konverter aufgenommen wurde:

Mit Konverter 1.4:

<a href="http://www.airliners.net/open.file/296315/L/" target="_blank">TG MD11</a>

Ohne Konverter 1.4:

<a href="http://www.airliners.net/open.file/295274/L/" target="_blank">SQ B744</a>

Bei Festbrennweiten muss überhaupt kein Kompromiss eingegangen werden wie bei den Zoomobjektiven.

Gruss, Andi

[Unbekannt (Gelöscht)]

Also ich habe die beiden Objektive nicht verglichen. Ist mir auch zu blöd, Millimeterpapier oder Siemenssterne abzufotografieren. Für mich ist entscheidend, dass ich mit dem jeweiligen Objektiv meine fotografischen Ideen umsetzen kann. Und das in einer ausreichenden Qualität. Nach meinen bisherigen Erfahrungen sind die Canon Tele-Festbrennweiten in der Regel besser, als die Zooms. Auch meine ich mich daran zu erinnern, dass in Colorfoto oder im Fotomagazin kritisiert wurde, dass das 100-400 in den Anfangs- und Endbrennweiten Schwächen in der Brillianz hat. Ist mir aber völlig egal, denn entscheidend ist es für mich, die richtige Brennweite dabei zu haben. Ich bin Pressefotograf und ein 2,8/400, dass ich im Kofferraum habe bringt mir weniger, als ein 100-400 was ich häufig dabei habe. Auch wenn das 2,8/400 bestimmt qualitativ noch bessere Fotos macht. Sollte das 100-400 wirklich so gut sein, wie das 4/300, umso besser. Muß ich weniger mit mir herumschleppen!