Vorfrühling mit Zeiss 2.8/21

[HKO]

Heute die letzten Sonnenstrahlen ausgenutzt.
Zeiss 2.8/21 an der 1Ds (Es wäre schon toll, wenn Canon solche Objektive bauen könnte !):
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200402/43_1076953069.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200402/43_1076953069.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200402/43_1076953069.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x682) anzeigen.</a><br><br>

1:1 - Ausschnitt daraus
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200402/43_1076953121.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200402/43_1076953121.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x479) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200402/43_1076953121.jpg' target='_blank'>Originalbild (1027x616) anzeigen.</a><br><br>


Und noch ein anderer Frühlingsbote mit 180 mm
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200402/43_1076953189.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200402/43_1076953189.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x597) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200402/43_1076953189.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x765) anzeigen.</a><br><br>

[Ronald Maass]

Mein Lieblingsobjektiv bei meiner analogen Minolta war das 2,8/20mm.
Diese Perspektive ist schon super.
Ich hoffe noch, das soetwas bald von Canon (inkl. Crop) kommt.

gruß ron

[The Big L.]

so brillant finde ich die Schärfe in Bild 1 und 2 gar nicht .... möchte mal beahupten das bekoolmt das 17-40 auch so hin ....

Mag aber auch sein, das man das bei der 1024er Auflösung einfach nur nicht so genau beurteilen kann.

JL

[MSK]

Bei diesen Bildern kann man von der Qualität dieses Objektivs aber überhaupt nichts merken. Ich gehe mal davon aus, dass das Zeiss an analogen Kameras die bessere Wahl ist.

[HKO]

habe ich selber auch - hat aber keine Chance dagegen. Nur in der Bildmitte hält es mit dem Zeiss gut mit an der 1Ds. Die Bilder sind nativ aus der Kamera, ungeschärft, unbearbeitet.

[Benutzer]

[Benutzer]

ich kann mich noch sehr gut an den anschaulichen Test bzw. Vergleich erinnern, welchen Du hier mal gezeigt hast, ( Schärfe und Details von Hauswänden und deren geometrische Verzeichnung), da wurde die Schärfe des Zeiss richtig deutlich.

Mit freundlichem Gruß
Frank Schäfer

[Otto Behrens]

in Japan? Mamiya, Tokina oder Tamron? Kyocera dürfte dazu wohl nicht in der Lage sein.

[Bernd-Wolfermann]

Ein Kamerahersteller hat ein Gehäuse entwickelt welches WW-Probleme aufweist die nur mit einem vor Jahren gerechneten Objektiv eines Fremdherstellers gemindert oder fast behoben werden können. Wenn ich mich an Deine Hausbilder erinnere, waren die Ecken oder zumindest eine Ecke noch relativ weich.

Tja, Vollformat und hohe Pixeldichte passen bei Canon nicht so recht zusammen. Jeder der Das Gehäuse wegen der wieder möglichen WW-Fotografie kauft wird sein blaues Wunder erleben.

[M. Blum]

Also mal unter uns. HKO hört ja vielleicht gerade nicht zu.

Das von HKO gezeigte Bild, hätte man mit jedem Canon-WW genau so hingekriegt. Entweder ist es ein schlechtes Beispiel, für das was er sagen wollte, weil die Schärfentiefe so gering ist, dass man überhaupt nicht beurteilen kann, ob die kritischen Randbereiche scharf sind oder das Objektiv ist auch nicht besser, als andere WWs.

Jedenfalls sehe ich an diesem Bild absolut keinen Bedarf für EUR 1.500,-- Objektiv (plus EUR 200,-- - Zörkadapter), das man zudem noch manuell fokussieren muss und das nur über eine Rastblende verfügt. Ich erkenne an dem Bild nichts, das diesen Aufwand rechtfertigen könnte.

Es mag sein, dass das Beispielbild gerade ein schlechtes Beispiel ist. Ich untersstelle es einfach mal, weil HKO sonst erfahrungsgemäß sehr kompetent über Objektive urteilt.

Gruß
Matthias

[Bernd-Wolfermann]

Stimmt, das Bild eignet sich nicht sehr gut um die Leistungsfähigkeit des Zeiss zu zeigen. Jedoch ist es doch schön zu höhren, dass er damit sehr zufrieden ist.

[The Big L.]

[HKO]

um die Leistung zu zeigen. Kann bei f=4 nur noch eine dünnen Schärfenbereich haben. Mir hat das Bild aber trotzdem gefallen.

[M. Blum]

Ich habe das eigentlich nur deshalb geschrieben, weil du in deinem Posting den Wunsch äußertest, Canon möge so gute Weitwinkel bauen. Für Bilder wie diese hat Canon meines Erachtens schon was im Programm.

Das soll nicht heißen, dass das Zeiss nicht wesentlich besser ist, als Canon-WWs. Aber für ein Bild wie dieses, das wirklich schön ist, weil es Hoffnung auf Frühling macht, hättest du ohne weiteres auch ein Canon-WW nehmen können, ohne dass das Ergebnis schlechter geworden wäre.

Gruß
Matthias

[charly gielen]

[HKO]

ich hatte das Zeiss samt Adapter bei Zörkendorfer, weiol der Adapter einfach etwas viel Spiel hatte, es ist erst vergangene Woche zurückgekommen, und wegen Arbeit und schlechtem Wetter hatte ich noch keine Gelegenheit es mal draußen zu benutzen bis heute. Und langweilige Bilder von Bücherregalen oder alten Zeitungen mögen ja gut die Probleme aufzeigen, die hatte ich aber schon mal hier. Also: einfach eine Frühlingsvorschau. Samstzag geht es ohnehin für eine Woche nach Rhodos, ich kann nur hoffen, daß das Wetter dort sich bis dahein stabilisiert hat.

[Pitt Müller]

Frage: Mit welchem Zeiss genau wurde das gemacht? und welcher
Adapter, von wo erlaubt die Anpassung? Ich kenne und habe für
meine div. Objektive OLY->EOS , NIK->EOS , M42->EOS und auch
die unglückliche Version Canon FD->EOS.
Weiter gibt es auch LEI->EOS , aber wie bringe ich welche Zeiss
Version an EOS?
Weiter die Frage es gibt ein Zeiss Flektogon 20/2,8, was kann man
darüber berichten?
Vielleicht ist das Interesse auch für andere Mitglieder vorhanden.
MfG Pitt

[HKO]

Den Adapter gibts in Deutschland von Zörkendorfer, ist für Zeiss-Contax-T-Bajonett, d.h. für alle Objektive, die es aktuell mit T-Mount gibt, d.h. es muß an eine aktuelle Contax passen.

[Otto Behrens]

das ist doch die Zeiss Jena Version mit M42-Anschluss. Ich kann nicht behaupten, dass es sich durch eine besonders ausgeprägte Schärfe heraushebt. Auch die Anpassung an eine EOS mit einem Hama-Adapter ist umständlich. Eine Unendlich-Einstellung ist nicht mehr gegeben. Nur ein Notbehelf.

[Pitt Müller]

Da irrt sich der Autor aber gründlich. Von M42 an EOS geht die Unendlichstellung
sehr wohl. Ich habe es mit mehreren Objektiven schon vorgenommen. Das Zenitar
16/2,8 ist eine kleine Ausnahme, da stimmt es um 0,05mm nicht. Aber alle sonstigen
Objektive funktionieren sehr gut. Natürlich ist es nix für Autorennen und Sport wegen
fehlender Schnelligkeit. Aber es soll ja auch andere Einsatzgebiete geben.
Pitt