PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2,8/20 an der 10D



US
19.02.2004, 23:27
Bitte berichtet mir!
Taugt das 20er an der 10D? Da ich ein Fan von Festbrennweiten war (und demnächst wieder bin), würde ich mir für meine Zukünftige (10D) lieber ein Standartd-WW als das 17-40 zulegen. Nur kommt es leider in der Objektiv-Übersicht von Color-Foto nur mit einem 'befriedigend' davon, während das 17-40 ein 'gut' erhält, was es sich allerdings nicht mit seinem Verhalten im WW-Bereich verdient hat.
Nun meine Frage an Euch: hat Color-Foto mal wieder Unrecht?

Vielen Dank
Uwe

Benutzer
19.02.2004, 23:40
wie sind Deine Erfahrungen? Ich habe auch meine Erfahrungen mit diesem Objektiv gemacht, bin allerdings soweit es die 10D zulässt, zufriden damit.

MfG. Frank

US
20.02.2004, 00:30
Eigentlich stehe ich nicht auf dieser Punkte-Reiterei, aber in Color-Foto 3/2004 auf Seite 78 findest Du die nicht so guten Daten des 17-40 in der ersten der drei Spalten (die steht wohl für Einstellung auf 17mm): 2 von 10 für Verzeichnung und 5 von 10 für Vignettierung. Hier schneidet das 20er etwas besser ab, sollte aber eigentlich für eine gute Festbrennweite viel weiter vorne liegen!!!
Auf der anderen Seite ist das 17-40 wohl das einzig wirklich vernünftige Standardzoom. Schade, daß es die Porträt-Brennweiten nicht mehr erreicht.

Gruß
Uwe

Guenter H.
20.02.2004, 01:26
Ich hatte das 20er ganz kurz (zwei Tage) von einem Kollegen zum Testen.
Trotz des Nachteils der geringeren Lichtstärke gefällt mir mein 17-40er von den Ergebnissen her besser (schärfer und brillanter).
Gruesse
Guenter

HKO
20.02.2004, 02:42
Nachstehend ein Beispiel mit dem 2.8/20
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=21849' target='_blank'>Beispiel 2.8/20</a>

Es ist sicher kein schlechtes Objektiv, es verzeichnet weniger als das 17-40L, ist aber sicher nicht schärfer. Ich benötige meins nicht mehr, da ich mir das Zeiss 2.8/21 mit Adapter geleistet habe. Falls Interesse besteht, mail mich an.

US
20.02.2004, 05:31
Vielen Dank für Dein Angebot, aber bislang habe ich noch nichts Positives über dieses Objektiv gehört. Schade. Andererseits denke ich, meine künftige 10D werde ich in dem Bereich stark machen, wo die Coolpix 5000 schwächelt: Available Light. Also werden wohl erst einmal das 1,4/50 und das 2,0/135 kommen. Und vielleicht noch ein schönes Makro. Den Landschaftsbereich überlasse ich weiterhin der Nikon. Immerhin deckt sie (inkl. Vorsatz) den Bereich zwischen 19 und 85mm (KB) ab.
Und sie ist eine fantastische Kleine!!!

Viele Grüsse
Uwe

Bernd-Wolfermann
20.02.2004, 08:33
Auch ich hatte das EF 20 f/2,8 für ein halbes Jahr in der Fototasche.
Wenn Du schon mit Colorfoto anfängst, dann müsste Dir doch auch der Auflösungsunterschied zwischen beiden Objektiven bekannt sein. Das EF 17-40 hat in einem früheren Test bei jeder Brennweite eine Schärfeleistung erbracht, die um 20 Punkte lag. Das EF 20 f/2,8 schnitt hingegen mit nur 16 Punkten ab.

Persönlich störte mich am 20er die zu geringe Schärfe bei feinsten Strukturen und die fehlende Brillanz.

FriedV
20.02.2004, 09:39
Ich bin mit dem 20/2.8 zufrieden, allerdings ist es mein zweites
Exemplar, das erste war wohl nix.
Mir gefällt das 17-40 nicht, ich finde das Sigma 15-30 besser.
Das 20mm ist allerdings sehr viel handlicher, und auch besser als
die Zooms. Die Leistung meines Leica 21mm erreicht es allerdings bei weitem nicht.

Sven Hummer
20.02.2004, 13:25
Punkte hin oder her, mit meiner allerdings analogen 1V habe ich schon unzählige Doppelseitenabdrucke mit diesem Objektiv gehabt. Kein Bildredakteur hat mich jemals gefragt, wieviele Punkte es bei Color Foto oder sonstwo hat. Bin nie auf die Idee gekommen die Bildqualität anzuzweifeln. Ich denke, es ist wie immer. Amateure haben viel Zeit und Lust zu testen, und haben riesige Ansprüche, und die die davon leben fotografieren halt einfach.

Gruß

Bernd-Wolfermann
20.02.2004, 13:44
Somit bist Du als Profi der Idealkunde – anspruchslos – nicht bereit Vergleiche zu erstellen….

Oder hab ich das was falsch verstanden? ;-))
Ach ja, jeder soll ja immer fotografieren und nicht Testen ;-))

tompa
20.02.2004, 14:59
Beispielbilder kann ich dir auch schicken. €340 incl. Versand in hervorragendem Zustand. Bilder des Objektives kann ich nätürlich auch schicken. Schick mal ne mail. Thomas

Martin Luding
20.02.2004, 16:31
Ich hatte das 20/2.8 auch an meinen analogen EOS und war damit eigentlich immer zufrieden (Colorfoto hin oder her). Ich habe es dann verkauft, da mir 20mm auf der 10D bei 1,6 Crop nicht mehr gereicht haben und nicht weil ich nicht mit der Schaerfe zufrieden war. Im Gegenteil die Verzeichung ist fuer ein 20mm sehr gering (dieser Punkt ist analog ungleich wichtiger da man nicht so einfach mit Tools die Verzeichungen korregieren kann).

Nachdem ich dann auf das 17-40 umgestiegen bin (zur Auswahl standen auch andere Objektive), habe ich allerdings einen deutlichen Unterschied in der Schaerfe feststellen koennen. Das 17-40 bringt an der 10D definitiv Schaerfe und Kontrast wie eine Festbrennweite (darueber wurde auch schon viel im Forum hier geschrieben und getestet, pass allerdings auf, dass Du keinen Vergleich auf einer 1Ds liest, dort soll es nicht so toll sein).

Fazit: fuer mich war's ein zufriedenstellendes Objektiv. Gebraucht fuer knapp ueber 300 Euro sicherlich ein guter Kauf. Neu gibt's allerdings bessere Alternativen...

Bernd-Wolfermann
20.02.2004, 17:05
Ich habe jetzt ja meine Erfahrungen mit dem 17-40 an der 1D gemacht.
Ich bin davon absolut begeistert. Es ist für den 1,3er Crop. hervorragend geeignet.

US
20.02.2004, 21:54
obwohl ich - wie gesagt - ein Verfechter für die Festbrennweiten bin (nicht nur wegen der optischen Vorzüge, sondern auch, weil man sich gezwungenermaßen mehr mit dem Motiv beschäftigen muß, dadurch eine größere Beziehung aufbaut und letztendlich das bessere Foto macht!), muß ich eingestehen, daß man im Umgang mit der 10D um das 17-40 als Allrounder nicht herumkommt. 'Boooh, watten langer Satz!!'

Gruß
Uwe

US
20.02.2004, 22:06
Du darfst Dich ja auch zum elitären Kreis der 1,3er zählen. Ich hingegen habe heute(!) Nachmittag die 10D erst bestellt und werde zwangsläufig bei 1,6 einsteigen. Natürlich - je näher das 17-40 der '1,0' kommt, desto mehr ist es seinen Preis wert. Bleibt also zu hoffen, daß die Familie der 10D-er sich langsam nach oben 'cropt'. Noch was: wüsstest Du einen triftigen Grund zur Anschaffung eines Zweitgehäuses? Früher war es ja toll, mit zwei Gehäusen und zwei unterschiedlichen Filmen loszuziehen. Aber heute? Mit zwei unterschiedlichen CF-Karten? Schwarzweiß/Farbe? Objektivwechsel ergo Staubeindringen vermeiden? Quatsch, oder fällt Dir etwas Ernstes ein?

Danke
Uwe

Bernd-Wolfermann
20.02.2004, 22:31
Ja, die 10D aus meiner Visitenkarte gehört meiner Freundin und die 1D ist meine ;-)

US
20.02.2004, 22:49
Ein starkes Team!!!
Also sehe ich meine Frage nach einem Zweitgehäuse als 'nicht nötig' beantwortet an.

TK
21.02.2004, 00:16
und das 24-70 L ist kein 'vernünftiges Standardzoom' ?
Für 3 mir bekannte Berufs(Reportage)fotografen träfe das nicht zu.
Nichts für ungut.
Gruss
TK

TK
21.02.2004, 00:26
ich habe bei ( bezahlten ) shootings an der D60 eher ein Tele und an der 10D das Weitwinkel
und damit die besten Erbebnisse erziehlt. ' Liegt vermutlich an der unterschiedlichen Pupille ded microlensshifting der beiden Sensoren.' ( meinte zumindest Anders Uschold )
Gruss
TK

TK
21.02.2004, 00:29
http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_session_index.php?action=search<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_session_index.php?action=search' target='_blank'>Anders Uschold zu 10D-D60</a>
Gruss
TK

TK
21.02.2004, 00:37
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=163255' target='_blank'>Der Link</a>

US
21.02.2004, 01:32
danke für Deine Mühe. Tschuldigung nochmals mit dem Standardzoom (s.o.)

Heinz Udo
21.02.2004, 10:39
Der langen Diskussionn kurzer Sinn.
Es gibt keine perfekte 20 mm Festbrennweite für die 10D.
HeinzUdo

Sven Hummer
21.02.2004, 17:10
Jedenfalls kann ich es mir nicht leisten alles zu Canon zu schicken, sonst wäre ich in der zeit arbeitslos.