PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1Ds und der Randabfall von Objektiven



Wolfermann
16.02.2003, 15:33
Wie sicher schon mache von Euch wissen, habe ich seit November eine 1Ds. Als Objektive verwende ich aktuell das EF 24-70 f/2,8 L USM und das EF 70-200 f/2,8 L USM (ohne IS).

Diese Objektive sind von der Schärfe und dem Kontrast absolut überragend. Allerdings kämpfe ich beim 24-70 mit einem sehr starken Randabfall. Ich habe das Objektiv bereits aus diesem Grunde ausgetauscht bekommen. Leider zeigt das Neue auch dieses Problem, das einerseits konstruktionsbedingt ist, andererseits aber durch mangelnde Fertigungsqualität und der daraus resultierenden, ungenauen Zentrierung stammt.

Um den Randbereich scharf abgebildet zu bekommen ist mindestens Blende 8, besser 13 oder 16 von Nöten. Das ist für mich absolut inakzeptabel.

Aus diesem Grund bin ich auf der Suche nach lichtstarken, bezahlbaren Festbrennweiten, im Brennweitenbereich unter 50 mm. Nachdem ich das EF 20 f/2,8 USM und das EF 28 f/1,8 USM schon hatte und mit der Gesamtschärfe nicht sonderlich zufrieden war, fielen mit die „neuen“ Sigma-Festbrennweiten ins Auge.

Wer kennt das EX 20 / 24 / 28 f/1,8 aus eigener Erfahrung?
Ist bei diesen Objektiven bei der D60 / 1D schon ein minimaler Randabfall zu erkennen?
Falls ja, sind auch diese für die 1Ds nicht vernünftig zu gebrauchen.

Ich bin für jeden, fundiert begründeten Ratschlag dankbar.


PS. Nach nur 6,5 Stunden Reinigungsarbeit und 120 Testaufnahmen war der CMOS der 1Ds endlich staubfrei ;-)

GS2
16.02.2003, 18:07
Um sicherzustellen, daß der Randabfall bei der 1Ds nicht konstruktionsbedingt ist, würde ich testweise eine TS-E Linse draufschrauben. Bekanntlich haben alle Shift/Tilt-Objektive einen merklich größeren Bildkreis (> 60 mm), der weit übers KB-Format hinausgeht.


Gruß Gerhard

M. Blum
16.02.2003, 19:06
Hallo Wolfermann,

was meinst du mit Randabfall? Ist das Vignettierung (Abdunkelung), ist
es Unschärfe oder ist es Verzeichnung?

Gruß
Matthias

Wolfermann
16.02.2003, 19:29
>Hallo Wolfermann,
>
>was meinst du mit Randabfall? Ist das Vignettierung (Abdunkelung), ist
>es Unschärfe oder ist es Verzeichnung?

UNSCHÄRFE

Wolfermann
16.02.2003, 19:30
>Hast du schon mal das "28 -70" L Canon mit deiner 1Ds getestet ?
>Hast du da auch einen Randabfall ?

Das hatte ich nur auf der D60 eingesetzt. Selbst da war bereits ein Randabfall (Unschärfe unter Blende 5.6) erkennbar.

Klinke
16.02.2003, 19:42
Hallo,
eigentlich haben alle (!) Objektive mehr oder weniger Randabfall. Die kurzbrennweitigen Zooms leider am meisten.

In der analogen Vergangenheit haben wir das durch das gnädige Filmkorn und die unzureichenden Möglichkeiten einer randscharfen Projektion nur nicht so deutlich gemerkt.

Und die D60 / 30 zeigt uns die (besonders schlechten) Ecken erst gar nicht !

Wenn jetzt an der D1s alle Mängel auf einmal am Bildschirm so deutlich werden, weil man ja so bequem und ohne Einbuße seitens des Bildschirmes in die Ecke scrollen kann, so sind doch die Bilder (in einer normalen Größe) nicht schlechter als in der Vergangenheit ?!

Ich habe "nur" eine D60 und das ist reine Spekulation, aber sehe ich etwas falsch ?

Gruß
Michael




Wolfermann schrieb:

>Wie sicher schon mache von Euch wissen, habe ich seit November eine 1Ds. Als Objektive verwende ich aktuell das EF 24-70 f/2,8 L USM und das EF 70-200 f/2,8 L USM (ohne IS).
>
>Diese Objektive sind von der Schärfe und dem Kontrast absolut überragend. Allerdings kämpfe ich beim 24-70 mit einem sehr starken Randabfall. Ich habe das Objektiv bereits aus diesem Grunde ausgetauscht bekommen. Leider zeigt das Neue auch dieses Problem, das einerseits konstruktionsbedingt ist, andererseits aber durch mangelnde Fertigungsqualität und der daraus resultierenden, ungenauen Zentrierung stammt.
>
>Um den Randbereich scharf abgebildet zu bekommen ist mindestens Blende 8, besser 13 oder 16 von Nöten. Das ist für mich absolut inakzeptabel.
>
>Aus diesem Grund bin ich auf der Suche nach lichtstarken, bezahlbaren Festbrennweiten, im Brennweitenbereich unter 50 mm. Nachdem ich das EF 20 f/2,8 USM und das EF 28 f/1,8 USM schon hatte und mit der Gesamtschärfe nicht sonderlich zufrieden war, fielen mit die „neuen“ Sigma-Festbrennweiten ins Auge.
>
>Wer kennt das EX 20 / 24 / 28 f/1,8 aus eigener Erfahrung?
>Ist bei diesen Objektiven bei der D60 / 1D schon ein minimaler Randabfall zu erkennen?
>Falls ja, sind auch diese für die 1Ds nicht vernünftig zu gebrauchen.
>
>Ich bin für jeden, fundiert begründeten Ratschlag dankbar.
>
>
>PS. Nach nur 6,5 Stunden Reinigungsarbeit und 120 Testaufnahmen war der CMOS der 1Ds endlich staubfrei ;-)
>

Wolfermann
16.02.2003, 21:24
Du siehst es genau richtig.

Was aus meinen Zeilen nicht so deutlich hervorgeht, ist die Tatsache, dass fast alle Zooms, die im WW-Bereich beginnen, einen mehr oder weniger starken Zentrierfehler aufweisen. Dieser addiert sich mit dem konstruktionsbedingten Randabfall und lässt meist eine Seite oder Ecke sehr sehr weich abbilden.

Ich bin halt auf der Suche nach dem Objektiv mit dem geringsten Randabfall.

Ich kann nur nicht verstehen, dass Gott und die Welt von den L-Objektiven so begeistert sind. Leica oder Zeiss liegen von der Abbildungsqualität in einer anderen Welt, zu teilweise ähnlichen Preisen.

Wolfermann
16.02.2003, 21:25
Du siehst es genau richtig.

Was aus meinen Zeilen nicht so deutlich hervorgeht, ist die Tatsache, dass fast alle Zooms, die im WW-Bereich beginnen, einen mehr oder weniger starken Zentrierfehler aufweisen. Dieser addiert sich mit dem konstruktionsbedingten Randabfall und lässt meist eine Seite oder Ecke sehr sehr weich abbilden.

Ich bin halt auf der Suche nach dem Objektiv mit dem geringsten Randabfall.

Ich kann nur nicht verstehen, dass Gott und die Welt von den L-Objektiven so begeistert sind. Leica oder Zeiss liegen von der Abbildungsqualität in einer anderen Welt, zu teilweise ähnlichen Preisen.

Wolfermann
16.02.2003, 21:25
Du siehst es genau richtig.

Was aus meinen Zeilen nicht so deutlich hervorgeht, ist die Tatsache, dass fast alle Zooms, die im WW-Bereich beginnen, einen mehr oder weniger starken Zentrierfehler aufweisen. Dieser addiert sich mit dem konstruktionsbedingten Randabfall und lässt meist eine Seite oder Ecke sehr sehr weich abbilden.

Ich bin halt auf der Suche nach dem Objektiv mit dem geringsten Randabfall.

Ich kann nur nicht verstehen, dass Gott und die Welt von den L-Objektiven so begeistert sind. Leica oder Zeiss liegen von der Abbildungsqualität in einer anderen Welt, zu teilweise ähnlichen Preisen.

Wolfermann
16.02.2003, 21:25
Du siehst es genau richtig.

Was aus meinen Zeilen nicht so deutlich hervorgeht, ist die Tatsache, dass fast alle Zooms, die im WW-Bereich beginnen, einen mehr oder weniger starken Zentrierfehler aufweisen. Dieser addiert sich mit dem konstruktionsbedingten Randabfall und lässt meist eine Seite oder Ecke sehr sehr weich abbilden.

Ich bin halt auf der Suche nach dem Objektiv mit dem geringsten Randabfall.

Ich kann nur nicht verstehen, dass Gott und die Welt von den L-Objektiven so begeistert sind. Leica oder Zeiss liegen von der Abbildungsqualität in einer anderen Welt, zu teilweise ähnlichen Preisen.

Wolfermann
16.02.2003, 21:25
Du siehst es genau richtig.

Was aus meinen Zeilen nicht so deutlich hervorgeht, ist die Tatsache, dass fast alle Zooms, die im WW-Bereich beginnen, einen mehr oder weniger starken Zentrierfehler aufweisen. Dieser addiert sich mit dem konstruktionsbedingten Randabfall und lässt meist eine Seite oder Ecke sehr sehr weich abbilden.

Ich bin halt auf der Suche nach dem Objektiv mit dem geringsten Randabfall.

Ich kann nur nicht verstehen, dass Gott und die Welt von den L-Objektiven so begeistert sind. Leica oder Zeiss liegen von der Abbildungsqualität in einer anderen Welt, zu teilweise ähnlichen Preisen.

M. Blum
16.02.2003, 21:39
Stimmt Leica und Zeiss machen prima Objektive zu horrenden Preisen. Aber leider machen sie keine brauchbaren Digitalkameras.

Du solltest bei deinen Überlegungen mal folgendes berücksichtigen:

Jetzt mit der 1Ds guckst du dir Bilder auf dem Bildschirm in 40 cm Abstand
an, die die vorher bei vergleichbarer Auflösung nur mit 1,50 Abstand angesehen hättest.

Die perfekten Leica und Zeiss-Objektive kennt man üblicherweise aus den
Fotomagazinen, wo bei einer Auflösung von 175 dpi mal gerade Größen
von 20 x 30 cm gezeigt werden. Mach mal so ein Foto mit deiner 1Ds und
irgendeinem Objektiv, verkleiner es bei 175 dpi auf 20x30 cm und druck es
möglichst so aus, dass der Offsetdruck der Magazine simuliert wird.

Was siehst du? Hervorragende Qualität. Also das, was du von Leica und
Zeiss bei dieser Art der Darstellung gewohnt bist.

Du gehst aber viel kritischer ran, weil dir die 1Ds mit ihrem enormen
Auflösungsvermögen die Gelegenheit dazu gibt. Und dann bist du ent-
täuscht, dass sich weniger Linienpaare abbilden lassen, als Pixel.

Gruß
Matthias

pano
16.02.2003, 23:30
Ich meine letztens in irgendeinem Forum 1ds Bilder mit dem 16-35mm von Canon gesehen zu haben - mit äußerst brauchbaren Ergebnissen. Hast Du das mal getestet?

pano

>Du siehst es genau richtig.
>
>Was aus meinen Zeilen nicht so deutlich hervorgeht, ist die Tatsache, dass fast alle Zooms, die im WW-Bereich beginnen, einen mehr oder weniger starken Zentrierfehler aufweisen. Dieser addiert sich mit dem konstruktionsbedingten Randabfall und lässt meist eine Seite oder Ecke sehr sehr weich abbilden.
>
>Ich bin halt auf der Suche nach dem Objektiv mit dem geringsten Randabfall.
>
>Ich kann nur nicht verstehen, dass Gott und die Welt von den L-Objektiven so begeistert sind. Leica oder Zeiss liegen von der Abbildungsqualität in einer anderen Welt, zu teilweise ähnlichen Preisen.
>

HKO
17.02.2003, 00:44
In dem Bereich den Du abdecken willst, gibt es schon einige Festbrennweiten, die diese Probleme nicht (oder fast nicht) im optimalen Blendenbereich haben:

2.8/24 mm, 1.8/50mm, 1.8/85 mm unter den Normal-Objektiven, 2.8/50 EX Macro von Sigma, 2.8/105 Sigma, 2.8/90 mm Tamron SP.


Wolfermann schrieb:

>Du siehst es genau richtig.
>
>Was aus meinen Zeilen nicht so deutlich hervorgeht, ist die Tatsache, dass fast alle Zooms, die im WW-Bereich beginnen, einen mehr oder weniger starken Zentrierfehler aufweisen. Dieser addiert sich mit dem konstruktionsbedingten Randabfall und lässt meist eine Seite oder Ecke sehr sehr weich abbilden.
>
>Ich bin halt auf der Suche nach dem Objektiv mit dem geringsten Randabfall.
>
>Ich kann nur nicht verstehen, dass Gott und die Welt von den L-Objektiven so begeistert sind. Leica oder Zeiss liegen von der Abbildungsqualität in einer anderen Welt, zu teilweise ähnlichen Preisen.
>

Anju
17.02.2003, 07:22
Wolfermann schrieb:


> Ich kann nur nicht verstehen, dass Gott und die Welt von den L-Objektiven so
> begeistert sind. Leica oder Zeiss liegen von der Abbildungsqualität in einer
> anderen Welt, zu teilweise ähnlichen Preisen.

Zeiss scheint ja auch zumindest am manuellen Contax Bajonett[1] eine erheblich grössere Austrittsöffnung zu nutzen, als Canon - was mich etwas wundert, da es insgesamt mechanisch etwas kleiner ist. Aber die Optiken sind ihr Geld wirklich wert ...und ich aergere mich doch ein bischen, dass ich fast alle verkauft habe, aber keinerlei Blendenübertragung an der Canon ist dann irgendwie doch nicht so ganz mein Fall ;-).

Andreas
[1]das AF-Bajonett kenne ich nicht - da war mir ein Wechsel einfach zu teuer.

Klinke
17.02.2003, 07:28
.... oder du nimmst sündhaft teure Leicas mit Adapter (leider nur rein manuell) ... aber selbst bei denen wirst du bei großen Bildwinkeln fündig wenn du nur gründlich genug suchst ....
Gruß
Michael

HKO schrieb:

>In dem Bereich den Du abdecken willst, gibt es schon einige Festbrennweiten, die diese Probleme nicht (oder fast nicht) im optimalen Blendenbereich haben:
>
>2.8/24 mm, 1.8/50mm, 1.8/85 mm unter den Normal-Objektiven, 2.8/50 EX Macro von Sigma, 2.8/105 Sigma, 2.8/90 mm Tamron SP.
>
>
>Wolfermann schrieb:
>
>>Du siehst es genau richtig.
>>
>>Was aus meinen Zeilen nicht so deutlich hervorgeht, ist die Tatsache, dass fast alle Zooms, die im WW-Bereich beginnen, einen mehr oder weniger starken Zentrierfehler aufweisen. Dieser addiert sich mit dem konstruktionsbedingten Randabfall und lässt meist eine Seite oder Ecke sehr sehr weich abbilden.
>>
>>Ich bin halt auf der Suche nach dem Objektiv mit dem geringsten Randabfall.
>>
>>Ich kann nur nicht verstehen, dass Gott und die Welt von den L-Objektiven so begeistert sind. Leica oder Zeiss liegen von der Abbildungsqualität in einer anderen Welt, zu teilweise ähnlichen Preisen.
>>

Anju
17.02.2003, 07:39
Mattes schrieb:

>
> Stimmt Leica und Zeiss machen prima Objektive zu horrenden Preisen. Aber leider
> machen sie keine brauchbaren Digitalkameras.

Tja - das war mein Grund das System zu wechseln...

>Die perfekten Leica und Zeiss-Objektive kennt man üblicherweise aus den
>Fotomagazinen, wo bei einer Auflösung von 175 dpi mal gerade Größen
>von 20 x 30 cm gezeigt werden.

Also ich kenne fast die gesamte Zeiss Platte (habe sie nicht alle gehabt, aber einen Bekannten mit Zugriff auf nahezu allen relevanten Festbrennweiten von Zeiss, der mir haeufig welche geliehen hat). Auf einem projeziertem DIA siehst du sofort ob eine Ecke unscharf wird - entweder ist es Ploppen, eine miese Projektionsoptik (beides konnte ich bei mir ausschliessen) oder ein guenstiges Objektiv bei der Aufnahme (das Yashica 28-70 war so ein Kandidat - aber Zeiss Zooms lagen ausserhalb meiner finanziellen Moeglichkeiten).
Und die DIAs mit Zeiss Optiken sind wirklich bis zum Rand gestochen scharf.
Und horrende Preise angesichts der Canon L-Preise kann man auch nicht unbedingt sagen ;-)

Den Hauptgrund sehe ich - wie oben schon geschreiben - an der grossen Austrittsöffnung der ZeissOptiken - ein 50/1.4 habe ich noch hier: Die hintere Linse hat ca 3,5cm Durchmesser - das 50/1.8 von Canon dagegen nur 2,3cm.
Mechanisch waeren aber sicherlich auch 3,5cm drin.


Andreas

Klinke
17.02.2003, 07:40
Habe früher mit dem Leica R System gearbeitet und Dias projeziert. Natürlich habe ich dann auch direkt an der Leinwand gestanden und Unschärfen gesucht - und auch gefunden !
Irgenwann nervte mich dann einmal der fehlende Autofokus, das enorme Gewicht (von der ewigen Ebbe in der Börse ganz zu schweigen) ... und ich wollte ein Objektiv mit Stabilisator.
Bin dann auf Canon umgestiegen, stand wieder an der Leinwand und fand ein paar mehr Unschärfen als bei Leica.
In einem Anfall von Vernunft habe ich mir die Bilder dann aus normalem Betrachtungsabstand angesehen - wow - alle Top - eigentlich nicht einmal ein Unterschied zu den Leicas zu sehen ....
Gruß
Michael

Klinke schrieb:

>.... oder du nimmst sündhaft teure Leicas mit Adapter (leider nur rein manuell) ... aber selbst bei denen wirst du bei großen Bildwinkeln fündig wenn du nur gründlich genug suchst ....
>Gruß
>Michael
>
>HKO schrieb:
>
>>In dem Bereich den Du abdecken willst, gibt es schon einige Festbrennweiten, die diese Probleme nicht (oder fast nicht) im optimalen Blendenbereich haben:
>>
>>2.8/24 mm, 1.8/50mm, 1.8/85 mm unter den Normal-Objektiven, 2.8/50 EX Macro von Sigma, 2.8/105 Sigma, 2.8/90 mm Tamron SP.
>>
>>
>>Wolfermann schrieb:
>>
>>>Du siehst es genau richtig.
>>>
>>>Was aus meinen Zeilen nicht so deutlich hervorgeht, ist die Tatsache, dass fast alle Zooms, die im WW-Bereich beginnen, einen mehr oder weniger starken Zentrierfehler aufweisen. Dieser addiert sich mit dem konstruktionsbedingten Randabfall und lässt meist eine Seite oder Ecke sehr sehr weich abbilden.
>>>
>>>Ich bin halt auf der Suche nach dem Objektiv mit dem geringsten Randabfall.
>>>
>>>Ich kann nur nicht verstehen, dass Gott und die Welt von den L-Objektiven so begeistert sind. Leica oder Zeiss liegen von der Abbildungsqualität in einer anderen Welt, zu teilweise ähnlichen Preisen.
>>>

Klaus Herwig
17.02.2003, 09:54
Wolfermann schrieb:

>Wie sicher schon mache von Euch wissen, habe ich seit November eine 1Ds. Als Objektive verwende ich aktuell das EF 24-70 f/2,8 L USM und das EF 70-200 f/2,8 L USM (ohne IS).
>
>Diese Objektive sind von der Schärfe und dem Kontrast absolut überragend. Allerdings kämpfe ich beim 24-70 mit einem sehr starken Randabfall. Ich habe das Objektiv bereits aus diesem Grunde ausgetauscht bekommen. Leider zeigt das Neue auch dieses Problem, das einerseits konstruktionsbedingt ist, andererseits aber durch mangelnde Fertigungsqualität und der daraus resultierenden, ungenauen Zentrierung stammt.
>
>Um den Randbereich scharf abgebildet zu bekommen ist mindestens Blende 8, besser 13 oder 16 von Nöten. Das ist für mich absolut inakzeptabel.
>
>Aus diesem Grund bin ich auf der Suche nach lichtstarken, bezahlbaren Festbrennweiten, im Brennweitenbereich unter 50 mm. Nachdem ich das EF 20 f/2,8 USM und das EF 28 f/1,8 USM schon hatte und mit der Gesamtschärfe nicht sonderlich zufrieden war, fielen mit die „neuen“ Sigma-Festbrennweiten ins Auge.
>
>Wer kennt das EX 20 / 24 / 28 f/1,8 aus eigener Erfahrung?
>Ist bei diesen Objektiven bei der D60 / 1D schon ein minimaler Randabfall zu erkennen?
>Falls ja, sind auch diese für die 1Ds nicht vernünftig zu gebrauchen.
>
>Ich bin für jeden, fundiert begründeten Ratschlag dankbar.
>
>
>PS. Nach nur 6,5 Stunden Reinigungsarbeit und 120 Testaufnahmen war der CMOS der 1Ds endlich staubfrei ;-)
>
Spiele auch mit dem Gedanken, mir die 1Ds zu kaufen. Nun habe ich gehört, dass z.b. Sigma Objektive auf den Markt gebracht hat, die das Problem minimieren sollen, da sie für Digitalkameras korrigiert worden sind. Laut Aussage meines Händlers sind dies die Objektive mit der "DG"-Bezeichnung. Hast Du mit diesen Sigma-Objektiven schon Erfahrung gemacht ?

Gruß / Klaus

Klinke
17.02.2003, 10:03
Hallo,
wenn du ganz kritisch bist - Finger weg - man sieht schon (wenn auch minimal) Randabfall bzw. Farbsäume an der D60 (15-30 sowie 24-70)
Gruß
Michael


Bruno schrieb:
Laut Aussage meines Händlers sind dies die Objektive mit der "DG"-Bezeichnung. Hast Du mit diesen Sigma-Objektiven schon Erfahrung gemacht ?
>
>Gruß / Klaus

GS2
17.02.2003, 10:20
Die so genannte Digitaloptimierung bezieht sich nur auf Sensoren mit Verlängerungsfaktor.
Oder mit anderen Worten: nur der mittlere Bildkreis ist "optimiert". Im Vollformatrandbereich
sind die Dinger auch nicht besser als übliche KB-Linsen.

Gruß Gerhard

HKO
17.02.2003, 10:57
Wobei ich nach meinen letzten WW-Tests fast den Eindruck habe, daß eine solche "Digital-Optimierung" einfach eine Minderung des Randkontrasts sein kann, um Fehler zu kaschieren.


Gerhard schrieb:

>Die so genannte Digitaloptimierung bezieht sich nur auf Sensoren mit Verlängerungsfaktor.
>Oder mit anderen Worten: nur der mittlere Bildkreis ist "optimiert". Im Vollformatrandbereich
>sind die Dinger auch nicht besser als übliche KB-Linsen.
>
>Gruß Gerhard

GS2
17.02.2003, 12:23
>Wobei ich nach meinen letzten WW-Tests fast den Eindruck habe, daß eine solche
>"Digital-Optimierung" einfach eine Minderung des Randkontrasts sein kann, um Fehler
>zu kaschieren.

Oder so ähnlich. Jedenfalls haben findige Marketingstrategen mittels zweier Buchstaben
ein bekanntes Übel zum Nonplusultra erhoben. Sprich: nur die Bildmitte bezogen auf KB ist
brauchbar! So zumindest meine Interpretation.

Schade, dass ich keine vertrauenswürdige MTF-Kurven zu besagten Linsen kenne. Ver-
mutlich brechen die Kurven spätestens ab halber Bildhöhe ordentlich ein ...


/gs

M. Blum
17.02.2003, 16:51
Die Bilder die du gesehen hattest, waren sicherlich die, die Fred Miranda
auf seiner Review-Seite vorgestellt hatte. Die waren wirklich hervorragend.
Allerdings waren sie auch bei 24mm aufgenommen.

Andere Bilder, die das 16-35 an der 1 Ds zeigen und bei 16mm aufgenom-men wurden, haben die gleiche Randunschärfe, wie Wolfermann sie be-
schreibt.

Gruß
Matthias


pano schrieb:

>Ich meine letztens in irgendeinem Forum 1ds Bilder mit dem 16-35mm von Canon gesehen zu haben - mit äußerst brauchbaren Ergebnissen. Hast Du das mal getestet?
>
>pano
>
>>Du siehst es genau richtig.
>>
>>Was aus meinen Zeilen nicht so deutlich hervorgeht, ist die Tatsache, dass fast alle Zooms, die im WW-Bereich beginnen, einen mehr oder weniger starken Zentrierfehler aufweisen. Dieser addiert sich mit dem konstruktionsbedingten Randabfall und lässt meist eine Seite oder Ecke sehr sehr weich abbilden.
>>
>>Ich bin halt auf der Suche nach dem Objektiv mit dem geringsten Randabfall.
>>
>>Ich kann nur nicht verstehen, dass Gott und die Welt von den L-Objektiven so begeistert sind. Leica oder Zeiss liegen von der Abbildungsqualität in einer anderen Welt, zu teilweise ähnlichen Preisen.
>>