70-200 2,8 L mit TC 2x oder 100-400 L IS

[Markus Joppe]

was ist euer meinung nach besser?
ist das 70-200 2,8 mit tc 2x bei 400mm genau so gut wie das 100-400 bei 400mm ???
weil mit einem 70-200 2,8 hätte ich ja gleichzeitig ein gutes sportobjektiv!
in erster linie fotografiere ich wasservögel und hunde. 400mm reichen also vorläufig für mich aus! das 70-200 2,8 is wer auch noch eine überlegung für mich. hoffe ihr könnt mir ein paar tips geben wo rauf ich sparen soll

gruß markus

[jar]

[Anju]

> was ist euer meinung nach besser?
> ist das 70-200 2,8 mit tc 2x bei 400mm genau
> so gut wie das 100-400 bei 400mm ???

Nein - selbst verglichen und für e.g. Naturfotografie eindeutig das 100-400 IS gewählt.
Kommt also in erster Linie auf deinen Einsatzschwerpunkt an.

Andreas

[Markus Joppe]

schade :-(
habe ich mir aber fast gedacht!
für meinen hund und sportfotografie hätte ich gerne das 70-200 2,8
aber für enten, gänse, möwen usw. sind 200mm wieder nicht genug!
na dann wird es wahrscheinlich doch erstmal das 100-400 is denke ich!

gruß markus

[winnix]

der Autor würde das 70-200 mit Konverter eindeutig voerziehen.
<a href='http://www.harrysinfocus.de/HarrysInFocus_-_The_Photo-Book/Canon_EF_4_5-5_6_100-400_L_USM/body_canon_ef_4_5-5_6_100-400_l_usm.html' target='_blank'>zum Test von Harry Wirtz</a>

mfg

[Michael 1973]

Hallo

vor der gleichen Entscheidung stand ich auch schon.(Auch wegen Wasservögeln). Ich hab das 100-400L genommen und brauche auch oft die 400mm,manchmal noch mit EF 1,4x Konverter. Mir wäre das 70-200 einfach zu kurz. Vielleicht hilft Dir das.

MfG

[Markus Joppe]

@winnix
danke für den testbericht :-)

@michael
du benutzt noch den 1,4er tc???
also wenn ich richtig liege funktioniert der af nur bis blende 5,6 und das heißt das der af mit 1,4er tc nicht mehr läuft!
ich denke das kann auch nicht die lösung sein!

ich habe z.z. das sigma 170-500mm und bin damit halt sehr unzufrieden!
die 500mm benutze ich eigentlich nur selten und komme mit den 400mm gut aus!
für größere brennweite werde ich mir vielleicht mal ein gebrauchtes 300 2,8 kaufen und dann mit 2-fach tc benutzen...ist bestimmt die bessere lösung als ein 100-400 mit tc.

trotzdem danke :-)

[Michael 1973]

Also MF gibts ja auch noch, hilft aber nur wenn der Vogel mal sitzt:-)
Aber die Kombination geht sehr gut an der EOS 3. Da bleibt der AF.

Gruß

[Markus Joppe]

>Also MF gibts ja auch noch, hilft aber nur wenn der Vogel mal sitzt:-)

das ist das problem ;-)
ich liebe die flugaufnahmen!

>Aber die Kombination geht sehr gut an der EOS 3. Da bleibt der AF.

aber an der 10d leider nicht :-(

aber danke für deinen beitrag!

gruß markus

[der_marv]

ich meine das wurde hier schon mal gepostet.
Diese Lösung ist aber wohl nur bei gutem Wetter brauchbar.

[Michael 1973]

auch viel Sonnschein! Ist echt schon dunkel im Sucher der 10D und der AF ist dann von schnell und treffsicher weit entfernt. Deshalb besser EOS 3 dafür.

Gruß

[Stephan Kamp]

Wenn ich mir den Test so ansehe kann man nur zu dem Schluß kommen, daß das 100-400 IS ein klappriger und schwerer Staubfresser ist, mit dem man nur leidlich scharfe Bilder produzieren kann. Ich denke hier sollte man berücksichtigen, daß es gute und schlechte Ausführungen gibt (Stichwort Serienstreuung). Wenn ich den Test vor dem Kauf gelesen hätte, dann hätte ich es bestimmt nicht gekauft. ABER:

- Ich habe noch kein echtes Staubproblem festgestellt (Allerdings muß man natürlich konstruktionsbedingt etwas sorgsamer mit dem Teil umgehen)
- Die Bildqualität kommt sicherlich nicht an ein 300/2,8 oder meinetwegen 120-300 Sigma heran
aber für ein Zoom ist es bestimmt nicht so schlecht wie der 'Erfahrungsbericht' es darstellt.
- Das 300/4 + 1,4xTC ist eine Alternative ... aber unflexibel
- 2,8/70-200 IS +2xTC (da hört man unerschiedliche Meinungen bzgl. Bildqualität gegenüber dem 100-400 und teuerer/ überteuert ?! ist es allemal aber wesentlich leichter in der Praxis mit besserem IS)

Also den Test sollte man m.E. mit Vorsicht geniessen, weil er eigentlich ein Verriß ist, der dem Objektiv nicht ganz gerecht wird.

Wer sicher gehen will (Schärfe/ Brillanz), sollte sich Festbrennweiten kaufen und wer ein Dreh-Zoom braucht, halt ein 70-200. Wer flexibel in der Brennweite sein möchte, kann m.E.
aber ohne Bedenken zu dem 100-400 IS greifen.

Nur meine Meinung

Gruß
Stephan

[Anju]

> Wenn ich den Test vor dem
> Kauf gelesen hätte, dann hätte ich es bestimmt nicht gekauft. ABER:

Ich habe den Test VOR dem Kauf gelesen und ihn als Elaborat abgetan, da er sich mit meinen eigenen Tests (u.a. auf Usertreffen) in keinster Weise deckte.
Die aufgeführten Negativpunkte treffen fast alle auch auf seine Alterantiven zu:

- viel zu geringe Lichtstärke
... sein favorisiertes 70-200 mit 2fach Konverter ist >= dunkler (und definitv schlechter)

- wenig brillant ab 250 mm aufwärts
...kann ich nicht nachvollziehen

- starke Vignettierung bei offener Blende
...kann ich nicht nachvollziehen, mag aber am Crop liegen

- nicht rastende Stativschelle
.. DIE ist wirklich Murks, Raststellung brauche ich zwar nicht, aber dass man den Body abmachen muss, um das Objektiv aus der Schelle zu bekommen ist wirklich schlecht.

- zu kleine, leichtgängige Schalter
...ein Fotograf hat Künstlerfinger

- hoher Stromverbrauch
... zu welchem Objektiv im Vergleich - meine Russentonne hat 0,00mA Verbrauch, da ist
ein EF50 ein wahrer Stromfresser dagegen

- IS arbeitet nicht bei Spiegelvorauslösung
... wäre m.E. auch sehr, sehr kontraproduktiv und diese Aussage zeigt ganz klar was man von diesem 'Praxistest' zu halten hat

- viel zu hoher Preis
...nunja - das mag mal gestimmt haben, aber das Teil kostet heute neu um die 1450,--EUR, bei Selbstimport noch weniger. Seine Alternativen sind fast alle teurer

- Befestigung Geli - leiert aus
...noch keine diesbezügliche Erfahrung

- kein Schutzglas vor Frontlinse
...oben bemängelt er die Brillianz und jetzt will er noch mehr Filter? Dafür ist doch die Geli gross genug.

- keine Filterschublade
... wer benutzt den so einen Kram?

- mit 1630g echtem Gewicht, ziemlich schwer
... tja - sein 70-200 mit 2fach Konverter ist schwerer, und die anderen Alterantiven?
(gerade Gewicht ist doch bei Teles ein Garant für weniger verwackelte Aufnahmen)

- schlechte Mechanik, nicht gegen Staub u Feuchtigkeit geschützt
...bisher NULL Probleme und bisher ausser wenige Staubsaugeraussagen auch noch nix gehört


Fazit: Wenn man sich den Test objektiv durchliest und seine eigenen Kriterien anlegt, dann passiert das, was auf alle Tests zutrifft:
Setze deine eigenen Schwerpunkte und glaube nur deinen eigenen Tests...

Meine Praxisnegativpunkte am 100-400ISs sind übrigens:

- Stativschelle
- mit Geli sehr dick in Fototasche
- Feststellring nur beidhändig zu bedienen
- Farbe weiss (zieht Labersäcke magisch an)
- mit umgekehrt aufgesetzter Geli kein manueller Focus möglich
- bei 400mm ist die Focuseinstellung zu weit weg von der Stativschelle (Hebelgesetz)


Andreas
...würde es sich aber wieder kaufen