PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wer möchte mal so richtig lachen? Sigma Festbrennweite EX 28mm @ f/1,8



Wolfermann
18.02.2003, 10:26
Ich habe soeben das Sigma EX 28mm f/1,8 erhalten und es gegen mein EF 24-70 f/2,8 L USM getestet. Ich kann nur sagen, dass das 24-70 bei jeder Blende einen geringeren Schärfeabfall zu den Ecken hin hat, als das Sigma.
Zu guter letzt habe ich noch ein Bild mit Blende 1,8 aufgenommen. Ich war so schockiert, dass ich es Euch nicht vorenthalten möchte.

<a href='http://home.t-online.de/home/bernd.wolfermann/Sigma28@1,8.JPG' target='_blank'>deine_Beschreibung_hier</a>

jar
18.02.2003, 10:33

Anju
18.02.2003, 10:55
Wolfermann schrieb:

>Zu guter letzt habe ich noch ein Bild mit Blende 1,8 aufgenommen. Ich war so schockiert, dass ich es Euch nicht vorenthalten möchte.
>
><a href='http://home.t-online.de/home/bernd.wolfermann/Sigma28@1,8.JPG' target='_blank'>defekt?</a>

Also das erscheint mir total fehljustiert - da bekomme ich ja bessere Bilder, wenn ich die Kondensorlinse meines Diaprojektors vor die Kamera halte. Dass Objektive bei Offenblende fast immer Muell sind, ist ja bekannt, aber so extrem....?

Andreas

jar
18.02.2003, 11:07
Anju schrieb:

>Wolfermann schrieb:
>
>>Zu guter letzt habe ich noch ein Bild mit Blende 1,8 aufgenommen. Ich war so schockiert, dass ich es Euch nicht vorenthalten möchte.
>>
>><a href='http://home.t-online.de/home/bernd.wolfermann/Sigma28@1,8.JPG' target='_blank'>defekt?</a>
>
>Also das erscheint mir total fehljustiert - da bekomme ich ja bessere Bilder, wenn ich die Kondensorlinse meines Diaprojektors vor die Kamera halte. Dass Objektive bei Offenblende fast immer Muell sind, ist ja bekannt, aber so extrem....?
>
>Andreas

Axel Kottal
18.02.2003, 14:22
ich habe mal den Testbericht aus dem FotoMagazin 6/02 für das Sigma 1,8/28 herausgesucht: "Bei Offenblende sehr gute Schärfe bis zum Rand, Brillanz fällt auf mittlere Werte ab. Abgeblendet in der Mitte jeweils hervorragend, Brillanz am Rand gut..."
Jetzt gibt es 3 Möglichkeiten:
1. Das Objektiv ist defekt. Da es aber ein Neukauf ist, ist eine Beschädigung relativ unwahrscheinlich.
2. Sigma hat spezielle "Testobjektive" für die Zeitschriften (ein übrigens immer wieder gehörter Vorwurf. Allerdings können das nur Objektive aus der Produktion sein, die als positive "Ausreisser" anzusehen sind. Derartige Qualitätsunterschiede wären ja eine Bankrott-Erklärung für die Serienfertigung von Sigma-Objektiven.
3. Das Testverfahren vom FotoMagazin ist für Praxis unbrauchbar. Denn für die Tests werden ja keine Fotos herangezogen sondern irgendwelche Messwerte die durch Computer gejagt werden. Das hiesse aber im Klartext, die Tests kannst du in die Tonne treten, Praxisnutzen gegen Null.
Ich bin froh, dass es Foren wie diese hier gibt, wo Fotos mit den entsprechenden Objektiven gepostet werden und somit kann jeder sich sein eigenes Bild machen!

Gruss
Axel

PS: Noch was zur WW-Diskussion. Richtig knackige WW, die in der Abbildungsleistung mit den Teles mithalten können, gibt es auch von Leica und von Zeiss nicht. Die sind vielleicht etwas besser als die von Canon aber das sind wirklich nur marginale Unterschiede! Erst wenn wir Nicht-Retrofokus-WW an unseren DSLRs einsetzen können bekommen wie richtige Super(von der Leistung her)-Weitwinkelobjektive.

Uwe
18.02.2003, 14:41
Huch, da ist ja mein Cosina 19-35mm F3.5-4.5 MC noch besser, und das war bestimmt um einiges billiger!!!:-))

<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200302/1045572054.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200302/1045572054.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200302/1045572054.jpg" target="_blank">Originalbild (1440x2160) anzeigen.</a><br><br>

Generel mal ne Frage, was haltet Ihr von dem Bild???

Gruß Uwe

Wolfermann schrieb:

>Ich habe soeben das Sigma EX 28mm f/1,8 erhalten und es gegen mein EF 24-70 f/2,8 L USM getestet. Ich kann nur sagen, dass das 24-70 bei jeder Blende einen geringeren Schärfeabfall zu den Ecken hin hat, als das Sigma.
>Zu guter letzt habe ich noch ein Bild mit Blende 1,8 aufgenommen. Ich war so schockiert, dass ich es Euch nicht vorenthalten möchte.
>
><a href='http://home.t-online.de/home/bernd.wolfermann/Sigma28@1,8.JPG' target='_blank'>deine_Beschreibung_hier</a>

HKO
18.02.2003, 16:31
Mit 2 Dingen hast Du sicher recht: ich ba auch den Eindruck, daß die Fertigung bei Sigma erheblich streut, eine Fehlzentrierung macht sich bei Offenblende natürlich am Meisten bemerkbar. Ein "scharf bis zum Bildrand" wird man aber bei keinem hochgeöffneten WW erwarten können.

Solange wir mit SLRs arbeiten, werden wir mit der nachteiligen Retrofokus-Konstruktion leben müssen. weil halt der Spiegel irgendwo schwingen muß. Wir hatten darüber neulich schon mal diskutiert, eine R-Kamera mit feststehendem semidurchlässigen Spiegel wäre vielleicht eine Lösung. Auch die Super-WW von Leica und Zeiss kranken an dem Problem.

Axel Kottal schrieb:

>ich habe mal den Testbericht aus dem FotoMagazin 6/02 für das Sigma 1,8/28 herausgesucht: "Bei Offenblende sehr gute Schärfe bis zum Rand, Brillanz fällt auf mittlere Werte ab. Abgeblendet in der Mitte jeweils hervorragend, Brillanz am Rand gut..."
>Jetzt gibt es 3 Möglichkeiten:
>1. Das Objektiv ist defekt. Da es aber ein Neukauf ist, ist eine Beschädigung relativ unwahrscheinlich.
>2. Sigma hat spezielle "Testobjektive" für die Zeitschriften (ein übrigens immer wieder gehörter Vorwurf. Allerdings können das nur Objektive aus der Produktion sein, die als positive "Ausreisser" anzusehen sind. Derartige Qualitätsunterschiede wären ja eine Bankrott-Erklärung für die Serienfertigung von Sigma-Objektiven.
>3. Das Testverfahren vom FotoMagazin ist für Praxis unbrauchbar. Denn für die Tests werden ja keine Fotos herangezogen sondern irgendwelche Messwerte die durch Computer gejagt werden. Das hiesse aber im Klartext, die Tests kannst du in die Tonne treten, Praxisnutzen gegen Null.
>Ich bin froh, dass es Foren wie diese hier gibt, wo Fotos mit den entsprechenden Objektiven gepostet werden und somit kann jeder sich sein eigenes Bild machen!
>
>Gruss
>Axel
>
>PS: Noch was zur WW-Diskussion. Richtig knackige WW, die in der Abbildungsleistung mit den Teles mithalten können, gibt es auch von Leica und von Zeiss nicht. Die sind vielleicht etwas besser als die von Canon aber das sind wirklich nur marginale Unterschiede! Erst wenn wir Nicht-Retrofokus-WW an unseren DSLRs einsetzen können bekommen wie richtige Super(von der Leistung her)-Weitwinkelobjektive.

Anju
18.02.2003, 17:13
Ich schaetze wirklich, dass das Teil defekt ist - wenn ein Cosina 19-35 WW besser ist (ich hatte sie als Soligorversion an der Contax und aergere mich noch heute über die verpassten Gelegenheiten die damaligen Landschaften mit was anstaendigem aufzunehmen) - ist da wirklich irgendwas hinueber - Fertigungstoleranzen koennen das nicht mehr sein - die Überstrahlungen und AC im Haus und die wirklich unscharfen Aeste sind definitiv ein Zeichen, dass sich in der Optik was verschoben hat.

>Solange wir mit SLRs arbeiten, werden wir mit der nachteiligen
>Retrofokus-Konstruktion leben müssen. weil halt der Spiegel irgendwo schwingen
>muß. Wir hatten darüber neulich schon mal diskutiert, eine R-Kamera mit
>feststehendem semidurchlässigen Spiegel wäre vielleicht eine Lösung.

Das habe ich schonmal bei einem medizinischen Geraet gesehen(auf einem Onkologen/Pathologen Seminar - da gibts ja immer diese Begleitmessen) - war sowas wie ein Mikroskop, aber in den recht grossen Objektiven war ein Prisma , so dass man an die Objektive ein Okular seitlich ansetzen konnte - nach oben wurde auf eine Videokamera projeziert. Frag mich nicht was das genau für ein Teil war - da kennen sich dann wohl die 'Kaffeeexperten oder Leichenfans' besser aus ;-)
Ich hatte damit schon als Mikroskopersatz geliebaeugelt, sollte aber weit über 30000DM kosten....

Andreas

Klinke
18.02.2003, 17:16
Hallo,

die Erfahrung habe ich schon öfter gemacht :Test von Fotomagazin entspricht nicht der Praxis - bei denen ist fast alles "super" !
Früher waren die Tests von Colorfoto recht streng und damit gut ... habe aber das Gefühl die wollen auch endlich mehr "Sterne" vergeben.
Bleibt nur selber ausprobieren !

Gruß
Michael

Axel Kottal schrieb:

>ich habe mal den Testbericht aus dem FotoMagazin 6/02 für das Sigma 1,8/28 herausgesucht: "Bei Offenblende sehr gute Schärfe bis zum Rand, Brillanz fällt auf mittlere Werte ab. Abgeblendet in der Mitte jeweils hervorragend, Brillanz am Rand gut..."
>Jetzt gibt es 3 Möglichkeiten:
>1. Das Objektiv ist defekt. Da es aber ein Neukauf ist, ist eine Beschädigung relativ unwahrscheinlich.
>2. Sigma hat spezielle "Testobjektive" für die Zeitschriften (ein übrigens immer wieder gehörter Vorwurf. Allerdings können das nur Objektive aus der Produktion sein, die als positive "Ausreisser" anzusehen sind. Derartige Qualitätsunterschiede wären ja eine Bankrott-Erklärung für die Serienfertigung von Sigma-Objektiven.
>3. Das Testverfahren vom FotoMagazin ist für Praxis unbrauchbar. Denn für die Tests werden ja keine Fotos herangezogen sondern irgendwelche Messwerte die durch Computer gejagt werden. Das hiesse aber im Klartext, die Tests kannst du in die Tonne treten, Praxisnutzen gegen Null.
>Ich bin froh, dass es Foren wie diese hier gibt, wo Fotos mit den entsprechenden Objektiven gepostet werden und somit kann jeder sich sein eigenes Bild machen!
>
>Gruss
>Axel
>
>PS: Noch was zur WW-Diskussion. Richtig knackige WW, die in der Abbildungsleistung mit den Teles mithalten können, gibt es auch von Leica und von Zeiss nicht. Die sind vielleicht etwas besser als die von Canon aber das sind wirklich nur marginale Unterschiede! Erst wenn wir Nicht-Retrofokus-WW an unseren DSLRs einsetzen können bekommen wie richtige Super(von der Leistung her)-Weitwinkelobjektive.

Axel Kottal
18.02.2003, 18:11
Hallo Horst,
ich meinte mit den Nichtretrofokus-Objektiven eigentlich folgende Idee:
1. Diese Objektive können nur bei hochgeklapptem Spiegel eingesetzt werden (Steuerung kann hierfür ja elektronisch erfolgen - technisch kein Problem)
2. Um dann ein auch für Nahaufnahmen verbindliches Bild zu erhalten muss das Display herhalten. Das geht aber bislang nicht, da die CMOS und anderen Chips nicht Streaming-fähig sind. Es könnte aber doch ein kleiner Chip aus einer Kompakt-Kamera sein, der diese Eigenschaft hat, und der bei diesen Objektiven eingeschwenkt wird (ähnlich wie früher Messzellen für die Spotmessung oder TTL-Blitzmessungen). Der könnte wirklich sehr klein sein, weil er ja nur eine bescheidene Auflösung haben muss. Mechanisch und elektronisch dürfte die Herstellung eines solchen Systems für einen Hersteller wie Canon kein Problem sein.
Ich finde dass dies ein Weg wäre, der das Grundproblem an der Wurzel packt. Die Retrofokus-Objektive noch weiter zu entwickeln ist für mich ein Weg in die Sackgasse.
Übrigens würde mich einmal interessieren wie ein Digitalbild aussieht, das mit einer Hasselblad SWC und Kodak-Rückteil gemacht wurde, das müsste ja eigentlich ein absoluter WW-Hammer sein.
Gruss
Axel

M. Blum
18.02.2003, 18:17
Rückteile für MF sind auch keine WW-Hämmer, weil auch sie nicht
Vollformat sind, sondern croppen.

Gruß
Matthias



Axel Kottal schrieb:

>Hallo Horst,
>ich meinte mit den Nichtretrofokus-Objektiven eigentlich folgende Idee:
>1. Diese Objektive können nur bei hochgeklapptem Spiegel eingesetzt werden (Steuerung kann hierfür ja elektronisch erfolgen - technisch kein Problem)
>2. Um dann ein auch für Nahaufnahmen verbindliches Bild zu erhalten muss das Display herhalten. Das geht aber bislang nicht, da die CMOS und anderen Chips nicht Streaming-fähig sind. Es könnte aber doch ein kleiner Chip aus einer Kompakt-Kamera sein, der diese Eigenschaft hat, und der bei diesen Objektiven eingeschwenkt wird (ähnlich wie früher Messzellen für die Spotmessung oder TTL-Blitzmessungen). Der könnte wirklich sehr klein sein, weil er ja nur eine bescheidene Auflösung haben muss. Mechanisch und elektronisch dürfte die Herstellung eines solchen Systems für einen Hersteller wie Canon kein Problem sein.
>Ich finde dass dies ein Weg wäre, der das Grundproblem an der Wurzel packt. Die Retrofokus-Objektive noch weiter zu entwickeln ist für mich ein Weg in die Sackgasse.
>Übrigens würde mich einmal interessieren wie ein Digitalbild aussieht, das mit einer Hasselblad SWC und Kodak-Rückteil gemacht wurde, das müsste ja eigentlich ein absoluter WW-Hammer sein.
>Gruss
>Axel
>

mc
18.02.2003, 20:07
Wolfermann schrieb:

>Ich habe soeben das Sigma EX 28mm f/1,8 erhalten und es gegen mein EF 24-70 f/2,8 L USM getestet. Ich kann nur sagen, dass das 24-70 bei jeder Blende einen geringeren Schärfeabfall zu den Ecken hin hat, als das Sigma.
>Zu guter letzt habe ich noch ein Bild mit Blende 1,8 aufgenommen. Ich war so schockiert, dass ich es Euch nicht vorenthalten möchte.
>
><a href='http://home.t-online.de/home/bernd.wolfermann/Sigma28@1,8.JPG' target='_blank'>deine_Beschreibung_hier</a>

Wolfermann
18.02.2003, 20:22
Das Objektiv ist definitiv nicht defekt, da die Schärfe ab Blende 3,5 sehr gut wird.

mc
18.02.2003, 20:43
Wolfermann schrieb:

>Das Objektiv ist definitiv nicht defekt, da die Schärfe ab Blende 3,5 sehr gut wird.

Oder vielmehr eine Fehl Justierung die durch abblenden langsamm korrigiert wird. Ausgehend von dem Matsch an Bild kann auch bei 3.5 nichts "Scharfes" rauskommen.
Ich habe noch nie was Matschigeres als das Bild gesehen. Das kann nur eien Defekt sein.

GrußRalph

Anju
18.02.2003, 21:35
> Ich habe noch nie was Matschigeres als das Bild gesehen. Das kann nur
> ein Defekt sein.

<img src="http://www.anju.de/imgpages/dummfug/photos/testbild.jpg">

Ist eine Linse in Papierrolle vor die Kamera gehalten - sollte ich als Sigma WW verkaufen ;-)

SCNR
Andreas

M. Blum
18.02.2003, 22:21
verglichen mit dem Sigma.


Gruß
Matthias

-mathias-
18.02.2003, 22:44
Wolfermann schrieb:

>Ich habe soeben das Sigma EX 28mm f/1,8 erhalten und es gegen mein EF 24-70 f/2,8 L USM getestet. Ich kann nur sagen, dass das 24-70 bei jeder Blende einen geringeren Schärfeabfall zu den Ecken hin hat, als das Sigma.
>Zu guter letzt habe ich noch ein Bild mit Blende 1,8 aufgenommen. Ich war so schockiert, dass ich es Euch nicht vorenthalten möchte.

das reine Ärgernis: aus werbetechnischen Gründen Lichtstärke in den Markt rufen, dass man diese aber nie brauchen kann, steht auf einem andern Stück Papier. Selber bin ich reingefallen mit dem 2.8-4/17-35mm. Dieser Scherben ist erst ab Blende 8 einigermassen zu gebrauchen. Aber wozu denn eigentlich für 2.8 zahlen - ist doch Beschiss am Kunden.
-mathias-

mc
18.02.2003, 23:10
Anju schrieb:

>> Ich habe noch nie was Matschigeres als das Bild gesehen. Das kann nur
>> ein Defekt sein.
>
><img src="http://www.anju.de/imgpages/dummfug/photos/testbild.jpg">
>
>Ist eine Linse in Papierrolle vor die Kamera gehalten - sollte ich als Sigma WW verkaufen ;-)
>
>SCNR
>Andreas
>
>

Ralf Jannke
19.02.2003, 20:50
Anju schrieb:

>> Ich habe noch nie was Matschigeres als das Bild gesehen. Das kann nur
>> ein Defekt sein.
>
><img src="http://www.anju.de/imgpages/dummfug/photos/testbild.jpg">
>
>Ist eine Linse in Papierrolle vor die Kamera gehalten - sollte ich als Sigma WW verkaufen ;-)
>
>SCNR
>Andreas
>
>
Wieso Siiiiechma? Ist doch ein tolles Porträt-Objektiv das "Papierrollar" f/5,6.... David Hamilton läßt grüßen...
Ralf Jannke

laupi
02.03.2003, 13:36
... naja Kopf hoch.....


<i>[Wolfermann schrieb am 18.02.03 um 09:26:01]

> Ich habe soeben das Sigma EX 28mm f/1,8 erhalten und es gegen mein EF 24-70 f/2,8
> L USM getestet. Ich kann nur sagen, dass das 24-70 bei jeder Blende einen geringeren
> Sch?feabfall zu den Ecken hin hat, als das Sigma.
> Zu guter letzt habe ich noch
> ein Bild mit Blende 1,8 aufgenommen. Ich war so schockiert, dass ich es Euch nicht
> vorenthalten m?hte.
>
> <a href='http://home.t-online.de/home/bernd.wolfermann/Sigma28@1,8.JPG'
> target='_blank'>deine_Beschreibung_hier</a></i>