Objektiv fuer Sportfotografie (Wassersport). Tips und Hinweise gesucht

[Joerg Eckert]

Hallo.

Ich habe vor einiges an Wassersportaufnahmen zu machen. Es handelt sich hier um Kanusport (Kajak, Kanu, Kanadier, Drachenboot). Die Wettkaempfe/Regatten finden auf unterschiedlichsten Gewaessern und damit in unterschiedlicher Entfernung vom Ufer aus statt. Auch kann das Wetter mal etwas schlechter sein (bewoelkt und/oder leichter Nieselregen). Das ist nun mein Problem.
Das Objektiv benoetige ich maximal ca. 5-10mal im Jahr.

Ein Stativ moechte ich moeglichst nicht einsetzen, da ich nicht weiss, wie man sonst flexibel zwischen den Sportlern und Booten hin und herwandern kann. (habe ein Stativ von Manfrotto) Ein Einbein koennte ich mir eher vorstellen (hab noch keins).

Ich habe am Anfang ein 75-300IS gekauft. Fuer diesen Zweck ist es aber zu schlecht benutzbar habe ich festgestellt. Boote und Sportler bewegen sich halt - da weiss der Fokus nicht so zueugig hinterher hab ich den Eindruck. Ausserdem ist die Bildqualitaet am hinteren Ende ja etwas schlechter.


Ich suche nun nach Tips wie ich in meinem Preisrahmen (nicht mehr als 1000EUR) etwas sinnvolles machen kann:

1. Irgendwo guenstig ausleihen zu den Terminen? (wohne Raum Hannover)
2. Irgendwas kleineres und dann mit Konverter "verlaengern"?

Bin ratlos und erhoffe mir hier doch ein wenig Hilfe. Sollten noch detailliertere Hinweise fehlen, so reiche ich die gerne nach.

Bin nicht auf eine Marke (des Objektivs) festgelegt. Hauptsache ich komme meinem Ziel naeher.

vielen Dank Euch im voraus

Gruss Joerg

[jar]

[jar]

jar schrieb:

>

[Ralf Jannke]

Joerg Eckert schrieb:

>Hallo.
>
>Ich habe vor einiges an Wassersportaufnahmen zu machen. Es handelt sich hier um Kanusport (Kajak, Kanu, Kanadier, Drachenboot). Die Wettkaempfe/Regatten finden auf unterschiedlichsten Gewaessern und damit in unterschiedlicher Entfernung vom Ufer aus statt. Auch kann das Wetter mal etwas schlechter sein (bewoelkt und/oder leichter Nieselregen). Das ist nun mein Problem.
>Das Objektiv benoetige ich maximal ca. 5-10mal im Jahr.
>
>Ein Stativ moechte ich moeglichst nicht einsetzen, da ich nicht weiss, wie man sonst flexibel zwischen den Sportlern und Booten hin und herwandern kann. (habe ein Stativ von Manfrotto) Ein Einbein koennte ich mir eher vorstellen (hab noch keins).
>
>Ich habe am Anfang ein 75-300IS gekauft. Fuer diesen Zweck ist es aber zu schlecht benutzbar habe ich festgestellt. Boote und Sportler bewegen sich halt - da weiss der Fokus nicht so zueugig hinterher hab ich den Eindruck. Ausserdem ist die Bildqualitaet am hinteren Ende ja etwas schlechter.
>
>
>Ich suche nun nach Tips wie ich in meinem Preisrahmen (nicht mehr als 1000EUR) etwas sinnvolles machen kann:
>
>1. Irgendwo guenstig ausleihen zu den Terminen? (wohne Raum Hannover)
>2. Irgendwas kleineres und dann mit Konverter "verlaengern"?
>
>Bin ratlos und erhoffe mir hier doch ein wenig Hilfe. Sollten noch detailliertere Hinweise fehlen, so reiche ich die gerne nach.
>
>Bin nicht auf eine Marke (des Objektivs) festgelegt. Hauptsache ich komme meinem Ziel naeher.
>
>vielen Dank Euch im voraus
>
>Gruss Joerg

Das läuft eigentlich immer auf ein 2,8/300 mm raus... Zu meinen Nikon Zeiten habe ich aber auch erfolgreich mit dem ungleich preiswerteren 4/300 mm fotografiert, das ohne Antiwackeleinrichtung bei Canon natürlich mit einiger Sucherei verbunden gebraucht für die von Dir genannten Summe aufzutreiben sein sollte. Alternativ ginge auch ein 2,8/70-200 mit 1,4-fach Konverter. Klar, dass Blende 2,8 besser ist, aber Blende 4 ist noch vertretbar. Hast Du schon an Blitzeinsatz gedacht? Wenn die Wassersportler im Größenordnung 10 m Bereich blieben, habe ich eigentlich immer geblitzt. Damit die Sportler (oder besser deren Gesichter) in ihren Booten auf dem seinerzeit bevorzugt eingesetzten Diafilm erkennbar blieben. Für derartige Wildwasseraufnahmen habe ich auch mit dem 3,5-5,6/35-350 mm fotografiert/geblitzt.
Ralf Jannke

[Joerg Eckert]

Ralf Jannke schrieb:

>Joerg Eckert schrieb:
...
>Das läuft eigentlich immer auf ein 2,8/300 mm raus... Zu meinen Nikon Zeiten habe ich aber auch erfolgreich mit dem ungleich preiswerteren 4/300 mm fotografiert, das ohne Antiwackeleinrichtung bei Canon natürlich mit einiger Sucherei verbunden gebraucht für die von Dir genannten Summe aufzutreiben sein sollte. Alternativ ginge auch ein 2,8/70-200 mit 1,4-fach Konverter. Klar, dass Blende 2,8 besser ist, aber Blende 4 ist noch vertretbar. Hast Du schon an Blitzeinsatz gedacht? Wenn die Wassersportler im Größenordnung 10 m Bereich blieben, habe ich eigentlich immer geblitzt. Damit die Sportler (oder besser deren Gesichter) in ihren Booten auf dem seinerzeit bevorzugt eingesetzten Diafilm erkennbar blieben. Für derartige Wildwasseraufnahmen habe ich auch mit dem 3,5-5,6/35-350 mm fotografiert/geblitzt.
>Ralf Jannke

Das mit dem Blitz wird leider nix. Teilweise sind das Entfernungen von 15 bis zu 50m. Wird sicher auch nicht erlaubt sein im Zielbereich.

An 2.8/300 hab ich auch schon gedacht gehabt. Allerdings hatte ich das Sauerstoffprobleme nachdem ich die Preise gesehen habe :-))
Mit wieviel ISO muesste man denn rangehen wenn man ein 4.0/300 mit bzw. ohne 1.4-Konverter nimmt? Es kann ja manchmal etwas truebe sein das Wetter in Deutschland. (dachte auch schon an nen 2.8/80-200. Aber die sind schwer zu finden)

gruss Joerg

[jar]

Joerg Eckert schrieb:

>Ralf Jannke schrieb:
>
>>Joerg Eckert schrieb:
>...
>>Das läuft eigentlich immer auf ein 2,8/300 mm raus... Zu meinen Nikon Zeiten habe ich aber auch erfolgreich mit dem ungleich preiswerteren 4/300 mm fotografiert, das ohne Antiwackeleinrichtung bei Canon natürlich mit einiger Sucherei verbunden gebraucht für die von Dir genannten Summe aufzutreiben sein sollte. Alternativ ginge auch ein 2,8/70-200 mit 1,4-fach Konverter. Klar, dass Blende 2,8 besser ist, aber Blende 4 ist noch vertretbar. Hast Du schon an Blitzeinsatz gedacht? Wenn die Wassersportler im Größenordnung 10 m Bereich blieben, habe ich eigentlich immer geblitzt. Damit die Sportler (oder besser deren Gesichter) in ihren Booten auf dem seinerzeit bevorzugt eingesetzten Diafilm erkennbar blieben. Für derartige Wildwasseraufnahmen habe ich auch mit dem 3,5-5,6/35-350 mm fotografiert/geblitzt.
>>Ralf Jannke
>
>Das mit dem Blitz wird leider nix. Teilweise sind das Entfernungen von 15 bis zu 50m. Wird sicher auch nicht erlaubt sein im Zielbereich.
>
>An 2.8/300 hab ich auch schon gedacht gehabt. Allerdings hatte ich das Sauerstoffprobleme nachdem ich die Preise gesehen habe :-))
>Mit wieviel ISO muesste man denn rangehen wenn man ein 4.0/300 mit bzw. ohne 1.4-Konverter nimmt? Es kann ja manchmal etwas truebe sein das Wetter in Deutschland. (dachte auch schon an nen 2.8/80-200. Aber die sind schwer zu finden)
>
>gruss Joerg

[jar]

<a href='http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2911786014&category=4687' target='_blank'>erster</a>

alternative:
andere L darunter preiswerte 200 / 2,8 L non zoom
<a href='http://cq-search.ebay.de/search/search.dll?GetResult&query=L&from=R9&shortcut=4&ht=1&st=2&category2=4687&Top10=&SortProperty=MetaEndSort&catref=C1' target='_blank'>andere L</a>gruss
jar

[Joerg Eckert]

Hi Jar

Ja, eBay...
Was ist denn noch fair dafuer auszugeben? (ich weiss, ich kann jetzt auch erst Wochen eBay beobachten, deshalb frag ich um das abzukuerzen. Will halt nicht zuviel ausgeben)

Mir wurde privat ein 80-200 angeboten. Er will 600EUR dafuer haben. Allerdings ist das Gummi am Brennweiteneinstellring defekt. Ist das dann zu teuer? Glas und Funktion ist in Ordnung.

gruss Joerg

[jar]

den gummi kann man beim canon service wechseln lassen, musste ich bei meinem 28-80 L auch mal, aber preis nutzt dir nichts anderes objektiv andere zeit.

wenns sonst ok ist würd ich es nehmen , erst recht wenn du es sehen überprüfen kannst vor ort und der stativring dabei ist und das hardcase und die gegenlichtblende

ich beobachte bei ibei so ungefähr 1 jahr das 80-200 weil ich es habe und gelegentlich über ein IS nachdenke wie der preis liegt.
ergebnis : 500 - 999 euro von grottenschlecht bis supergut, wobei 999 nicht supergut bedeutet und 500 nicht grottenschlecht

also wenn dann lieber von privat, du kannst es in die hand nehmen und schauen, vielleicht ist es sogar erste hand und gut gepflegt, wenn denn noch alles ! zubehör dabei ist -> zuschlagen, billiger wirds in der güte nicht schon gar nicht neu !
das 70-200 L 4,0 ohne hardcase ohne stativschelle und eine blende schlechter ist schon teurer.

gruss
jar

[Jörg-Thomas]

Hallo,

also ich hatte das 80-200 L vor einem Vierteljahr in Ebay für EUR 525,00 komplett mit Köcher, Stativschelle, 72erUV und Polfilter ersteigert! War wirklich ein Glücksgriff, da astreiner Zustand. Der offensichtliche Grund: Es war kein Bild bei der Auktion!- Ein total lieber Verkäufer, der mir das Teil ohne Geldeingang gleich geschickt hat. Auch das gibt's noch in Ebay!

Gruß
Jörg-Thomas

[Joerg Eckert]

Jörg-Thomas schrieb:


>also ich hatte das 80-200 L vor einem Vierteljahr in Ebay für EUR 525,00 komplett mit Köcher, Stativschelle, 72erUV und Polfilter ersteigert! War wirklich ein Glücksgriff, da astreiner Zustand. Der offensichtliche Grund: Es war kein Bild bei der Auktion!- Ein total lieber Verkäufer, der mir das Teil ohne Geldeingang gleich geschickt hat. Auch das gibt's noch in Ebay!
>

Tja, das war damals. Im moment gibts immer Teile die nicht komplett sind. Mal fehlt die Stativschelle, mal die Gegenlichtblende, mal ist was anderes defekt.
Da fragt man sich: Was tun? Was kostet denn ne extra Blende und was ne Stativschelle (hab nix gefunden beim suchen)? Der Tragekoeche ist mir nicht so wichtig fuer mich wenn der fehlt.

gruss Joerg