70-200/4,0 L + 28-75 XR Di -ODER- 35-350/3,5-5,6 L

[David Zilk]

Hallo!

Ich hätte mal eine Frage an euch. Was würdet ihr mir empfehlen zu kaufen?:

Variante 1: Canon 70-200/4,0 L USM + Tamron 28-75/2,8 XR Di

oder...

Variante 2: nur das 35-350/3,5-5,6 L USM

Ich tendiere ja zu Variante 1. Preislich sind die Gebrauchtpreise ja nicht so unterschiedlich...
Bei dem 35-350 L ist eben der Vorteil, dass ich einen etwas höheren Zoombereich noch habe und dass der Bereich von 35-75mm auch in L-Qualität ist, was ja bei dem Tamron nicht ganz der Fall wäre.

Aber: Der Mindestabstand vom 35-350er ist ja, glaub ich, 0,6m und da hat ist das Tamron im Vorteil. Auch ist der Weitwinkelbereich beim Tamron noch größer...

Aber das soll jetzt nich unbedingt das K.O.-Argument sein, da ich mir später eh noch ein WW-Objektiv kaufe (vorm Sommer hoff ich)

also....was würdet ihr sagen? Welche Argumente gibt es noch?

Danke :)
David

[MLX]

Ich würde eher Variante 1 nehmen, wobei bei Variante 1 ein 70-200/2.8L warscheinlich am besten wäre.

Grüße,MLX

[David Zilk]

[Firlefanz]

ne, mal im Ernst:

Ich verstehe die Frage nicht ganz da unterschiedliche Sachen verglichen werden:

Brennweite von 28 bis 200
mit
Brennweite von 35-350

sowie relativ lichtstarke mit relativ lichtschwachen Optiken.


Also was suchst Du eigentlich ?
Die Brennweiten (s.o.) gehen ziemlich weit auseinander, besonders mit dem 'Digifaktor *1,6';
kommst es Dir auf Handlichkeit an ?
auf Universalität ?
auf Lichtstärke ?
auf möglichst nahes 'Rankommen' ?

Sascha

[ducateur]

Würde ich deshalb so machen, weil:

- du kannst zum 70-200 auch noch nen gebrauchten 1.4er Konverter schießen...

- du hast mit dem 28-75 ein handliches Objektiv für den kürzeren Brennweitenbereich

- 28mm sind bei Crop 1,6 schon wenig genug WW...

- Schiebezooms sind bääh ;-) (natürlich nur meine Meinung...)
...

Gruß, Michi

[David Zilk]

Die Brennweiten (s.o.) gehen ziemlich weit auseinander, besonders mit dem 'Digifaktor *1,6';
kommst es Dir auf Handlichkeit an ?

Handlichkeit ist natürlich immer gut...

auf Universalität ? >> jep! aber beide Varianten sind universal einsetzbar...
auf Lichtstärke ? >> nein, nicht unbedingt
auf möglichst nahes 'Rankommen' ?

dann würd ich mir ne 1000mm-Russentonne kaufen ;)
350mm sind natürlich ideal. Die 200mm sind auch erstmal OK, wenn mir das nicht
ausreichen sollte, dann gibts da noch Konverter...


ach ja: der Sigma 28-300mm-'Vorschlag' war nicht wirklich toll! Ich denke, dass man
bei dem 35-350 L nicht von einem 'Suppenzoom' sprechen kann, da die L-Qualität sicher
gewohnt gut ist...

[MLX]

.....2-Fach Konverter dransetzen. Preislich sind die 70-200 Ihne IS auch nicht mehr so der Hammer zunmal es schon einige Gebrauchte gibt.

Grüße, MLX

[Firlefanz]

[Firlefanz]

> ach ja: der Sigma 28-300mm-'Vorschlag' war nicht
> wirklich toll! Ich denke, dass man
> bei dem 35-350 L nicht von einem 'Suppenzoom'
> sprechen kann, da die L-Qualität sicher
> gewohnt gut ist...</i>

....ja, richtig! Deswegen began meine erste Zeile im Thread dann ja auch mit: 'Ne, mal im Ernst....'


Also wenn das so ist, dann rate ich auch zur Version 1 !

[Klaus-Peter Kolling]

Sorry Michi habe Deine meinung kopiert und leicht abgewandelt, da sie mit meiner nahezu deckungsgleich ist...... ;-)

Würde ich deshalb auch so machen, weil:

- das 70-200 ist tragbar!

- du kannst zum 70-200 auch noch nen gebrauchten 1.4er Konverter schießen...
klappt wunderbar!!!!!

- du hast mit dem 28-75 ein handliches Objektiv für den kürzeren Brennweitenbereich
optisch hervorragend!

- CANON und TAMRON haben das gleiche Filtergewinde: 67mm

- 28mm sind bei Crop 1,6 schon wenig genug WW...
und überdecken sich klasse mit dem 17-40L was du dann noch kaufen wirst.... ;-))

- Schiebezooms sind bääh ;-) (natürlich nur meine Meinung...)
na ja -hab das 100-400 L so bäh ist das nun auch wieder nicht.
da stimme ich dir nur teilweise zu, Michi
...

Gruß, Klaus-Peter

Danke
Michi

[ducateur]

[David Zilk]

[RTB]

...und bin auch sehr zufrieden, bin allerdings gerade am überlegen, ob ich das 70-200 nicht gegen ein 100-400 L IS eintauschen soll. Ich denke auf den Bereich 75-100 kann ggf. verzichten und hat dafür ein IS bis 400mm. Bin mir aber noch unschlüssig.
Meine Sorgen wären mit einem 12-400 L IS für unter 1000€ gelöst...:-)))

[Peter Brust]

12-400? hm, ist das nicht ein bisschen knapp? Also das würde ich ja nur nehmen, wenn´s mal als 12-400/1.2 rauskommt. Natürlich als 'L', wobei die 1000€ schon ein wenig viel ist....

[Peter Brust]

ich denke mal, bei 350mm und 5.6 geht ganz schnelle das Licht aus. Und die Verwacklung ist auch schon drin! Bei Crop 1.6 kommst du auf 560mm, und die noch frei Hand sauber zu handeln dürfte verdammt schwer sein. Also ich denke auch, Variante 1 und evtl. einen Konverter für das 70-200 dazu ist ein gute Lösung. Besser wärs noch mit dem 2.8er, aber auch teurer :-(